Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А60-6223/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7691/18

Екатеринбург

24 сентября 2019 г.


Дело № А60-6223/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу № А60-6223/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – Тарасов И.В. (доверенность от 10.04.2019 № 160);

от Министерства обороны – Стулев А.В. (доверенность от 03.12.2018 № 20714/12д).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – общество «Энергопрогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Центррегионжилье» МО РФ, ответчик) о взыскании задолженности, возникшей вследствие разницы тарифов (платы) на содержание общего имущества, поскольку тариф (плата), принятый органом местного самоуправления, ниже тарифа (платы), принятого общим собранием собственников жилых помещений в сумме 70 822 руб. 90 коп., пени в сумме 40 193 руб. 50 коп., а также судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп., понесенных на оплату юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 (судья Селивёрстова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Энергопрогресс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат требованиям части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на наймодателе лежит обязанность по выплате управляющей компании разницы между тарифом, принятым общим собранием собственников жилых помещений, и тарифом, установленным органом местного самоуправления.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение «Центррегионжилье» и Минобороны России просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 15.02.2019, от 07.03.2019, от 25.04.2019, от 06.06.2019 и 26.06.2019 судебное заседание отложено в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2019 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу № А60-6223/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу приостановлено до вступления в законную силу определений Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб общества «Энергопрогресс» по делам №А60-69339/2017, А60-69392/2017, А60-6241/2018, А60-6788/2018.

Определением от 19.08.2019 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе, 17.09.2019 производство по кассационной жалобе возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ в связи с вступлением в законную силу определений Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб общества «Энергопрогресс» по делам №А60-69339/2017, А60-69392/2017, А60-6241/2018, А60-6788/2018.

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением общего собрания собственником жилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 74 от 22.11.2014 общество «Энергопрогресс» избрано в качестве управляющей организации.

Истец полагает, что жилые помещения (квартир), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 74, кв. 8, 9, 11, 12, 14, 16, 17, 20, 23, 26, 29, 30, 32, 35, 36,37, 38, 40, 41, 45, 46, 47, 50,51,53, 55, 58, 59, 61, 62, 71, 72, 74, 75, 76, 78, 80, 84, 86, по договорам социального найма переданы нанимателям.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014, который составил 14,56 руб./м2 общей площади жилого помещения.

В соответствии с протоколом от 22.11.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Солидарности, д. 74, и договором управления многоквартирным домом от 31.12.2014 № 27/736, заключенным между обществом «Энергопрогресс» и мэрией города Новосибирска, тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год составил 24 руб. 47 коп./кв. м.

Таким образом, в период с января по май 2015 года размер платы, вносимой нанимателем по тарифу, установленному постановлением мэрии города Новосибирска, оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления. Согласно расчету истца разница в тарифах по оплате за жилые помещения составила 70 822 руб. 90 коп.

Поскольку возникшая разница в тарифах истцу не компенсирована, общество «Энергопрогресс» обратилось в арбитражный суд с требованием об оплате указанной разницы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также соответствующей неустойки учреждению «Центррегионжилье» МО РФ, как наймодателю, впоследствии истец, уточнив требования, попросил суд установить надлежащего ответчика, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле собственника квартир – Российскую Федерацию в лице Минобороны России, которое судом первой инстанции удовлетворено, Российская Федерация в лице Минобороны России привлечена в качестве соответчика по иску.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), статей 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 12, 16, 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исходил из наличия обязанности нанимателей вносить плату за содержание жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания собственников многоквартирного дома, отсутствия оснований для применения части 4 статьи 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, отметив отсутствие доказательств согласования сторонами соглашения об установлении платы за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги, отличной от установленных тарифов, согласования между истцом и ответчиком порядка возмещения платы за содержание жилого помещения и наличия между ними договорных отношений. Как указали суды, взыскание спорной денежной суммы с наймодателя фактически направлено на освобождение нанимателей от внесения платы за занимаемые ими помещения, что не предусмотрено жилищным законодательством.

Вместе с тем, указанная категория споров подлежит рассмотрению с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.08.2019 № 309-ЭС19-357, 309-ЭС19-365, 309-ЭС1-378, 309-ЭС19-369.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В городе Новосибирске для многоквартирных домов, в отношении которых нет специального акта органа местного самоуправления об установлении размера такой платы, с 01.07.2014 ее размер составил 14 руб. 56 коп./кв. м. (постановления мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений»).

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено, в частности, тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45–48 ЖК РФ), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Вывод судов об обратном противоречит части 4 статьи 155 ЖК РФ. Отсутствие договорных отношений между обществом и наймодателем по вопросу внесения разницы, образующейся в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений, не является основанием для возложения таких расходов на нанимателей либо для отказа в иске.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя.

Вышеназванные обстоятельства при рассмотрении данного спора судами не исследовались и не проверялись.

Поскольку судами спор рассмотрен с нарушением норм материального права, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, размер предъявленной к взысканию задолженности и неустойки не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, судебные акты на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу № А60-6223/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Н.С. Васильченко


А.Д. Тимофеева