Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А40-77132/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.01.2023

Дело № А40-77132/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца публичного акционерного общества банк «Югра»: ФИО1 по доверенности от 21 декабря 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройтехимпульс»: ФИО2 по доверенности от 03 августа 2022 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехимпульс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу № А40-77132/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Югра» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехимпульс» об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтронг», общество с ограниченной ответственностью «Главтехкомплект», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Главтехкомплект» - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ардис»,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехимпульс» (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенные по договору залога от 17 марта 2017 года № 100/ЗИП-17 имущественные права требования, указанные в пунктах 1.1.1 – 1.1.4 договора, определении способа реализации в виде публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости имущества 527 968 964 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтронг», общество с ограниченной ответственностью «Главтехкомплект», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Главтехкомплект» - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ардис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12 января 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу № А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

23 сентября 2014 года между ПАО Банк «Югра» (кредитор) и ООО «СтройИнвестРегион» (заемщик) заключен кредитный договор N <***>, в соответствии с условиями которых кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 950 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22 февраля 2017 года к кредитному договору).

В соответствии с разделом 1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 22 февраля 2020 года (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22.02.2017), а также оплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12% годовых (пункт 2.8 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29 июня 2017 года).

В случае просрочки возврата кредита, уплаты процентов подлежит уплате банку неустойка в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора).

Истец указал, что заемщику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам, расчетом задолженности.

27 февраля 2017 года между ПАО Банк «Югра», ООО «СтройИнвестРегион» и ООО «Стройтехимпульс» подписано соглашение о переводе долга по кредитному договору № <***> от 23 сентября 2014 года, согласно которому право требования к новому должнику по кредитному договору возникает с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Соглашение о переводе долга вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательства по нему (пункт 3.4 соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 17 марта 2017 года между ПАО Банк «Югра» (залогодержатель) и ООО «Стройтехимпульс» (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав (требований) № 100/ЗИП-17, согласно которому в обеспечении надлежащего исполнения всех обязательств заемщика, возникших из кредитного договора № <***> от 23 сентября 2014 года (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22 февраля 2017 года), соглашения о переводе долга от 27 февраля 2017 года по кредитному договору, залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО «ИнвестСтронг» по договору № СТИ/ИСтр-04/2016 от 02 апреля 2016 года, заключенным между залогодателем и должником залогодателя № 1 и все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО «ГлавТехКомплект» по договору № СТИ/ГТК-м-2016 от 01 октября 2016 года, заключенному между залогодателем и должником залогодателя.

В пунктах 1.1.1-1.1.4 договора залога согласовано, что основные условия договора № СТИ/ИСтр-04/2016: существо заложенных прав (требований): право требования оплаты за товар, согласно условиям договора, в срок по 22 февраля 2020 года; размер (сумма) заложенных прав (требований): 820 158 410 руб., основные условия договора № СТИ/ГТК-м-2016: существо заложенных прав (требований): право требования оплаты за товар, согласно условиям контракта, в срок по 30 июня 2017 года; размер (сумма) заложенных прав (требований): 499 764 000 руб.

Согласно пункту 1.3 стороны пришли к соглашению о цене предмета залога по договору № СТИ/ИСтр-04/2016 в размере 328 063 364 руб.; по договору № СТИ/ГТК-м-2016 в размере 199 905 600 руб., всего в сумме 527 968 964 руб.

На основании пункта 1.4 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право получить первоочередное удовлетворение своих требований за счет предмета залога в том объеме, в каком обязательства залогодателя перед залогодержателем будут существовать к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.6 договора залогодатель выражает свое согласие, что действие договора залога будет распространяться на любые будущие изменения кредитного договора (в том числе касающиеся изменения размера процентов за пользование кредитом, срока кредитования - на срок не более 3 лет).

В силу пункта 1.9 договора, если должник залогодателя до исполнения своих обязательств перед кредитором по основному договору исполнит свое обязательство по контрактам полностью или частично, или обязательство должника залогодателя будет прекращено по каким-либо обстоятельствам, все полученное при этом залогодателем становится предметом залога в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, о чем залогодатель уведомляет.

Согласно пункту 3.1.13 договора залогодатель обязан в день исполнения залогодателем и/или должником залогодателя обязательств залогодатель обязан передать залогодержателю документы, подтверждающие выполнение залогодателем и/или должником залогодателя обязательств по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу № А40-285996/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2021 года, с ООО «Стройтехимпульс» взыскана задолженность 2 203 943 829 руб. 97 коп. из них: основной долг в размере 945 000 000 руб., проценты за период с 01 сентября 2017 года по 15 сентября 2019 года в размере 236 431 232 руб. 94 коп., неустойка по основному долгу за период с 01 декабря 2017 года по 15 сентября 2019 года в размере 887 572 500 руб., неустойка за неуплату процентов за период с 01 сентября 2017 года по 15 сентября 2019 года в размере 134 940 097 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 334, 335, 345, 348, 349, 352, 358, 367, 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора и договора залога в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что гражданское законодательство позволяет кредитору обращаться за взысканием долга, как к должнику, так и к поручителю, установив, что доказательств исполнения обязательств по договору кредитному договору не представлено, срок исполнения обязательств истек, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу № А40-285996/19, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 17 марта 2017 года № 100/ЗИП-17, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 527 968 964 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом пресекательного срока, установленного частью 6 статьи 367 ГК РФ для обращения суд с настоящим исковым заявлением изучены судами и отклонены, поскольку часть 6 статьи 367 ГК РФ в данном случае не применима, так как ООО «Стройтехимпульс» является одновременно должником по кредитному договору № <***> от 23 сентября 2014 года и залогодателем по договору залога от 17 марта 2017 года № 100/ЗИП-17.

Руководствуясь положения статей 195, 196, 200, 207, 337, 348, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пунктом 1.6 договора, учитывая, что стороны акцессорного обязательства договорились и официально закрепили возможность действия залога на любые будущие изменения основного обязательства (залог с плавающим размером), принимая во внимание положения кредитного договора о сроке возврата кредита (22 февраля 2020 года), суды пришли к выводу, что срок исковой давности по дополнительному требованию, в частности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающее основное вышеуказанное кредитное обязательство, истекает аналогично срокам исковой давности по основному требованию, то есть по 22 февраля 2023 года, при этом, истец обратился в суд настоящим иском 12 апреля 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судами также отмечено, что довод о прекращении срока исковой давности по сделке, лежащей в основе акцессорного обязательства, на основании пункта 3 части 1 статьи 352 ГК РФ не соответствует гражданскому законодательству, поскольку заложенное право требования исполнения по сделки в материальном смысле у кредитора должника (залогодателя) осталось и не прекратилось, то есть сделка до настоящего момента действует и не может считаться прекратившейся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что между ним и третьим лицом ООО «Ардис» заключен договор цессии от 07 апреля 2017 года № СТИ/Ар/ИнСтр-0704-2017, от 10 апреля 2017 года № СТИ/Ар/ИнСтр-1004-2017, от 12 апреля 2017 года № СТИ/Ар/ИнСтр/1204-2017, в соответствии с которыми ответчик уступил ООО «Ардис» права требования, вытекающие по договору № СТИ/ИСтр-04/2016 от 02 апреля 2016 года, суды исходили из того, что определениями суда от 03 февраля 2022 года, от 13 апреля 2022 года суд запрашивал у ответчика и ООО «Ардис» оригиналы указанных договоров уступки права требования (цессии), а также доказательства оплаты по вышеуказанным договорам цессии, между тем, ответчик и третье лицо определение суда не исполнили, запрашиваемые документы не представили, следовательно, представленные копии договоров цессии не подтверждают факт заключения спорных договоров цессии.

Кроме того, с учетом обстоятельств установленных в рамках дел №№ А40-14691/20, А40-65419/19, А40-285996/19, А75-12678/2020, А12-44955/2018, судами также отмечено о наличии аффилированности между ООО «Стройтехимпульс» и ООО «Ардис».

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу № А40-77132/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехимпульс» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: В.В. Петрова


Н.Н. Колмакова