Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А08-7145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7145/2017
г. Белгород
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи И.В.Вишняковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Белгородской таможне и ФТС Центральному Таможенному Управлению о признании решений незаконными

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности.

от Белгородской таможни: ФИО3, представитель по доверенности; ФИО4, представитель по доверенности;

от ФТС Центрального Таможенного Управления: ФИО5, представитель по доверенности,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне и ФТС Центральному Таможенному Управлению со следующими требованиями:

1. Признать незаконным Решение Белгородской таможни по результатам таможенной проверки № 10101000/210/261216/Т0076/01 от 26.12.2016 г., на основании результатов оформленных актом камеральной таможенной проверки № 10101000/210261216/А0076 от 26.12.2016 г. о признании солидарно обязанным ФИО1 (ИНН <***>) по требованиям об уплате таможенных платежей от 2.11.2015 г. № 281 (ДТ № 10101030/060614/0009847, 10101030/060614/0009929, 10101030/090614/0009948, 10101030/100614/0010113, 10101030/110614/0010230, 10101030/180614/0010540, 10101030/200614/0010737, 10101030/240614/0011075) и от 10.11.2015 г. № 288 (ДТ № 10101030/250614/0011117, 10101030/020714/0011602, 10101030/110714/0012252, 10101030/110714/0012317) и взыскании с ФИО1 (ИНН <***>) таможенных платежей в размере 24 тыс. 063,74 рублей и пени, начисленные в установленном порядке в соответствии с действующем законодательством.

2. Признать незаконным решение № 83-11/263 от 24.04.2017 Федеральной Таможенной Службы Центрального Таможенного Управления о признании Решения Белгородской таможни от 26.12.2016 г. № 10101000/210/261216/Т0076/01 правомерным по результатам таможенной проверки.

Сослался на то, что решением Белгородской таможни по результатам таможенно й проверки № 10101000/210/261216/T0076/01 от 26.12.2016, на основании результатов оформленных актом камеральной таможенной проверки № 10101000/210261216/А0076 от 26.12. на основании п.2 ст. 81 ТКТС о признании солидарно обязанным ФИО1 по требованиям об уплате таможенных платежей Григорьевича по требованием об уплате таможенных платежей от 2.11.2015 г. № 281 (ДТ № 10101030/060614/0009847, 10101030/060614/0009929, 10101030/090614/0009948, 10101030/100614/0010113, 10101030/110614/0010230, 10101030/180614/0010540, 10101030/200614/0010737, 10101030/240614/0011075) и от 10.11.2015 № 288 (ДТ № 10101030/250614/0011117, 10101030/020714/0011602, 10101030/110714/0012252, 10101030/110714/0012317) и взыскании с ФИО1 таможенных платежей в размере 24063,74 руб. и пени, начисленныев установленном порядке в соответствии с действующем законодательством.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 в административном порядке обжаловал его в Центральном таможенном управлении г. Москва.

Решением № 83-11/263 от 24.С4.2017 г. Федеральной Таможенной Службы Центрального Таможенного Управления, решение Белгородской таможни от 26.12.2016 № 10101000/210/261216/Т0076/01 по результатам таможенной проверки было признано обоснованным. В удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Как указано в решении ФТС ЦТУ, настоящее решение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня получения в суд по месту жительства.

Данное решение было получено по почте 04.05.2017, что подтверждается штампом на конверте о получении данного решения.

В мае 2017 г. Белгородская таможня заявила исковые требования к ФИО1, как к бывшему директору о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 24 063, 74 руб., и пени в размере 3 333, 41 руб. - всего 27 397, 15 руб.

Данное требование к ФИО1 было заявлено в Арбитражный суд Белгородской области, так как определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.04.2017 в принятии аналогичного искового заявления было отказано ввиду не подведомственности суду общей юрисдикции.

С вышеуказанными решениями Заявитель не согласен по следующим обстоятельствам.

Основной довод таможенных органов о привлечении к солидарной ответственности директора ООО «Дорстройпоставка», далее ООО «ДСП» ФИО1 является тот факт, что будучи единоличным исполнительным органом ООО «ДСП», напрямую или косвенно участвовал в сделках с товарами, помещенными под соответствующую таможенную процедуру при таможенном декларировании с использованием ДТ, в ходе которой заявленная к оплат таможенная стоимость товара не соответствовала требованиям таможенного законодательства

В соответствии со ст.328 Таможенного Кодекса РФ плательщиками таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров на территорию РФ, являются декларанты. Согласно представленным документа именно ООО «Дорстройпоставка» ввозило товар на территорию Российской Федерации, являлось декларантом и получателем, оформляло грузовые таможенные декларации, выступало плательщиком таможенных пошлин и налогов.

Как видно из материалов дела, таможенный орган согласился с заявленной в ДТ таможенной стоимостью товара по первому методу, и товар был выпущен таможней в свободное обращение. Исходя из заявленной ООО «ДСП» таможенной стоимости товара, таможенные платежи ООО «ДСП» уплачены в полном объеме.

Между тем, в случае несогласия таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью, им должна быть проведена корректировка таможенной стоимости товара в соответствии с правилами TK РФ. Однако Белгородской таможней не представлены в адрес ФИО1 ни ДТ, ни расчет новой таможенной стоимости товара, в связи с чем, установить обоснованность размера таможенных платежей и пени не представляется возможным.

Считает, что Белгородской таможней пропущен срок привлечения к ответственности ФИО1

Как следует из материалов дела и решения по результатам таможенной проверки .№ 10101000/210/261216/Т0076/01 от 26 12.2016 в отношении ввезенных товаров Белгородской таможней была проведена таможенная проверка и в ООО «ДСП» были направлены требования об уплате таможенных платежей за № 281 от 02.11.2015 и № 288 от 10.11.2015.

В результате проведения таможенной проверки была выявлена неуплата таможенных платежей по ввезенному товару, в сумме 24063,74 руб., что подтверждается вышеуказанным решением.

Таким образом, с ноября 2015 года таможенный орган знал, о неправильных расчетах таможенной стоимости и мог предъявить требования к ФИО1, как к лицу, которое, по мнению таможни, в соответствии с ч. 2 ст.81 ТК ТС, несет ответственность за уплату таможенных платежей.

Считает, что Белгородской таможней нарушен предельный срок для обращения в суд о взыскании таможенных платежей.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налога таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со ст. 152 данного Федерального закона (ч. 3 ст. 150 Федерального закона N311-Ф3).

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налоге в не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 указанногоФедерального закона, ст. 350 Таможенного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 16 ст. 152 Федерального закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом.

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

На основании п. 1 ст.3 ТК РФ и ч. 2 ст. 2 НК РФ, таможенным органам при определении сроков давности для обращения в суд с иском о взыскании подлежащих уплате таможенных платежей, нужно руководствоваться положениями ч. 3 ст. 48 НК РФ, устанавливающими срок для взыскания в судебном порядке не уплаченного физическим лицом налога, равный 6 месяцам.

Полагает, что днем обнаружения факта неуплаты таможенных платежей по ввезенному товару можно считать дату составления акта таможенной проверки 10101000/400/250915/А0058. Поскольку дата акта таможенной проверки не известна, то срок исчисляется с требования об уплате таможенных платежей, направленного в адрес ООО «ДСП» от 02.11.2015 и 10.11.2015.

Данное обстоятельство подтверждает Белгородская таможня и ФТС Центральное Таможенное Управление, так как в оспариваемых решениях указано, что именно по данным требованиям наступает ответственность ФИО1

Требования о погашении таможенных платежей ФИО1 должны быть направлены Белгородской таможней в эти сроки, а не через год. Также непонятно почему требования о погашении таможенных платежей направляются 28.12.2016, а привлекается к ответственности по требованиям от 02.11.2015 и 10.11.2015.

Полагает несостоятельным довод Белгородской таможни о том, что срок, необходимо исчислять со дня установления конкретного лица, ответственного за уплату таможенных платежей, в данном случае, с даты, вынесения нового решения по результату таможенной проверки № 10101000/210/261216/Т0076/01 от 26.12.2016.

Согласно, данному решению, в отношении ООО «ДСП» при проведении аналогичной таможенной проверки и выявления аналогичных фактов уже составлялся акт 10101000/400/250915/А0058 направлялись требования в ООО «ДСП» об уплате 24063,74 руб. В настоящий момент имеется задолженность у ООО «ДСП», что подтверждается имеющейся информацией в исполнительных производство по г. Хабаровск. В данном акте также было указано, что директором ООО «ДСП» был ФИО1

Однако, изначально Белгородская таможня не считала ФИО1 виновным в совершении данных деяний, пока якобы не узнала, что данная организация была продана, а он якобы игнорировал оплату данных платежей. Хотя важно отметить, что на момент направления требований ФИО1 уже не являлся руководителем данной организации.

В соответствии с п. 4 ст. 150 ФЗ № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в РФ», при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, невозможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных поплин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По мнению Заявителя, из решения не усматривается в связи с чем отсутствовала возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам.

Для достоверности и точности предоставляемых сведений по таможенным платежам, необходимым к оплате в таможенный орган в соответствии с действующим законодательством, ООО «ДСП» заключило договор на оказание услуг с ИП ФИО6 Данное лицо обязано было производить операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств в интересах ООО «ДСП». Также был заключен еще один договор № ТП-ВЛ-09К таможенного представителя с ООО «Кронос» на совершение операций в отношении товара или транспортных средств, с целью помещения их под определенную процедуру.

Данные договоры были заключены ООО «ДСП» для того, чтобы избежать всех негативных последствий связанных с проведением таможенных операций в отношении товаров или транспортных средств в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и РФ. Представители обязаны были своевременно доводить до сведения представителей ООО «ДСП» о перечне предоставления необходимых документов для совершения таможенных операций, доводить информацию о дополнительных требовал таможенных органов, возникающих в процессе совершения таможенных операций, декларировать товары, своевременно я полно оформлять документы при декларировании товара, исчислять причитающиеся к оплате суммы таможенных платежей, НДС и т.д.

Таким образом, сам ФИО1 не занимался расчетом таможенных платежей, а в полном объеме передавал всю документацию и рассчитывал на квалифицированную и грамотную работу своих представителей. Каких-либо указаний о фальсификации данных и за счет этого уменьшения таможенных платежей своим представителям не давал.

По мнению Заявителя, при вынесении своего решения Белгородская таможня не указала, почему они исключают солидарную ответственность таможенных представителей. В течение всего времени финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДСП» под руководством ФИО1 имело высокие финансовые показатели и являлось прибыльным предприятием. В момент продажи, компания не имела никаких задолженности перед третьими лицами.

ФТС Центральное таможенное управление указывает в своем решении, что якобы к солидарной ответственности была привлечена компания ООО «Кронос». Однако у Заявителя такой информации нет.

Таким образом, ФИО1 не занимался самостоятельно оформлением таможенных документов и составлением таможенных деклараций. В связи с чем, в его действиях отсутствует умысел на предоставление недостоверных сведений.

В оспариваемом решении Белгородская таможня указывает, что необходимо взыскать таможенные платежи и пени с ФИО1, так как якобы требования об уплате таможенных платежей им игнорировались.

Считает данный вывод не соответствующим действительности.

Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ, «трудовой договор с руководителем предприятия прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В соответствии с представленными документами Белгородской таможни требования об уплате таможенных платежей были направлены в адрес ООО «ДСП» 02.11.2015 г. и10.11.2015 г.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора от 28.10.2015 г., ФИО1 был уволен с занимаемой должности директора ООО «Дорстройпоставка», о чем в трудовой книжке от указанной даты была сделана запись.

Таким образом, на момент получения требований об уплате таможенных платежей ФИО1 не исполнял свои обязанности в должности директора. В связи с чем, не мог произвести оплату таможенных платежей.

Доводы о противоправных действиях ФИО1 и учредителей ООО «Дорстройпоставка», выразившихся в незаконной продаже указанной компании и в связи с этим имеющемся уголовном деле возбужденным заместителем начальника Белгородской таможни по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 17.1 УК РФ также полагает состоятельными, т.к. 25.09.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В решении по результатам таможенной проверки № 10101000/210/261216/Т0076/01 от 26.12.2016 указано, что якобы ФИО1 отказался дать пояснения относительно своих действий и указать на причины, а также представить соответствующие доказательства.

С целью уведомления о проведении камеральной проверки в адрес ФИО1 ФТС ЦТУ Белгородская таможня было направлено уведомление № 02-20/270 49 от 06.12.2016. Данное уведомление было получено ФИО1 19.12.2016, что подтверждает Белгородская таможня.

Исполняя требования Белгородской таможни о направлении объяснений в течение 3-х рабочих дней, 22.12.2016 в ее адрес было направлено письмо, содержащее подробное пояснение по вопросам, поставленным ФТС ЦТУ Белгородская таможня, а также представлены доказательства. Направленное письмо было получено на руки представителем Белгородской таможни 27.12.2016, что подтверждается штампом на уведомлении о получении письма. Однако, в решении по результатам таможенной проверки сотрудник таможенного управления ФИО4 проигнорировал полученные объяснения и доказательства, сославшись на имеющееся бездействие со стороны ФИО1

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования.

Представители Белгородской таможни в отзыве, в судебном заседании считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению со ссылкой на выявленное нарушение.

В судебном заседании представитель ФТС Центрального Таможенного Управления (далее - Управление) изложил доводы, аналогичные доводам Белгородской таможни. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1. статьи 76 ТК РС таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Как видно из дела, в период 2012-2014 годы ООО «Дорстройпоставка» (ДСП) в регионе деятельности Белгородской таможни осуществляло декларирование товаров – щебень гранитный и отсев из плотных горных пород, ввезенных по внешнеторговым контрактам от 23.12.2011 № 423, от 04.12.2012 № 371 и от 24.12.2013 № 347, заключенным с ПАО «Кременчугское Карьероуправление «КВАРЦ» (Украина); от 03.02.2012 №07-12, заключенному с ПАО «Кировоградгранит» (Украина);от 10.07.2012 № 12/176, заключенному с ООО «Славутич-Руда-Украина» (Украина); от 13.04.2012 № 13/04/12 и от 11.05.2012 № 11/05/12, заключенным с ЧАО «Запорожское карьероуправление» (Украина); от 15.03.2012 №12/12 и от 04.12.2012 №041214, заключенным с ЧАО «Горняк» (Украина); от 12.03.2012 № 7 и от 29.05.2014 № 42, заключенным с ООО «Бантышевский щебень» (Украина);от 12.03.2012 № 03-12, заключенному с ООО «Эксимертрейд» (Украина); от 11.04.2012 № 12/04/2012, заключенному с ПАО «Янцевский гранитный карьер» (Украина); от 24/07/2013№01/24/07-2013,заключенному с ООО «Мокрянский каменный карьер №3» (Украина); от 24.06.2014 № 24/06-14, заключенному с ООО «Эксимтрейд» (Украина); от 31.01.2014 № 31/01-14, заключенному с ПАО «Гайворонский спецкарьер» (Украина).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008.

Заявленная таможенная стоимость принята таможенным органом и осуществлен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

Впоследствии Белгородской таможней с 27.06.2014 по 25.09.2015 проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Дорстройпоставка» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решений о выпуске товаров.

По результатам таможенного контроля 25.09.2015 таможней составлен акт камеральной таможенной проверки № 10101000/400/250915/А0058 и приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10101030/120913/0018222, 10101030/160913/0018388, 10101030/170913/0018572,

10101030/200913/0018857,10101030/190913/0018748, 10101030/230913/0018971,

10101030/250614/0011117,10101030/020714/0011602, 10101030/110714/0012252,

10101030/110714/0012317,10101030/060614/0009847, 10101030/060614/0009929,

10101030/090614/0009948,10101030/100614/0010113, 10101030/110614/0010230,

10101030/200614/0010737,10101030/180614/0010540, 10101030/240614/0011075.

В связи с возникновением обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и образованием задолженности по уплате пеней Белгородской таможней в адрес ООО «Дорстройпоставка» (солидарно ООО «Кронос») направлены требования об уплате таможенных платежей от 02.11.2015 № 281, № 282 и от 10.11.2015 № 288, № 289.

Поскольку требования об уплате таможенных платежей не были исполнены, сумма таможенных платежей ни декларантом, ни таможенным представителем не уплачена, то в целях установления наличия солидарной ответственности по уплате таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных и задекларированных ООО «Дорстройпоставка», Белгородской таможней с 05.12.2016 по 26.12.2016 проведена камеральная таможенная проверка в отношении физического лица ФИО1 (генеральный директор ООО «Дорстройпоставка») по вопросу уплаты таможенных платежей при таможенном декларировании товаров по ДТ №№ 10101030/060614/0009847, 10101030/060614/0009929, 10101030/090614/0009948, 10101030/100614/00101 13,10101030/1 10614/0010230, 10101030/180614/0010540, 10101030/200614/0010737, 10101030/240614/001 1075, 10101030/250614/001 1117, 10101030/020714/0011602, 10101030/110714/0012252, 10101030/110714/0012317.

По результатам таможенного контроля 26.12.2016 таможней составлен акт камеральной таможенной проверки № 10101000/400/261216/А0076 и принято решение № 10101000/210/261216/Т0076/01 о признании заявителя солидарно обязанным по требованиям об уплате таможенных платежей от 02.11.2015 № 281 и от 10.11.2015 № 288, которое заявитель обжаловал в Управление.

Решением Управления от 24.04.2017 № 83-11/263 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Доводы Заявителя нельзя признать состоятельными в связи со следующим.

Заявитель полагает, что не должен нести солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, так как таможенным органом не доказана противоправность его действий. Кроме того, на момент вынесения решения по результатам таможенной проверки ФИО1 не являлся генеральным директором.

Согласно ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 2 ст. 81 ТК ТС установлено, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу сопряженное, в частности, с недостоверным декларированием товаров (п.п. 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС).

В свою очередь, недостоверным декларированием признается заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров, в том числе недостоверных сведений об их таможенной стоимости.

В ходе проведениякамеральной таможенной проверки в отношении ООО «Дорстройпоставка» Белгородской таможней установлено, что в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе по ДТ №№ 10101030/060614/0009847,

10101030/060614/0009929, 10101030/090614/0009948, 10101030/100614/0010113,

10101030/110614/0010230, 10101030/180614/0010540,10101030/200614/0010737,

10101030/240614/0011075, 10101030/250614/0011117, 10101030/020714/0011602,

10101030/110714/0012252, 10101030/110714/0012317, расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) на таможенную территорию Таможенного союза, включены не в полном объеме.

Таким образом, Белгородской таможней выявлено недостоверное заявление декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ, что свидетельствует о незаконности перемещения товаров.

Необходимость включения в таможенную стоимость товаров расходов, связанных с его доставкой на таможенную территорию Таможенного союза, была известна заявителю, поскольку аналогичный факт выявлялся Белгородской таможней в ходе проведения в период с 30.08.2012 по 12.12.2012 выездной таможенной проверки у ООО «Дорстройпоставка», по результатам которой таможенным органом также принимались решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Изменение таможенной стоимости рассматриваемых товаров повлекло доначисление таможенных платежей, в связи с чем, таможенным органом произведен расчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и пеней и выставлены требования об уплате таможенных платежей.

Исходя из положений ст.ст. 110, 122, 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка является формой таможенного контроля, проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза, путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Таможенная проверка проводится таможенным органом государства - члена Таможенного союза, в частности, в отношении (у) лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров после их выпуска, и иных лиц, напрямую или косвенно участвовавшие в сделках с товарами, помещенными под соответствующую таможенную процедуру (п. 2 ст. 122 ТК ТС).

Согласно п.п. 13 п. 1 ст.4 ТК ТС под лицом понимается физическое и (или) юридическое лицо, а также организация, не являющаяся юридическим лицом.

Термины гражданского и других отраслей законодательства, используемые в ТК ТС, применяются в каждом из государств - членов Таможенного союза в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства этих государств - членов Таможенного союза (п. 3 ст. 4 ТК ТС).

В соответствии с ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Положениями ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ определено, что в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктами 10.1, 10.5 и 10.6 Устава ООО «Дорстройпоставка» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 25.08.2011 по 07.12.2015 единоличным исполнительным органом ООО «Дорстройпоставка» являлся ФИО1

Кроме того, контракты и договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание от 28.04.2012 №81, от 05.04.2013 №05-04/2013 от имени ООО «Дорстройпоставка» заключались непосредственно упомянутым генеральным директором.

Материалами дела подтверждается, что заявитель участвовал в сделках с товарами, поставляемыми в адрес ООО «Дорстройпоставка» в рамках осуществления внешнеэкономической деятельности, и в их незаконном перемещении через таможенную границу.

Довод Заявителя относительно принятия Белгородской таможней решения без учета пояснений, представленных им во исполнение требования таможни, не состоятелен ввиду следующего.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (п. 2 ст. 98 ТК ТС). Возможность реализовать указанные полномочия таможенный орган имеет, в том числе, в ходе таможенного контроля после выпуска товаров (ст. 134 ТК ТС).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано, в том числе представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Белгородской таможней в рамках проведения камеральной таможенной проверки составлено уведомление о необходимости представления заявителем в трехдневный срок с даты получения уведомления сведений об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления таможенного контроля, которое формализовано в виде письма Белгородской таможни от 06.12.2016 № 02-20/27049.

09.12.2016 с целью вручения данного уведомления должностным лицом таможенного органа осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, однако заявитель, ознакомившись с текстом письма, отказался письменно заверить факт его получения.

Пояснения ФИО1 были направлены 22.12.2016 и поступили в Белгородскую таможню 27.12.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на письме заявителя.

Поскольку истребованные в рамках проведения камеральной таможенной проверки пояснения заявителя направлены по истечении установленного срока и поступили в Белгородскую таможню после ее завершения, при принятии решения от 26.12.2016 № 10101000/210/261216/Т0076/01 по результатам таможенной проверки им не дана оценка.

Учитывая, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки Белгородской таможней установлен факт незаконности перемещения товаров, о котором Заявителю было достоверно известно, ФИО1 на основании пункта 2 статьи 81 ТК ТС правомерно признан солидарно обязанным по требованиям об уплате таможенных платежей от 02.11.2015 №281 и от 10.1 1.2015 № 288.

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований не имеется.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья


Е.В.Бутылин