Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А49-6419/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«21» июля 2017 года Дело №А49-6419/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО2 ул., 11Б, Пенза г., 440039; ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию федеральному научно-производственному центру «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (Мира пр., д. 1, Заречный г., Пензенская область, 442960; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковой части 3473 (Литке ул., д.1, Заречный г., Пензенская область, 442961; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1402444 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (до и после перерыва) – представителя по доверенности №14 от 25.03.2016,

от ответчика: ФИО4 (после перерыва) – представителя по доверенности от 28.12.2016 №60-01/1887,

от третьего лица: ФИО5 (до и после перерыва) – представителя по доверенности от 01.01.2017 №2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию федеральному научно-производственному центру «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (далее также – ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко») о взыскании 1402444 руб. 77 коп., в том числе 1350098 руб. 49 коп. – задолженности за электроэнергию, потребленную в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, 52346 руб. 28 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 20.12.2016 по 31.03.2017.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 29 мая 2017 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 3473.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 95) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства (в т.ч. ст. 31 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации») оплате ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» подлежат лишь такие объекты как: караульные помещения, здания (помещения) комендатур, бюро пропусков. Между тем истец к исковому заявлению не приложил пообъектный расчет задолженности, что делает невозможным определить, по каким конкретным объектам образовалась задолженность за электроэнергию. Кроме того, ответчик считает необоснованными доводы истца о том, что ответчик оставил претензии истца без ответа и удовлетворения, поскольку ответы на претензии были отправлены ответчиком 10.04.2017.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (в т.ч. с учетом периода задолженности), а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательства ответчиком причинило истцу действительный ущерб, соответствующий по своему размеру взыскиваемой неустойке (пени) (т. 2 л.д. 94).

Войсковая часть 3473 (третье лицо) в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 90-91) пояснила, что третье лицо входит в состав войск национальной гвардии РФ и выполняет задачи по охране важного государственного объекта ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», ЗАТО г. Заречный и специальных грузов, в связи с чем предоставление и оплата коммунальных услуг, в т.ч. и электроэнергии, должно осуществляться за счет средств ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко». В решении Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-5343/2014 с участием тех же лиц указано следующее: собственником объектов является ответчик; между третьим лицом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования, передача имущества ответчика третьему лицу была осуществлена именно в интересах самого объекта, а не третьего лица; согласно закону обязанность по содержанию имущества (объектов) лежит на ответчике, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, по мнению третьего лица, не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела. На основании изложенного третье лицо просило удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В судебном заседании 12 июля 2017 года представители истца и третьего лица поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд, руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), объявил в судебном заседании перерыв до 17 июля 2017 года до 11 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании 17.07.2017 представитель истца ходатайствовал об увеличении заявленных исковых требований до 1402450 руб. 16 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу увеличение размера исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным ходатайство истца удовлетворить, признать иск заявленным о взыскании 1402450 руб. 16 коп., из которых 1350098 руб. 49 коп. – основной долг, 52351 руб. 67 коп. – законная неустойка (пени), начисленная за период с 20.12.2016 по 31.03.2017.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом увеличения) в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, пояснив, что дополнительное время для проверки расчета истца ответчику не требуется.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им.М.В.Проценко» является государственным объектом, расположенным в закрытом административно-территориальном образовании г. Заречном Пензенской области.

Охрану объектов ответчика осуществляет Войсковая часть 3473.

20 июня 2014 года между ответчиком и третьим лицом заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №60-03/2014 (в редакции дополнительного соглашения, т. 1 л.д. 93-105), по условиям которого третьему лицу было передано недвижимое имущество, указанное в приложении №1 к договору безвозмездного пользования, для использования с целью обеспечения выполнения обязанностей третьего лица по охране важного государственного объекта и иных обязанностей, предусмотренных ст. 19 Федерального закона «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (пункты 1.1 и 1.3 договора безвозмездного пользования).

15 апреля 2016 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и Войсковой частью 3473 (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №4056 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, т. 1 л.д. 106-121).

По соглашению сторон договор энергоснабжения расторгнут с 30.06.2016 (т. 1 л.д. 122).

Письмом от 21.09.2016 ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» известило истца о том, что в соответствии с п. 4 ст. 31 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» оплата потребления электроэнергии объектов энергоснабжения Войсковой части 3473 по следующим точкам поставки: ТП-111 РУ-0,4кВ ф. <***> (территория в/ч 3473), ТП-190 РУ-0,4кВ ф. 1, 4, 9, 11, 12, 14 (территория в/ч 3473), ТП-17 РУ-0,4кВ ф.5 (Прачечная в/ч 3473) с 01 июля 2016 года будет осуществляться ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» (т. 1 л.д. 150).

28 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика договор энергоснабжения №14 от 28.09.2016 (т. 2 л.д. 1).

Данный договор подписан ответчиком 19.01.2017 с протоколом разногласий, исключающим из действия договора следующие точки поставки: ТП-111 РУ-0,4кВ ф. <***> (территория в/ч 3473), ТП-190 РУ-0,4кВ ф. 1, 4, 9, 11, 12, 14 (территория в/ч 3473), ТП-17 РУ-0,4кВ ф.5 (прачечная в/ч 3473) (далее также – Спорные точки поставки).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец и ответчик данные разногласия по состоянию на текущую дату не урегулировали, письменный договор энергоснабжения в отношении данных точек поставки по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора отсутствует.

В период с ноября 2016 года по февраль 2017 года ООО «ТНС энерго Пенза» в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставило электроэнергию, в т.ч. по Спорным точкам поставки, расположенным в г. Заречном, Пензенской области и выставило ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» счета-фактуры №1101/9339/01 от 30.11.2016 на сумму 345382 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 80), №1101/10285/01 от 31.12.2016 на сумму 326269 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 82), счет-фактуру №1101/5/01 от 31.01.2017 (с учетом корректировочного счета-фактуры №1101/21/18 от 28.02.2017) на сумму 773995 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 84-89) и счет-фактуру №1101/939/01 от 28.02.2017 на сумму 810703 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 90).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения ООО «ТНС энерго Пенза» с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. При этом в качестве такого потребителя может выступать как собственник объекта, оборудованного энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, так и иной законный владелец объекта.

Законодательство в области энергоснабжения определяет потребителя не только как лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и как лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Из системного толкования ст. 539 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в их взаимосвязи следует, что в договоре энергоснабжения обязанной стороной является абонент, то есть лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на законном основании и фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), при этом непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Точки поставки, по которым истцом в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года осуществлялась поставка электроэнергии, принадлежат ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 33-58), выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.07.2017 (т. 2 л.д. 149-151, т. 3 л.д. 1-18, 20-21, 23-28), и не оспаривается ответчиком (аудиопротокол судебного заседания от 17.07.2017).

Объемы поставленной в спорный период электроэнергии согласованы ответчиком в подписанных им актах за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года и февраль 2017 года (т. 1 л.д.123-142).

При этом отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленных ему энергоресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Наличие договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенного между ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» с Войсковой частью 3473 не влияет на отношения гарантирующего поставщика и собственника энергопринимающих установок, поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В подпункте 3.2.2 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом №60-03/2014 от 20.06.2014 стороны установили обязанность Войсковой части 3473 после вступления в силу настоящего договора заключить договоры на оказание коммунальных и административно-хозяйственных услуг с поставщиками таких услуг.

Между тем обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещений, предусмотренная условиями договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений ст. 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко», а не с гарантирующим поставщиком, который не является стороной указанного договора.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем и гарантирующим поставщиком, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на энергопринимающие установки.

Кроме того, при заключении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом стороны не учли, что в силу статьи 51 Федерального закона от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», действующего в момент заключения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом №60-03/2014 от 20.06.2014, строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны и караульных помещений, обеспечение их эксплуатации осуществляются за счет средств соответствующих охраняемых организаций.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае возложение данной обязанности на ссудополучателя противоречило бы ст. 51 Федерального закона от 06.02.1997 №27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», поскольку имущество было передано истцом войсковой части в интересах самого истца, но не в собственных интересах Войсковой части 3473, что явствует из содержания самого договора.

В спорный период Войсковая часть 3473 договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией не заключала.

Учитывая, что в спорный период ответчик владел на законном основании энергопринимающими устройствами, в отношении которых истцом осуществлялась поставка электроэнергии, арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт им. М.В.Проценко» в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года являлось потребителем электроэнергии, в связи с чем именно ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт им. М.В.Проценко» в силу ст. 544 ГК РФ обязано оплатить электроэнергию в объеме фактического потребления.

Данный правовой подход сформирован во вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2017 и Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу №А49-1240/2017 по иску между теми же сторонами (взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную по Спорным точкам поставки в период с июля 2017 года по октябрь 2016 года).

На основании изложенного, а также принимая во внимание то, что факт и объем поставки электроэнергии подтверждаются представленными в материалы дела документами, обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика положениями действующего законодательства Российской Федерации, а доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ФГУП ФНПЦ ПО «Старт» им. М. В. Проценко» задолженности в размере 1350098 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 52351 руб. 67 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

По правилам ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в измененной редакции вступил в силу с 05.12.2015 (ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае с 05.12.2015 в силу положений действующего законодательства за нарушение покупателями или потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» законная неустойка (пени) в размере: 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

За период с 20.12.2016 по 31.03.2017 истец в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику неустойку в общей сумме 52351 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 приравнена к ключевой ставке и по состоянию на 17.07.2017 составляет 9% годовых.

Расчет пени судом проверен и признается правильным.

Возражений по начислению и расчету неустойки ответчик не заявил, доказательств ее оплаты, контррасчет не представил.

Между тем ответчик, посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки периоду задолженности, а также на то, что взыскиваемая неустойка (пени) превышает сумму возможных убытков, вызванных данным нарушением. Доказательств же, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств причинило истцу действительный ущерб, который соответствует сумме взыскиваемой неустойки, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, а также заслушав позицию представителей истца, ответчика и третьего лица, присутствующих в судебном заседании, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод 5 человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а не на истца (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ какого-либо обоснования ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, как и не представил доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд также учитывает, что Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

С учетом указанных целей, размер законной неустойки императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательств, независимо от размера средневзвешенных и средних процентных ставок по кредитам.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года электроэнергии и/или наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 330, 332 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» к ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» о взыскании законной неустойки (пени) в сумме 52351 руб. 67 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27024 руб. 00 коп. (платежное поручение №94777300 от 12.05.2017 (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом увеличения суммы исковых требований) составляет 27025 руб. 00 коп.

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 27024 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>) сумму 1402450 руб. 16 коп., в том числе основной долг в сумме 1350098 руб. 49 коп., пени в сумме 52351 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27024 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова