Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А79-2298/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2298/2019
г. Чебоксары
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428003, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428018, <...>, нежил. пом. 4,

о взыскании 2975684 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 №1 (сроком до 30.12.2020),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2018 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" о взыскании 1528307 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 31.12.2018 по договору подряда №3/6 от 23.06.2015, 1250912 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда №1/7 от 11.07.2016 за период с 27.12.2016 по 14.05.2019, 44975 руб. 80 коп. неустойки по договору подряда №4/09 от 24.08.2016 за период с 15.02.17 по 14.05.2019, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда представитель истца уточнил исковые требования Просил взыскать с ответчика 1684224 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 31.12.2018 по договору подряда №3/6 от 23.06.2015, 1246593 руб. 95 коп. неустойки по договору подряда №1/7 от 11.07.2016 за период с 30.12.2016 по 14.05.2019, 44865 руб. 97 коп. неустойки по договору подряда №4/09 от 24.08.2016 за период с 17.02.2017 по 28.05.2019, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Возражал против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, приведенным в отзыве. Пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки произведен истцом неверно. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайствовала о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами по делу заключены договоры подряда:

1) №3/6 от 23.06.2015, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству котлована и забивке железобетонных свай на вновь строящемся объекте ответчика (заказчика): «МКД со встроенными нежилыми помещениями и встроенной автостоянкой поз.6 в микрорайоне «Грязевская стрелка» г. Чебоксары из материалов поставки заказчика, в следующие сроки: начало работ – июнь 2015 года, окончание работ – август 2015 года, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 15 банковских дней от даты подписания формы КС-3, исходя из фиксированной стоимости забивки 1 п.м сваи - 500 руб. (при условии забивки 610 шт. свай за 14 календарных дней) и 400 руб. (если не выполняется названное условие) (п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 4.2 договора);

2) №1/7 от 11.07.2016, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по забивке железобетонных свай на вновь строящемся объекте ответчика (заказчика): «Многофункциональный комплекс для обслуживания населения поз.20, 6 мкр-н Центральной части г. Чебоксары» из материалов поставки заказчика, в следующие сроки: начало работ – июль 2016 года, окончание работ – 30.08.2016, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 15 банковских дней от даты подписания формы КС-3, исходя из фиксированной стоимости забивки 1 п.м сваи длиной до 20 м с добойником L=2,5м - 450 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.2 договора);

3) №4/09 от 24.08.2016, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по забивке железобетонных свай на вновь строящемся объекте ответчика (заказчика): «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание поз.22, 6 мкр-н Центральной части г. Чебоксары» из материалов поставки заказчика, в следующие сроки: начало работ – 24.08.2016, окончание работ – 12.09.2016, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 15 банковских дней от даты подписания формы КС-3, исходя из фиксированной стоимости забивки 1 п.м сваи длиной до 20 м с добойником L=2,5м - 450 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.2 договора).

Как указывает истец, обязательства по оплате выполненных работ исполнялись ответчиком несвоевременно, в связи с чем, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора №1/7 от 11.07.2016 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора №4/09 от 24.08.2016 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 07.03.2016.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия от 25.12.2018 №70 направлена ответчику 27.12.2018.

Истец обратился в суд с иском 06.03.2019.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на тридцать дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 04.02.2016.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. прерывался оплатой, судом отклоняется по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик признавал требования истца об уплате неустойки и процентов.

Проверив расчеты и контррасчеты процентов и неустойки, суд признает заявленные требования обоснованными в сумме 1381220 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 28.12.2018 по договору №3/6 от 23.06.2015, 187290 руб. 16 коп. неустойки за период с 30.12.2016 по 26.10.2017 по договору №1/7 от 11.07.2016, 14219 руб. 58 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 15.02.2018 по договору №4/09 от 24.08.2016.

При этом суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости учета срока оплаты (15 банковских дней) и даты фактического перечисления денежных средств по платежным поручениям, поскольку письма ответчика об уточнении назначения платежа по своей правовой природе зачетом не являются.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по договору №1/7 от 11.07.2016.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив доводы ответчика, суд не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку несоразмерность и необоснованность заявленной истцом суммы неустойки ответчиком не доказана.

Истцом также заявлено требование о возмещении 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Факт и размер расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 11.01.2019 №1, расходным кассовым ордером от 18.04.2019 №3 на сумму 30000 руб.

На основании изложенного, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию спора; оценив объем фактически оказанных услуг, с учетом качества подготовки документов, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 30000 руб. соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком в сумме 15957 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований: 30000 руб. * 53,19%).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" 1`381`220 (Один миллион триста восемьдесят одна тысяча двести двадцать) руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 28.12.2018, 201`509 (Двести одна тысяча пятьсот девять) руб. 74 коп. неустойки за период с 30.12.2016 по 15.02.2018, 15`957 (Пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" в доход федерального бюджета 20`147 (Двадцать тысяч сто сорок семь) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" в доход федерального бюджета 17`731 (Семнадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова