Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А60-27918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27918/2017
11 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017  года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.А.Жанобергеновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27918/2017

по  иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИН Е96" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37024 руб. 34 коп


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности №01 от 01.12.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИН Е96" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЛЕГИОН" с требованием о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 35241 руб. 25 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  1783 руб. 09 коп. с последующим их начислением по  день фактического исполнения обязательства.

Местом нахождения ответчика  является город Пермь.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 7.2 договора №22/10-01 от 22.10.2014г. споры, возникшие при исполнении данного договора при неурегулированные в претензионном порядке передаются на рассмотрение Арбитражному суду Свердловской области.

В п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

 Кроме того, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Предметом настоящего спора является взыскание истцом с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов на  эту сумму (переплата по  указанному договору) (ст. 395, 1102 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, а также принимая во внимание, что рассматриваемый спор вытекает именно из  данных правоотношений, в договоре, сторонами которого являются истец и ответчик, установлена договорная подсудность рассмотрения споров, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, согласованным сторонами в договоре, то есть Арбитражным судом Свердловской области (аналогичный подход нашел отражение в  постановлении  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2017 г. №17АП-557/2017-Аку по делу  №А50-25464/2016). 

        С учетом изложенного суд определением от 10.06.2017 г. принял иск к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

          30.06.2017 г.  от истца в суд поступили дополнительные документы, которые приобщены к делу.

         Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 02.08.2017 г. суд  перешел к рассмотрению дела по  общим  правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

       В предварительное судебное заседание ответчик явку не обеспечил. Отзыва не представил.

В судебном заседании истец на требовании настаивает, представил оригиналы документов для обозрения суду по реестру. Реестр приобщен к материалам дела, оригиналы возвращены..

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Между  ООО "ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИН  Е96" (покупатель) и ООО «Легион» (поставщик) заключены договоры поставки №22/10-01, от 22.10.2014 г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик берет на себя обязательство, на основании заявок покупателя передавать в собственность покупателю принадлежащий поставщику на праве собственности товар (пневматические пистолеты и винтовки  с силой выстрела менее 3 Джоулей), а покупатель обязуется этот товар принять и оплатить на условиях настоящего договора.

  Согласно п 1.2 договора   наименование,  ассортимент, количество, цена товара, включающая в себя НДС, и сроки поставки каждой определенной партии товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заявки поставщику, и указываются в счете на оплату товара, составленном на основании заявки покупателя. Подписание покупателем соответствующих товарных накладных, подтверждает согласование сторонами условий по ассортименту и количеству товара. 

Согласно п. 4.1. Договора, оплата Товара производится Покупателем после приемки Товара по накладной в срок не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с даты приемки Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в настоящем Договоре.

По условиям достигнутого между Истцом и Ответчиком соглашения. Истцом 14.11.2014 г. была произведена предоплата в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. в счет будущих поставок Товаров. Данный факт подтверждается Платежным поручением № 62952 от 14.1 1.2014 г.

В 2014 году в адрес Истца Ответчиком было поставлено Товаров на общую сумму 11 927 (Одиннадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублен 00 коп.. Истец оплатил Товаров на общую сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. Таким образом, сумма переплаты Ответчика перед Истцом за товары, поставленные Ответчиком в 2014 году, составила 38 073 руб. 00 коп.

В 2015 году в адрес Истца Ответчиком было поставлено Товаров на общую сумму 13 865 (Тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 68 коп. Истец оплатил Товаров на общую сумму 11 033 (Одиннадцать тысяч тридцать три) рубля 93 коп.

После этого поставки Товаров Ответчиком Истцу не осуществлялись.

Таким образом, за период сотрудничества в 2014 г., 2015 г.,  Oтветчик поставил в адрес Истца Товаров на общую сумму 25 792 (Двадцать пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 68 коп.,

Истец перечислил в адрес Ответчика денежных средств на общую сумм) 61 033 (Шестьдесят одна тысяча тридцать три) рубля 93 коп. Общая сумма переплаты за весь период сотрудничества составила 35 241 (Тридцать пять тысяч двести сорок один) рубль 25 коп.

В 2016, 2017 гг. в адрес Истца Ответчиком не было осуществлено ни одной поставки Товаров, иного суду не доказано (ст. 9, 65, 75, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчику была направлена досудебная претензия по юридическому и фактическому адресам, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По настоящее время Ответчиком не возвращены безосновательно сбереженные денежные средства в размере 35 241 (Тридцать пять тысяч двести сорок один) рубль 25 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

         Доказательств оплаты за не поставленный товар в размере 35 241 руб. 25 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании оплаты за не поставленный товар является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме   35241 руб. 25 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1783  руб. 09 коп., начисленных  по 01.06.2017 г. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику за пользование чужими денежными средствами также надлежит уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за просрочку оплаты на сумму  1783  руб. 09 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по 01.06.2017 г.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению (ст. 395 ГК РФ).

          Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИН  Е96"  35241 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 1783 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 01.06.2017 г.,  2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить  взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИН  Е96"  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу на сумму долга с 02.06.2017 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

         3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                          Е.А. Павлова