Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А27-7475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-7475/2017

«14» июля 2017 года

Оглашена резолютивная часть решения «10» июля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14» июля 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в предварительном судебном заседании исследовав материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажконструкция», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании налоговый орган назначить дополнительную экспертизу и повторную экспертизу

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2017);

от налогового органа – старший ГНИ ФИО3 (удостоверение, доверенность от 02.05.2017);

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажконструкция» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово, которым просило обязать налоговый орган назначить дополнительную экспертизу для получения ответов на вопросы на которые не были даны ответы экспертом, а также обязать назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении из списка экспертных учреждений, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель ИФНС России по г.Кемерово требования не признал, в заявлении Обществу просил отказать.

Как следует из заявления Общество вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции. В ходе налоговой проверки налоговым органом вынесено Постановление №94, Постановления №95, Постановления №96, Постановление №97 о назначении почерковедческой экспертизы. Как следует из полученных налоговым органом заключений эксперта ФИО4 документы со стороны ООО «СибТрейд», ООО «Бриз», ООО «Ника Плюс», ООО «Ассорти» подписаны не уполномоченными лицами, что влечет неправомерность применения налоговых вычетам по сделкам с перечисленными контрагентами. Общество не согласно с заключениями эксперта. 09.01.2017 Обществом направлены жалобы в УФНС по КО на действие (бездействие) на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы по экспертным заключениям №6/11-18 от 24.11.2016, Мб/11-19 от 24.11.2016, №6/11-20 от 24.11.2016 и №6/11-21 от 24.11.2016. 07.02.2017 УФНС по КО письмами «Об оставлении жалобы без удовлетворения» сообщило об оставлении жалоб на действия ИФНС России по г. Кемерово, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы по экспертным заключениям №6/11-18 от 24.11.2016, №6/11-19 от 24.11.2016, №6/11-20 от 24.11.2016 и №6/11-21 от 24.11.2016 без удовлетворения. Обществом бездействия налогового органа обжалованы в судебном порядке, полагает необходимым возложить обязанность на налоговый орган по проведению дополнительной экспертизы для получения ответов на вопросы, на которые не были даны ответы экспертом, а также обязать назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении из списка экспертных учреждений, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

Не соглашаясь с заявлением Общества, Инспекция указывает, что решение №1158 от 17.10.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которой постановлением №94, 95, 96, 97 от 11.11.2016 назначено проведение почерковедческой экспертизы, принято на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ. В связи с получением от налогоплательщика 16.11.2016г. писем Инспекцией были вынесены постановления №94/1, 65/1, 96/1, 97/1 от 21.11.2016 в постановления №94, 95, 96, 97 от 11.11.2016 о назначении почерковедческой экспертизы были внесены изменения в части постановки перед экспертом дополнительных вопросов. При этом нормы НК РФ не содержат положений, обязывающих налоговый орган, назначивший проведение экспертизы, в т.ч. в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля устанавливать для эксперта временные рамки проведения такой экспертизы. Вопрос начала и окончания проведения почерковедческой экспертизы является исключительно компетенцией назначенного эксперта.

Таким образом, по мнению налогового органа, исходя из норм налогового законодательства, в подобных случаях существенным фактором является соблюдение налоговым органом требований пункта 6 статьи 101 НК РФ в части установления обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в виде проведения экспертизы, а также отсутствие со стороны налогового органа нарушений прав и законных интересов проверяемого лица. Сроки для вынесения налоговым органом постановления о назначении почерковедческой экспертизы соблюдены, и права налогоплательщика в данной части не нарушены. Налоговый орган считает, что отсутствуют основания для сомнений в достоверности и объективности, сделанных экспертом ФИО4 выводов по результатам проведения почерковедческой экспертизы. Заявление ООО «ССМК» о повторной экспертизе было рассмотрено, в проведении повторной экспертизы было отказано с приведением мотивов такого отказа, в частности, налоговым органом было указано на то, что сроки для проведения экспертизы налоговым органом соблюдены; что эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт работы, а также на то, что перед началом проведения почерковедческой экспертизы эксперт предупрежден об уголовной, административной и налоговой ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оспаривая отказ налогового органа в проведении повторной экспертизы, заявитель указывает не на то, что данный отказ является не мотивированным, а фактически оспаривает обоснованность заключения эксперта. Однако заключение эксперта не нормативным правовым актом не является й возможность его оспаривания вне рамок производства по делу, в ходе которого сторона представила данное заключение в качестве доказательства, действующим законодательством не предусмотрена. Сам по себе отказ Инспекции в проведении повторной экспертизы не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Изучив заявление Общества, оценив представленные по делу доказательства, суд признал заявление не подлежащее удовлетворению на основании нижеследующего.

В части 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 16.07.2004 N 14-П, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания. Согласно пункту 9 статьи 95 Кодекса заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В силу пункта 10 статьи 95 Кодекса, дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных статьей 95 Кодекса.

Приведенные нормы не содержат указания на то, что при наличии соответствующего заявления проверяемого лица проведение дополнительной или повторной экспертизы является обязательным.

Суд установил, что в рассматриваемом случае бездействия налоговым органом не допущено. Все заявления Общества были рассмотрены и по ним даны ответы. Учитывая наделение налоговых органов правомочиями по совершению ряда процессуальных действий в рамках проведения налоговой проверки, необходимость и полнота которых определяется проверяющими исходя из объема и состава проверяемых материалов, рассматриваемые действия налогового органа не нарушают законных прав и интересов Общества. Кроме того, как следует из заявления Общества, заявляя рассматриваемые требования Общество фактически оспаривает обоснованность заключения эксперта, полученных налоговым органом при проверке.

Исходя из статьи 95 Кодекса в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Кодекса подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки. Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, по результатам чего принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса). Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, на оценке которого налоговым органом принимается определенное решение. В силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, относимость, допустимость, достоверность которого, а также достаточность и взаимная связь с иными доказательствами в их совокупности, должна быть оценена арбитражным судом при рассмотрении дела. Как следствие, такого рода доказательство судом не может быть оценено по существу в рамках настоящего дела на предмет его полноты и обоснованности. Таким образом, сам по себе оспариваемое бездействие Инспекции не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Принимая во внимание полномочия налоговых органов в рамках налоговой проверки, а также право на реализацию таких полномочий по своему усмотрению в целях установления наличие или отсутствие правонарушения, требования Общества обязать налоговый орган в совершении истребуемых действий удовлетворению судом не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы в порядке ст.110 АПК РФ судом относятся на заявителя. Излишне уплаченная по делу государственная пошлина на основании ст.333.21, ст.333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ООО «Сибстроймонтажконструкция» требования оставить без удовлетворения.

ООО «Сибстроймонтажконструкция» выдать справку на возврат из федерального бюджета 9000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п №52 от 04.04.2017 г.).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов