Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А60-2256/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2256/2024
04 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Утемисовой А.С., рассмотрел дело №А60-2256/2024 по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-066/06/104-4445/2023 от 11.12.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Энком» (далее – третьего лицо, ООО «Энком»),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2023 №272, предъявлено удостоверение, диплом.

от третьего лица: ФИО3, предъявлен паспорт, выписка ЕГРЮЛ (директор).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.


Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-066/06/104-4445/2023 от 11.12.2023.

От заинтересованного лица поступили материалы административного дела и отзыв, согласно которому против удовлетворения требований возражает.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, устные пояснения зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания от 30.05.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (вх. № 26847-ЭП/23 от 06.12.2023 г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Энком», исполнителе по контракту № 2024ДГЗСО-2023 от 12.09.2023 на поставку угля каменного для нужд филиала «Сысерть» (извещение № 0162200011823002024).

По результатам рассмотрения заявления принято решение УФАС по Свердловской области вынесено решение № РНП-066/06/104-4445/2023 от 11.12.2023, согласно которому комиссия приняла решение не вносить ООО «Энком» сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Следовательно, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регламентирующие, в том числе, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - Правила №1078).

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр в том числе, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.Обстоятельствами дела установлено следующее.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту – единая информационная система) 17.08.2023 г. было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку угля каменного для нужд филиала «Сысерть» (извещение № 0162200011823002024).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 350 411,00 рублей

Контракт № 2024ДГЗСО-2023 от 12.09.2023 на поставку угля каменного для нужд филиала «Сысерть» был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта — 12.09.2023 г.

В соответствии с п. 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику уголь каменный для нужд филиала «Сысерть» (далее – Товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно Спецификации (Приложение № 1), в срок, указанный в разделе 4 контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 2.1.1 Товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку Товара. Заказчик направляет Заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление Заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка Товара на основании не подписанной Заказчиком Заявки не допускается.

Срок поставки Товара: с 02.10.2023 г. по 13.10.2023 г., по заявкам.

Заказчик обязан направить (по электронной почте, указанной в разделе 16 контракта) Поставщику оформленную заявку по форме (Приложение №2), с информацией о месте, дате поставки и разгрузки Товара, согласовав с Поставщиком точное количество Товара, подлежащее поставке. Заявка направляется Заказчиком не позднее, чем за 3 (Три) рабочих дня до предполагаемой поставки Товара. В одной заявке указывается только один адрес поставки Товара.

Поставка Товара по Заявкам осуществляется в назначенную дату, указанную в заявке.

Товар должен быть поставлен в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня направления Заказчиком соответствующей заявки (Приложение № 2), поданной в период срока поставки, указанной в п.2.1.1. контракта (п. 4.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует по 31.01.2024 г (п. 11.1 контракта).

В ходе рассмотрения заявления на заседании комиссии УФАС по Свердловской области заказчик указывал на нарушение ООО «Энком» положений контракта в части сроков по поставки товара.

Данные доводы заказчик обосновывал следующими обстоятельствами.

В адрес Поставщика 28.09.2023 года направлены заявки № 1, № 2 на поставку товара в срок с 02.10.2023 по 13.10.2023г, на что поставщиком 02.10.2023 года и 03.10.2023 года была произведена частичная поставка товара в объеме 58,52 тонны.

В соответствии с п. 5.4.6 контракта 11.10.2023 г. были отобраны пробы поставленного угля представителем АО «ВУХИН» в присутствии заказчика и поставщика. По результатам испытаний пробы № 23180, оформленных протоколом № 64/2023 от 13.10.2023 г., были установлены отклонения от заявленных Поставщиком характеристик по низшей теплоте сгорания в пересчете на рабочее состояние топлива (результат испытаний 4605 Ккал/кг вместо заявленных 5600 Ккал/кг) и по массовой доле общей влаги, % (результат испытаний 17,5%, вместо заявленных 12%), в связи с чем Заказчиком было отказано в приемке поставленного товара и в соответствии с п. 3.4.3 контракта выставлено требование произвести замену товара в срок до 19.10.2023 г., а также произвести поставку оставшейся партии товара в срок по 27.10.2023 года (уведомление от 17.10.2023г №149). Требования Заказчика в установленный срок не выполнены.

Также, Заказчик направлял повторные требования о замене и поставке товара по заявке № 1 и № 2 (письмо № 155 от 27.10.2023, № 158 от 30.10.2023, № 163 от 03.11.2023), которые также не были исполнены Поставщиком.

Заказчиком 08.11.2023 г. в ЕИС размещено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, на что 15.11.2023 г. Поставщик направил возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и протокол испытаний № 72/2023 от 13.11.2023г с результатами по низшей теплоте сгорания 6186 Ккалл/кг, зольностью 11,5% и массовой долей общей влаги 6,8%.

Заказчиком 20.11.2023 г. в ЕИС было размещено Решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием срока поставки угля до 24.11.2023 г., на что 21.11.2023 г. Поставщиком также размещен ответ (вх. № 20/11-23 от 20.11.2023 г) с просьбой продлить сроки поставки до 28.11.2023 г.

В письме № 181 от 22.11.2023 г. Заказчик сообщил Поставщику об отказе в продлении сроков поставки товара, в связи со значительной просрочкой Поставщика исполнения Контракта и 22.11.2023г. (исх.№183 от 22.11.2023) Заказчик в ответ на письмо Поставщика (вх. № 22/11-23 от 22.11.2023) направил Проект дополнительного соглашения об улучшенных характеристиках на предлагаемый к поставке Товар в объеме 350 тонн, которое так и не было подписано Поставщиком.

По состоянию на 24.11.2023 г. контракт Поставщиком не исполнен.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 24.11.2023 г.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Как ранее установлено, 24.11.2023 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что поставщик неоднократно нарушал условия и сроки поставки товара заказчику.

Оценивая действия ООО «Энком» при исполнении контракта, антимонопольный орган установил, заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В ходе рассмотрения заявления на заседании комиссии УФАС по Свердловской области представитель ООО «Энком» пояснил, что неисполнение контракта в надлежащем виде обусловлено тем, что Заказчик, в нарушение условий контракта и ГОСТа, неверно произвел контрольную топку угля, а также отказывался от приемки товара, тем самым запустив процесс просрочки поставки товара.

05.10.2023 г. проведена контрольная топка углем, который был заранее приготовлен для сжигания без присутствия представителя ООО «ЭнКом». Также пробное сжигание длилось не более двух часов, тогда как для получения требуемой температуры теплоносителя необходимо производить топку как минимум четыре часа.

05.10.2023 г. с 13 ч 30 мин до 16 ч 50 мин была произведена повторная топка углем, и необходимая температура ГВС и теплоносителя была достигнута. Представитель Заказчика заведующий хозяйственной частью отказался актировать данный факт. Повторная пробная топка зафиксирована на видеокамеру

11.10.2023 г. отобраны пробы поставленного товара с партий от 02.10.2023 г. и 03.10.2023 г., которые были захламлены шлаком, землей, остатками растений, битым стеклом и т.д., что, по словам представителя заинтересованного лица, было подтверждено сотрудниками АО «ВУХИН». Также, отбор проб проводился с нарушением ГОСТ Р59248-2020 и ГОСТ 33814-2016, поскольку должен был происходить в момент поставки, а не по истечению 9 суток.

После получения письма № 164 от 07.11.2023 г. Заказчик подтвердил готовность организовать очередной отбор проб, а также проконтролировать перемещение угля с площадки котельной ГАУЗ СО «СОКПБ» филиала «Сысерть» в п. Каменка на склад ООО «ЭнКом» в п. Светлый, 46 с обязательным взвешиванием груженого и порожнего автотранспорта. Однако, 08.11.2023 г. представители Заказчика на погрузочной площадке отсутствовали, в связи с чем ООО «ЭнКом» был составлен Акт отсутствия заказчика от 08.11.2023 г.

Таким образом, вышеуказанные действия поставщика свидетельствуют о его намерении исполнить взятые на себя обязательства по контракту, оснований для вывода об уклонении поставщика от исполнения контракта не имеется.

Заявителем не представлено доказательств недобросовестности третьего лица и доказательств, позволяющих прийти к выводу о его намерении не исполнить принятые на себя обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявителем не было представлено надлежащих доказательств совершения ООО «ЭнКом» виновных действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения контракта.

Таким образом, заинтересованное лицо, учитывая, что заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, пришло к обоснованному выводу о том, что поставщиком не были совершены действия, которые бы объективно свидетельствовали о его недобросовестности при исполнении им взятых на себя обязательств по договору.

Доказательств иного заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно не усмотрел оснований для включения сведений об ООО «ЭнКом» в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что принятое антимонопольным органом решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                        В.В. Плакатина