Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-127292/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2023

Дело № А40-127292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 31.08.2023,

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Архитектура.Дизайн. Строительство. - 424»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма - Архитектура.Дизайн. Строительство. - 424» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по соглашению о компенсации потерь,

установил:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергосбытовая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма - Архитектура.Дизайн. Строительство. - 424» (далее – ООО «Фирма - Архитектура.Дизайн. Строительство. - 424», ответчик) о взыскании неустойки по соглашению о компенсации потерь в размере 3 192 169,98 руб., а также неустойки за период с 24.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фирма - Архитектура.Дизайн. Строительство. - 424» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МОЭК» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (Собственник) и ООО «Фирма-Архитектура.Дизайн.Строительство.-424» (Заказчик, Должник) заключено Соглашение о порядке компенсации потерь № 99/14-ИНВ/7 от 13.07.2015, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.09.2017 и № 2 от 06.08.2019.

Соглашение регламентирует порядок компенсации потерь Собственника, возникающих в процессе деятельности Заказчика, в связи с ликвидацией (уничтожением) участков тепловых сетей Собственника (далее - Имущество) согласно Приложению № 1 к Соглашению.

Согласно пункту 2 Соглашения Заказчик обязуется за счет собственных средств ликвидировать (уничтожить) Имущество и компенсировать потери Собственника, возникшие в результате ликвидации Имущества Собственника, в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 26 Соглашения Заказчик в срок до 31.12.2019 обязуется осуществить необходимые мероприятия по регистрации права собственности Собственника на Объект в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от имени Собственника, внесение за свой счет изменений в Единый государственный реестр недвижимости, получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости от имени Собственника в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», в связи с ликвидацией и восстановлением имущества.

Обязательство ответчика по внесению за свой счет изменений в ЕГРН в отношении ликвидированного имущества (теплосети с водовыпуском уч. № 77-01-02008-000-Л120000047), предусмотренное пунктом 26 Соглашения, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 33 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2019) в случае несоблюдения Заказчиком сроков, установленных пунктами 10, 24, 25.1, 25.2, 26, 31 Соглашения, Заказчик уплачивает Собственнику неустойку в размере 0,1% от стоимости Объекта (Приложение № 2 к Соглашению) за каждое нарушение в отдельности, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с Приложением № 2 к Соглашению стоимость Объекта составляет 3 652 368, 40 руб.

За период с 01.01.2020 по 23.05.2022 истец начислил ответчику неустойку в размере 3 192 169 руб. 98 коп. с последующим ее начислением за период с 24.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку в досудебном порядке требования об уплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 179, 309, 310, 314, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что должник свое обязательство по внесению за свой счет изменений в ЕГРН в отношении ликвидированного имущества до настоящего времени не исполнил, оснований для продления срока исполнения, как и для неисполнения данного обязательства не имеется, а также отсутствуют основания для признания соглашения о порядке компенсации потерь от 13.07.2015 № 99/14-ИНВ/7 недействительной (кабальной) сделкой, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указав на необоснованность применения моратория.

При этом суды обеих инстанций отклоняя доводы ответчика о необходимости применения моратория, исходили из того, что настоящем деле истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (за исключением текущих платежей).

Вместе с тем, выводы судов о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что не денежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Таким образом, вывод судов о невозможности применения моратория исключительно по мотивам того, что мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 применим только к денежному обязательству, является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и рассмотрении требования истца о взыскании неустойки верно установили обстоятельства дела, но допустили неправильное применение норм материального права, повлекшее принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, исключив периоды моратория.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 36 598 руб. 38 коп.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-127292/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Архитектура.Дизайн. Строительство. - 424» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» неустойку в размере 2 998 594 руб. 46 коп., неустойку, начисленную за период с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 598 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Архитектура.Дизайн. Строительство. - 424» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб. 00 коп.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков