Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А54-532/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-532/2021
г. Калуга
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Леоновой Л.В., Смолко С.И., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Смоленсккабель» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Проволока» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО1: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (<...> километр (Окружная дорога) километр, д. 12, литера А, помещение Н8,


офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от временного управляющего ФИО2: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленсккабель» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 июля 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по делу № А54-532/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленсккабель» (далее – ООО «Смоленсккабель») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проволока» (далее – ООО «Проволока») о взыскании задолженности в сумме 23 262 409 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (далее – «Автомагистраль»), временного управляющего ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Смоленсккабель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Проволока» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.


От ООО «Смоленсккабель» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду позднего поступления в его адрес отзыва ООО «Проволока» на кассационную жалобу, для выработки письменной позиции по поступившим документам.

Рассмотрев ходатайство ООО «Проволока» об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы ООО «Проволока» о позднем получении им отзыва не свидетельствуют о наличии объективных препятствий представителю явиться в судебное заседание и о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, и иных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не приведено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, ООО «Проволока» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Смоленсккабель» выявлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Проволока» в сумме 105 551 647 руб. 40 коп., о чем представлены соответствующие платежные поручения.


В обоснование заявленных требований истец указал, что оплаченный товар ответчиком поставлен не был.

ООО «Проволока» претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Смоленсккабель» в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые судами двух инстанций признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Судами установлено, что денежные средства перечислялись с указанием назначения платежа: «Оплата по договору № ПР 21-08/17 от 21.08.2017 за катанку. В том числе НДС 18%», т.е. основанием платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежей.

Как обоснованно указали суды, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством отсутствия оснований для перечисления денежных средств.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, 21.08.2017 между ООО «Проволока» (продавец) и ООО «Смоленсккабель» (покупатель) заключен договор


поставки № ПР 21-08/17, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, соответствующий условиям, указанным в пункте 1.2 договора, покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором. принять и оплатить на условиях договора товары промышленного и бытового назначения, строительные материалы, запасные части (далее – товар) согласно товаросопроводительным документам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил товар истцу на общую сумму 107 160 479 руб. 98 коп., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными от 29.08.2017 № П-2908-2; от 31.08.2017 № П-3108-3; от 05.09.2017 № П-0509-1; от 18.09.2017 № П-1809-2; от 26.09.2017 № П-2609-2; от 02.10.2017 № П-0210-1; от 04.10.2017 № П-0410-1; от 06.10.2017 № П-0610-1; от 11.10.2017 № П-1110-1; от 15.10.2017 № П-1510-1; от 23.10.2017 № П-2310-2; от 23.10.2017 № П-2310-3; от 28.10.2017 № П-2810-1; от 31.10.2017 № П-3110-2; от 07.11.2017 № П- 0711-3; от 05.11.2017 № П-0511-1; от 15.11.2017 № П-1511-2; от 27.11.2017 № П-2711-1. Отметок о наличии у покупателя разногласий относительно поставки товара указанные документы не содержат.

Судами правомерно принято во внимание наличие оттиска печати ООО «Смоленсккабель» в представленных в материалы дела договоре от 21.08.2017 № ПР 21-08/17 и первичных документах, при том, что принадлежность ООО «Смоленсккабель» печати, оттиск которой проставлен на документах, не оспорена, доказательств незаконного выбытия и использования печати не представлено.

Судами учтена информация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области, согласно которой ООО «Проволока» в книге продаж за 3 и 4 кварталы 2017 года отразило все операции по поставке товара ООО «Смоленсккабель».

В свою очередь ООО «Смоленсккабель» в книге покупок за 4 квартал 2017 года отразило сведения о приобретении у ООО «Проволока» товарно-материальных ценностей на сумму 82 288 930 руб. (в том числе НДС 12 552 248 руб. 65 коп.) по счетам-фактурам: от 02.10.2017 № П-0210-1, от 04.10.2017 № П-0410-1, от 06.10.2017 № П-0610-1, от 11.10.2017 № П-1110.1, от 15.10.2017 № П-1510-1, от 23.10.2017 № П-2310-2, от 23.10.2017 № П-2310.3, от 28.10.2017 № П-2810-1, от 31.10.2017 № П-3110-2, от 05.11.2017 № П-0511-1, от 07.11.2017 № П-0711-3, от 15.11.2017 № П-1511.2.

ООО «Смоленсккабель» в декларации по НДС за 4 квартал 2017 года заявлено возмещение (1 053 820 руб.), в том числе по сделке с ООО «Проволока»; в ходе камеральной проверки нарушений не установлено.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что неотражение ООО «Смоленсккабель» в книге покупок части операций с ООО «Проволока» не свидетельствует об отсутствии соответствующих хозяйственных операций с ООО «Проволока», а, напротив, может


свидетельствовать о нарушении ООО «Смоленсккабель» порядка ведения бухгалтерского учета.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела счетов-фактур на сумму 23 262 409 руб. 60 коп. отклонены судами как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Помимо этого, судами учтено, что в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2017, подтверждающий наличие задолженности ООО «СмоленскКабель» перед ООО «Проволока» в сумме 1 608 832 руб. 28 коп.

Вопреки доводам жалобы представление в материалы дела доказательств в форме заверенной копии не противоречит положениям части 8 статьи 75, части 6 статьи 71 АПК РФ

Истец не заявлял о фальсификации акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ, не представлял экземпляр указанного документа, имеющий иное содержание, в связи с чем суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходили из их достоверности.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности перечисления денежных средств ответчику без установленных договором оснований, в связи с чем, а также в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.


Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 июля 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по делу № А54-532/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Л.В. Леонова

С.И. Смолко