Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А58-6640/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6640/2022
28 ноября 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Фрилайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.08.2022 №7 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 14.04.2022 №28-11/3302 в части,

с участие в судебном заседании от налогового органа: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Фрилайн" (далее – ООО ТК «Фрилайн», общество) обратилось в суд с заявлением от 15.08.2022 №7 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее – УФНС по РС (Я)) о признании недействительным решения от 14.04.2022 №28-11/3302 в части доначисленных сумм в размере 17 979 909,99 руб., в том числе:

- налоги в сумме 11 690 481 руб. (в том числе НДС в сумме 9 066 277 руб., налог на прибыль ФБ 114 393 руб., налог на прибыль РС(Я) 648 230 руб., налог на имущество 1 861 581 руб.);

- пени в сумме 6 267 303,99 руб. (в том числе НДС в сумме 4 756 898,99 руб., налог на прибыль ФБ 86 888 руб., налог на прибыль РС(Я) 230 114 руб., налог на имущество 1 193 403 руб.);

- штрафные санкции в сумме 22 125 рублей с учетом смягчающих обстоятельств по налогу на имущество.

Определением от 23.08.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Как следует из представленных материалов дела, в период с 30.09.2020 по 27.05.2021 Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, Инспекция) в ООО ТК «Фрилайн» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

27.07.2021 по итогам проверки составлен акт налоговой проверки № 16/10632, который был вручен представителю Общества.

21.10.2021 материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика были рассмотрены начальником Инспекции при участии представителей налогоплательщика, и на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.10.2021№ 16/36.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий УФНС по РС (Я) составлено дополнение к Акту налоговой проверки от 13.12.2021 № 10, которое 20.12.2021 вручено представителю заявителя.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 14.04.2022 № 28-11/3302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым:

1) установлена неполная уплата сумм налога, в том числе:

1. Установлена неполная уплата налогов в сумме 11 753 388 рублей, в том числе:

- налог на добавленную стоимость 9 128 164 рублей;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет Российской Федерации в размере в 114 393 рублей;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 648 230 рублей;

- транспортный налог в размере 1 020 рублей;

- налог на имущество организаций в размере 1 861 581 рублей;

2. Обществу также начислены пени по состоянию на 14.04.2022 в сумме 6 300 037 рублей, в том числе:

- налог на добавленную стоимость в размере 4 789 370 рублей;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый Федеральный бюджет Российской Федерации в размере в 86 888 рублей;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 230 114 рублей;

- транспортный налог в размере 262 рублей;

- налог на имущество организаций в размере 1 193 403 рублей;

3. Заявитель привлечен к налоговой ответственности на общую сумму 22 810 рублей, в том числе:

- транспортный налог (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 26 рублей;

- налог на имущество организаций (п.1 ст. 122 НК РФ) в размере 22 125 рублей;

- налог на доходы физических лиц (ст. 123 НК РФ) в размере 659 рублей.

4. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 643 091 рублей, увеличить убыток по налогу на прибыль организаций за 2018 г. на сумму 11 017 407 рублей.

21.04.2022 указанное решение вручено представителю заявителя.

Обществом была подана апелляционная жалоба от 23.05.2022 с требованием об отмене Решения в оспариваемой части.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения от 02.06.2022 № 07-10/2019@ на основании пп. 7 пункта 2 статьи 139.9 НК РФ.

Обществом была направлена новая жалоба на решение налогового органа, которая с учетом пропуска установленного срока была рассмотрена Межрегиональной инспекцией, как жалоба на вступившее в силу решение.

Решением Межрегиональной Инспекции от 15.08.2022г. №07-10/2927@ (далее - Решение УФНС) решение Управления отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 11 405 руб., в остальной части - оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и уточнением, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом выводов содержащихся в решением Межрегиональной Инспекции от 15.08.2022г. №07-10/2927@ обратилось в Арбитражный суд с требованием об оспаривании решения в части начисления в размере 17 968 847,49 руб., в том числе: налоги в сумме 11 690 481 руб. (в том числе НДС в сумме 9 066 277 руб., налог на прибыль ФБ -114393 руб., налог на прибыль РС(Я) - 648230 руб., налог на имущество – 1 861 581 руб.), пени в сумме 6 267 303,99 руб. (в том числе НДС в сумме 4 756 898,99 руб., налог на прибыль ФБ - 86 888 руб., налог на прибыль РС(Я) -230 114 руб., налог на имущество - 1 193 403 руб.) и штрафных санкций в сумме 11 062,50 рублей с учетом смягчающих обстоятельств по налогу на имущество.

В качестве оснований для признания решения недействительным Общество указывает, что выводы налогового органа по налоговым вычетам по НДС 2017 года (по контрагентам ООО «Аркадия», ООО «Сантори» и ООО «Лидергрупп») со ссылкой на статью 54.1 НК РФ являются необоснованными. Исключение указанных сделок налоговым органом повлекли дополнительное начисление налога на прибыль.

Вывод налогового органа о необходимости восстановления НДС за 4 квартал 2018 года в связи с переходом на специальный режим УСН, по мнению заявителя, является неправильным, поскольку Управление неправильно произвело расчет амортизации основных средств.

Также заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что не подлежит применению льгота по налогу на имущество, которая установлена региональным налоговым законодательством.

В представленном отзыве на заявление налоговый орган отклонил требования заявителя, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Обществом представлены возражения на отзыв Управления, а налоговым органом представлен дополнительный отзыв на заявление.

Общество в судебное заседание представило дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, представителем налогоплательщика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя ФИО4 в рассмотрении дела № А54-3668/2022 Арбитражным судом Рязанской области 16.11.2022.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, с учетом возражений представителей налогового органа не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае ФИО4 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу (в частности, о наличии каких-либо доводов и аргументов, не приведенных в на заявлении и иных процессуальных документах, исходящих от представителя и желании озвучить эти доводы в судебном заседании), а также не представлено доказательств невозможности личной явки в судебное заседание либо направления в судебное заседание другого представителя.

При этом суд отмечает, что проводимые ранее судебные заседания с участием данного представителя заявителя проводились с использованием онлайн формата, т.е. без непосредственного ее присутствия в здании Арбитражного суда.

Данное обстоятельство позволяло представителю заявителя участвовать в судебном заседании 17.11.2022, не находясь непосредственно на территории Республики Саха (Якутия). Указанным правом представитель заявителя не воспользовался.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Управления заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 НК РФ о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в отношении заявителя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество в соответствии со статьей 143 Кодекса, в том числе в указанных налоговых периодах являлось плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169,171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке', проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2).

По результатам проверки налоговым органом было установлено, что Общество в нарушение статей 54.1, 252, 171, 172 НК РФ неправомерно отнесено в состав налоговых вычетов по НДС за 2 и 3 квартал 2017 года в общем размере 1 412 777 рублей и в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2017 год расходы в размере 7 848 760 рублей по взаимоотношениям с ООО «Аркадия», ООО «Сантори» и ООО «Лидергрупп».

Так, в соответствии с представленными в рамках проверки документами Общество приобрело у ООО «Аркадия» и ООО «Сантори» судовые запасные части судовых двигателей 8VDS 36/24A-1U и 6418/22 для ремонта теплоходов «Висмар» и «Росслау».

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС за 2-3 кварталы 2017 года в сумме 878 192 рублей и понесенных затрат в размере 4 878 845 рублей за 2017 год по взаимоотношениям с ООО «Аркадия» и ООО «Сантори» Обществом представлены счета-фактуры, универсальные передаточные документы: по контрагенту ООО «Аркадия» на общую сумму 5 078 617 рублей (в том числе НДС 774 704,31 рублей) и по контрагенту ООО «Сантори» на сумму 678 420 рублей (в том числе НДС 103 487,78 рублей).

В результате проверочных мероприятий налоговым органом были установлены следующие фактические обстоятельства.

Обществом приобретались судовые запасные части у следующих контрагентов: ООО «Судовые механизмы», ООО «Аркадия» и ООО «Сантори». При этом, ООО «Судовые механизмы» является постоянным поставщиком заявителя судовых запасных частей за проверяемый период.

Из анализа представленных первичных документов ООО «Судовые механизмы», ООО «Аркадия» и ООО «Сантори» установлено приобретение идентичных по ассортименту судовых запчастей для 8VDS 36/24A-1U и для 6418/22.

При этом, приобретенные Обществом запасные части были отражены только в бухгалтерском учете заявителя, а фактически использованы в ремонте Обществом только в количестве, приобретенном у ООО «Судовые механизмы».

Из пояснений Общества следует, что приобретенные запасные части у контрагентов ООО «Аркадия» и ООО «Сантори» были использованы и списаны на расходы при осуществлении ремонта теплоходов «Висмар» и «Росслау».

Вместе с тем, первичными документами не подтверждено использование приобретенного у указанных контрагентов товара в ремонте теплоходов, а также отсутствует подтвержденная документально реализация этих запасных частей третьим лицам.

На основании данных обстоятельств налоговый орган обосновано пришел к выводу о том, что фактически излишки судовых запчастей списаны на расходы без документального подтверждения их установки первичными документами.

Довод Общества об использовании приобретенного товара у спорных контрагентов без оформления документов в процессе эксплуатации подтверждают выводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих использование приобретенного товара в деятельности, и не могут служит основанием для опровержения выводов проверки о нереальности приобретения у ООО «Аркадия», ООО «Сантори» спорных товаров.

Как правильно указало Управление, спорный товар Обществом формально списан только по бухгалтерскому учету. При этом, представленными документами не подтверждается использование его при проведении ремонта или необходимость ремонта какого-либо средства для установки спорных товаров (или) установка на какое-либо средство спорных запчастей, в отличие от ТМЦ, поступивших от реального контрагента, использование которых возможно проследить по документам самого Общества.

Отсутствие использования Обществом запасных частей на ремонт теплоходов также подтверждается информацией Морского регистра, как органа, отражающего факт осуществления ремонта теплоходов.

Выводы налогового органа о нереальности операций с контрагентами ООО «Аркадия» и ООО «Сантори» подтверждены также анализом, полученных в результате проверки обстоятельств (отсутствие заключенных договоров поставки с указанными контрагентами, отсутствие подтверждающих документов по фактической поставке указанного товара в Республику Саха (Якутия), результате проведенных экспертиз, установивших факт подписи первичных документов контрагентов представленных Обществом неустановленными лицами, отсутствие возможности у ООО «Аркадия» и ООО «Сантори» осуществлять поставку указанного товара (анализ движения денежных средств контрагентов ООО «Аркадия» и ООО «Сантори» свидетельствует о том, что полученные от заявителя денежные средства не были направлены на приобретение судовых запасных частей, также что контрагенты указанных юридических лиц ООО «Олимп», ООО «Акцепт» и ООО «Бригантина» не имели возможности реализовать товар в адрес ООО «Аркадия» и ООО «Сантори»).

Доводы налогоплательщика о том, что Общество не несет ответственности за недобросовестность контрагента и последующих звеньев, не могут служить основанием для, опровержения, установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Аркадия» и ООО «Сантори» по поставке запасных судоходных запасных частей, поскольку факт наличия товара и использование его в деятельности заявителя не подтвержден.

Как правильно указал налоговый орган, отсутствие договоров, документов перевозки, сертификатов свидетельствует, о нетипичности документооборота, его формальном характере и несоответствии участников сделки, должностных лиц налогоплательщика стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проверкой правомерно установлено, что Обществом не соблюдён пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившейся в искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Аркадия» и ООО «Сантори» по поставке запасных судоходных запасных частей, в результате чего был создан фиктивный документооборот.

В ходе проверки в обоснование заявленных налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль Обществом был представлен пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Лидергрупп» (договор купли-продажи нефтепродуктов от 22.05.2017 №20 с приложением протокола согласовании цен и объемов, счета-фактуры и товарные накладные).

По условиям договора купли-продажи нефтепродуктов от 22.05.2017 №20 ООО «Лидергрупп» реализует дизельное топливо (летнее) в количестве 200 тонн. Цена товара составила 8 600 000 рублей (в том числе НДС 1 311 864,41 рублей). Обществом произведена оплата в размере 3 504 500 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи от 22.05.2017 количество товара, поставленное ООО «Лидергрупп» и принятое ООО «ТК Фрилайн», определяется на основании товарно-транспортной накладной; поставка осуществляется в течение срока действия договора, доставка до места отгрузки (г. Якутск) осуществляется ООО «Лидергрупп» за свой счет, моментом перехода права собственности на товар считается подписание ООО «ТК Фрилайн» транспортной или товарно-транспортной накладной или иных сопровождающих документов в пункте отгрузки товара ООО «ТК Фрилайн».

В ходе проверочных мероприятий не было установлено документов, подтверждающих перевозку нефтепродуктов по внутренним водным путям или иным способом. По расчетному счету ООО «Лидергрупп» также отсутствуют перечисления денежных средств за перевозку или организацию перевозки нефтепродуктов. Налоговому органу не представлено товарно-транспортных накладных, спецификаций, сертификатов качества (паспорта качества), документов деловой переписки, счета-фактур и товарных накладных от 30.05.2017 №18, от 07.06.2017 №29, от 20.06.2017 №44.

При этом, документооборот, сформированный с ООО «Лидергрупп», отличается от документооборота с реальным поставщиком (АО «Саханефтегазсбыт»), по сделкам с которым у ООО «ТК «Фрилайн» имеются договора, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг (выполненных работ), акты о приеме-передаче нефтепродуктов, акты о приеме-передаче нефтепродуктов на хранение.

Из содержания свидетельских показаний капитана теплохода «Рослау» (ФИО5) следует, что в 2017 году производился отпуск топлива с баржи на теплоход «Росслау», вместе с тем, кто являлся конкретным поставщиком топлива данный свидетель подтвердить не смог.

Анализ исследованных налоговым органом документов свидетельствует о том, что ООО «Лидергрупп», не имеет необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности по поставке топлива, как не имеет соответствующего транспорта, складских помещений, у него отсутствуют лицензии на перевозку опасных грузов, а организация отсутствует по месту регистрации. Указанный контрагент Общества представляет налоговую отчетность с минимальными налоговыми нагрузками, налоговые вычеты (расходы) максимально приближены к налоговой базе (доходы).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным руководителем и учредителем с момента создания ООО «Лидергрупп» является ФИО6, который отказался от причастности к деятельности данной организации.

В ходе допроса ФИО6 указал, что является номинальным руководителем ООО «Лидергрупп», данную организацию открыл по просьбе ФИО7 за денежное вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности участие не принимает, документы от имени Общества не подписывал.

Налоговым органом установлено, что от имени ООО «Лидергрупп» по доверенности действует ФИО7 (юридическим адресом ООО «Лидергрупп» является адрес места регистрации данного представителя, а также он фактически распоряжается денежными средствами данной организации).

Вместе с тем, указанный представитель ООО «Лидергрупп», зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.03.2004 и располагает транспортными средствами (в том числе автомобилем грузовым HINO DUTRO, судном «Дельфин-2», судном «Тесла» (БН-101), МП-327 и БУНКЕРБАЗА -13). Полученными из Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте сведениями, установлено осуществление ФИО7 скупки топлива на свой теплоход «Дельфин 2» с нефтеналивной баржой МН 419 и его реализация. Факт реализации топлива ФИО7 на теплоход «Росслау» подтвержден копией журнала выдачи и приема топлива теплохода «Дельфин 2», изъятого в 2017 году у ФИО7.

При этом, руководитель налогоплательщика ФИО8 в ходе допроса по обстоятельствам заключения сделки с ООО «Лидергрупп» пояснений не дал, указав, что руководитель ООО «Лидергрупп» ФИО6 ему не знаком, с ФИО7 встречался один раз, а наличие возможности у ООО «Лидергрупп» поставки топлива Обществом не проверялось.

Налоговым органом посредством анализа поставщиков ООО «Лидергрупп», установленных по цепочке контрагентов (ООО «ТМП», ООО «НП «НАФТА», ООО «Компания топливный регион») также установлено, что указанные контрагенты не имеют соответствующих разрешений по транспортировке топлива, а у самого ООО «Лидергрупп» отсутствует источник приобретения указанного в договоре объема топлива.

Представитель заявителя при рассмотрения дела в суде, также не смог пояснить суду каким образом объем топлива был принят Обществом от ООО «Лидергрупп», где осуществлялось его хранение, и кому оно было реализовано в последующем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган при проведении контрольных мероприятий и по совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку обязательство по сделке исполнено лицом, не являющимся стороной по договору, а Общество при выборе контрагента на поставку топлива не проявило коммерческую осмотрительность.

Установленная нереальность сделок с указанными контрагентами, послужила основанием для выводов налогового органа в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ЛидерГрупп» и применения мер ответственности.

Указанные выводы Управления по установлению фактических налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, основаны на требовании, согласно которому право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении данного налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, кем фактически было поставлено топливо, в силу чего налогоплательщик утратил право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль.

Учитывая установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, в том числе подтверждающие наличие умысла в действиях Общества по созданию и использованию схемы, направленной на неуплату налогов, нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также не раскрытие и отсутствие документального подтверждения со стороны заявителя фактического поставщика и реальных параметров операции, суд приходит к выводу о том, что Управлением правомерно определены налоговые обязательства налогоплательщика, поскольку раскрытие реальных параметров операций предполагает самостоятельное совершение заявителем действий по представлению сведений о реальном поставщике и параметрах реальных сделок с ним.

При таких обстоятельствах, налоговые обязательства налогоплательщика не подлежат корректировке, а учет расходов по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС, в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами, признаются неправомерными.

Суд проверив обоснованность требований налогового органа о необходимости восстановления Обществом в 4 квартале 2018 года суммы НДС по основным средствам в общей сумме 7 026 764 рублей, приходит к выводу о их обоснованности, в силу следующего.

Согласно абзацу пятому подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

На основании пункта 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 НК РФ, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Согласно пункту 12 статьи 258 НК РФ приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения НК РФ, налогоплательщик определяет норму амортизации по приобретенным основным средствам, бывшим в употреблении, с учетом срока полезного использования, установленного предыдущим собственником.

Как установлено материалами проверки и не оспаривается Обществом 21.07.2015 им было приобретено у ООО «Дальневосточная металлозаготовительная компания» судно «Висмар» по цене 62 000 000 рублей (в том числе НДС в размере 9 457 627,12 рублей).

Заявителем в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года заявлен налоговый вычет по НДС в размере 9 457 627 рублей в связи с приобретением судна «Висмар».

Согласно представленным в ходе проверки документам основное средство принято на учет 23.07.2015 с первоначальной стоимостью 52 365 629,88 рублей.

Налогоплательщиком согласно регистрам бухгалтерского учета «Ведомости амортизации основных средств за периоды январь 2017 - декабрь 2019 гг.» основное средство теплоход «Висмар» с инвентарным номером 00-000012 отражен в 9 группе основных средств со сроком полезного использования 30 лет (ежемесячная сумма амортизации 145 460,08 руб. * 12 мес. * 30 лет = первоначальная стоимость 52 365 629,88 руб.).

При этом, судно «Висмар» на дату принятия оспариваемого решения не было списано, эксплуатировалось налогоплательщиком.

С 01.01.2019 Общество с общего режима налогообложения перешло на УСН.

Остаточная стоимость теплохода «Висмар» на 31.12.2018 согласно «Ведомости амортизации основных средств за декабрь 2018» составила 46 401 766,60 рублей.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получены документы от предыдущего собственника судна «Висмар» - ООО «Дальневосточная металлозаготовительная компания», которые учтены налоговым органом при расчете амортизации спорного основного средства.

На основании полученных в ходе проверки документов налоговым органом судно «Висмар» с учетом документов предыдущего собственника на основании Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), статьи 258 НК РФ отнесено к 7 амортизационной группе основных средств со сроком полезного использования 16 лет (192 месяца) с датой ввода в эксплуатацию от предыдущего собственника ООО «Дальневосточная металлозаготовительная компания» - 16.02.2012.

В результате проверки, с учетом представленных документов предыдущего собственника и отнесения теплохода «Висмар» к 7 амортизационной группе основных средств, остаточной стоимости спорного средства на 01.01.2019 (дата перехода на УСН), налоговый орган обосновано определил ее в размере 38 147 147,63 рублей (указанный расчет был определен исходя из первоначальной стоимости в размере 52 365 629,88 рублей, определения 7 амортизационной группы, срока полезного использования в количестве 192 месяца, фактического времени использования имущества в количестве 41 месяц, размера остатка срока полезного использования – в количестве 151 месяц и размера износа в месяц в размере 346 792,55 рублей).

Поскольку иных документов, подтверждающих фактический срок использования спорного основного средства предыдущими собственниками, Обществом в ходе проверки представлен не был и налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не получен, Управление обосновано определило сумму восстановления НДС за 4 квартал 2018 года по теплоходу «Висмар», исходя из остаточной стоимости основного средства в размере 6 866 486,57 руб. (38 147 147,63 руб. * 18%).

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не в полном объеме использовал свои полномочия по установлению прежних собственников приобретенного судна, как обстоятельства позволяющего признать оспариваемое решение в данной части недействительным, судом отклоняется как необоснованное, поскольку обязанность по подтверждению права на уменьшение при исчислении амортизации имущества в порядке определенном пунктом 7 статьи 258 НК РФ, лежит на налогоплательщике.

Также суд признает обоснованными выводы налогового органа о необходимости восстановления Обществом в 4 квартале 2018 года НДС, ранее принятого к вычету по перечисленным авансам в размере 688 623,23 рублей.

Из материалов проверки установлено и не оспаривается Обществом, что в соответствии с заключенным с ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» договором аренды воздушного судна МИ-8Т RA-22923 без экипажа от 18.05.2018, последим должно было быть передано налогоплательщику за плату во временное владение и пользование воздушное судно МИ-8Т RA-22923.

Из содержания решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-20318/2020 от 17.06.2021 указанное в договоре воздушное судно не было передано Обществу, тогда как Обществом была произведена оплата в адрес ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» в размере 4 506 707,78 рублей.

Таким образом, указанным судебным актом было установлено, что налогоплательщиком произведена оплата в счёт предстоящей реализации услуги по аренде, которые не был получены Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7 -11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В книгах покупок деклараций по НДС за периоды 2, 3 и 4 кварталы 2018 г. Обществом заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» на общую сумму 4 514 307,78 рублей, (в том числе НДС 688 623,23 рублей).

Как было указано выше, Общество с 01.01.2019 с общего режима перешло на упрощённую систему налогообложения.

Согласно подп. 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по услугам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких услуг для осуществления операций, не подлежащих налогообложению НДС.

В подп. 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ содержится указание на необходимость восстановления НДС, ранее правомерно принятого к вычету по любому основанию, предусмотренному главой 21 НК РФ, в том числе и на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ, а также пункта 12 статьи 171 НК РФ, исключений данное правило не содержит.

Согласно абзацу пятому подп. 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Учитывая данные нормы, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что поскольку Общество перешло на УСН с 01.01.2019, а НДС налогоплательщиком возмещен и относится к услугам, которые заявитель должен был использовать в деятельности уже после перехода на УСН, указанные суммы возмещенного НДС должны быть восстановлены Обществом в 4 квартале 2018 года.

Судом отклоняются доводы Общества о необоснованном начислении налога на имущество за 2017 и 2018 годы, связанного с наличием у Общества недвижимого имущества - судно «Висмар» гос.рег. знак 14-155-103 зарегистрированного согласно сведений государственного судового реестра в Приморском крае 13.05.2016 в силу следующего.

В соответствии со статьёй 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1). Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30, и порядок уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 НК РФ, предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не, предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно определению, данному в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимому имуществу относятся подлежащие государственной регистрации морские суда и суда внутреннего плавания.

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического, лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных' средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

Пунктом 5 статьи 83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами и лицами, указанными в статье 85 Кодекса. Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается для водных транспортных средств (за исключением маломерных судов) - место государственной регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, в отношении имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, в отношении имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Согласно статьи 385 НК РФ организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 Кодекса, в отношении каждого объекта недвижимого имущества с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Кодекса.

Из указанных норм Кодекса следует, что сумма налога на имущество организаций исчисляется отдельно в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации и уплачивается в том субъекте Российской Федерации, где расположен объект недвижимого имущества.

В преамбуле Закона Республики Саха (Якутия) от 07.11.2013 1231-3 №17-V «О налоговой политике Республике Саха (Якутия)» указано, что он регулирует правоотношения на территории Республики Саха (Якутия) в пределах полномочий, установленных НК РФ, и направлен на обеспечение полного и своевременного поступления налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, стимулирование производственной, инвестиционной, инновационной и социальной деятельности налогоплательщиков.

Поскольку объект недвижимого имуществ, принадлежащий Обществу поставлен на учет в другом субъекте Российской Федерации, а положениями статьи 2 Закона Приморского края «О налоге на имущество организаций» № 82-кз от 28.11.2003 г. налогоплательщик не входит в перечень организаций, освобождаемых от налогообложения, налоговый орган обосновано пришел к выводу, что Общество обязано уплатить данный вид налога, а льгота установленная Законом Республики Саха (Якутия) от 07.11.2013 1231-3 №17-V в данном случае не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Фрилайн" об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Фрилайн" от 15.08.2022 №7 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев