Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А62-5681/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-5681/2021
г. Калуга
17» января 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена «12» января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «17» января 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Галактика»: представитель ФИО4 по доверенности от 24.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А62-5681/2021,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 о признании действительным и исполненным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом Мустанг» в размере 16,65%, стоимостью 45000 руб., заключенного между финансовым управляющим гражданина ФИО5 и ФИО2, и обязании передать долю в уставном капитале ООО «Торговый дом Мустанг».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее - ООО «Галактика») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 65000 руб., указав на то, что 10.03.2022 между ООО «Торговый дом Мустанг» и ООО «Галактика» был заключен договор уступки прав требования в отношении денежных средств, составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А62-5681/2021.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, заявление удовлетворено полностью.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что не имеет обязательств перед участниками судебного процесса по судебным расходам. Полагает, что имеются признаки фабрикации фактической оплаты стоимости оказываемых услуг по договору на консультационно-юридические услуги от 05.08.2021. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие материалов по делу, которые находились в суде кассационной инстанции. Указывает на то, что ФИО4 не является адвокатом, в связи с чем нельзя применять рекомендации по оплате юридической помощи адвокатами Смоленской области.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Галактика» в судебном заседании и в представленном ранее письменном отзыве возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды двух инстанций обоснованно руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленные в материалы дела договор на консультационно-юридические услуги от 05.08.2021, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО7 (исполнитель) принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика (общества) при рассмотрении спора в Арбитражном суде Смоленской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А62-5681/2021, в том числе изучение представленных заказчиком документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы; проведение работы по подготовке документов и других материалов, направление документов в суд и представительство в суде; стоимость услуг составляет 65000 руб., в том числе 40000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Смоленской области, 25000 руб. за представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде; кассовые чеки от 10.08.2021, от 25.08.2021, от 11.11.2021 на общую сумму 65000 руб.; акт от 01.03.2021 № 1031.

Во исполнение договора представителем по доверенности от общества, являющимся сотрудником ИП ФИО7, ФИО4 составлены, подписаны и направлены отзывы на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в судебных заседаниях 14.09.2021, 19.10.2021, 19.11.2021, 25.11.2021, 24.02.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда.

Таким образом, факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию подтвержден документально.

Суды двух инстанций, проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 № 3), учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, правомерно посчитали чрезмерными заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, удовлетворив требования в размере 65000 руб.

С заявлением о возмещении судебных расходов обратился правопреемник ООО «Торговый дом Мустанг» - ООО «Галактика».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (п. 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (п. 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, у судов имелись правовые предпосылки для рассмотрения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, вопреки доводу заявителя, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Судами учтено, что общество (цедент) уступило ООО «Галактика» (цессионарий) право требования к ФИО2 денежных средств, составляющих сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А62-5681/2021 в размере 65000 руб., в связи с чем заявление ООО «Галактика» обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя о том, что согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2021 она не имеет обязательств перед участниками судебного процесса по судебным расходам, обоснованно отклонен судами, поскольку в п. 28 постановления Пленума № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Ссылка кассатора на то, что имеются признаки «фабрикации» фактической оплаты стоимости оказываемых услуг по договору на консультационно-юридические услуги от 05.08.2021, была рассмотрена судами двух инстанций, получила надлежащую правовую оценку, и отклонена как не подтвержденная документально.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие материалов по делу, которые находились в суде кассационной инстанции, отклонена судами на основании следующего.

Согласно сопроводительному письму от 19.04.2022, в Арбитражный суд Центрального округа одновременно с кассационной жалобой ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 были направлены: дело № А62-5681/2021: 1-й том на 155-ти листах; 2-й том на 31-м листе. При этом, с 1 по 31 лист дела том 2 включает в себя следующие документы: определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству; сопроводительное письмо Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021 с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2021; отзыв ООО «Торговый дом Мустанг» на апелляционную жалобу с информацией о документе дела; определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; общая информация; заказное письмо с уведомлением, направленное ФИО8 и вернувшееся в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с истечением срока хранения; доверенность, выданная ФИО2 ФИО3, и диплом последнего; резолютивная часть постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022; протокол судебного заседания от 24.02.2022; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022; общая информация; сопроводительное письмо Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Галактика» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассматривалось при наличии всех поданных обществом документов, обосновывающих соответствующее требование.

Довод о том, что ФИО4 не является адвокатом, в связи с чем нельзя применять рекомендации по оплате юридической помощи адвокатами Смоленской области, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых определении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А62-5681/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1