Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № А51-27813/2016

159/2017-10493(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-27813/2016
г. Владивосток
20 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс»,

апелляционное производство № 05АП-832/2017 на решение от 21.12.2016 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-27813/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (ИНН 2540013343, ОГРН 1022502260648)

о взыскании 21 088 075 рублей 15 копеек, при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.11.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2017, сроком действия по 31.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (далее – общество, страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (далее – учреждение, фонд) о взыскании 21 088 075 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы полагает необоснованными выводы суда о бесспорном подписании истцом дополнительного соглашения от 24.12.2013 к договору от 28.12.2011 № 1, поскольку факт отказа истца от подписания спорного дополнительного соглашения следует из переписки между истцом и ответчиком (письма от 20.01.2014 № 101/03, от 24.01.2014 № 133/03, от 23.01.2014 № 33), последовавшей после даты вступления в силу Закона Приморского края от

19.12.2013 № 328-КЗ «О бюджете территориального фонда обязательного медицинского страхования Приморского края на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» (далее – Закон от 19.12.2013 № 328-КЗ). Обращает внимание, что положение истца, являющегося слабой стороной договора, затрудняло согласование иного содержания условий пункта 2.9.1 договора, в то время как дополнительное соглашение от 24.12.2013 содержало также иные положения, необходимые для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, и не предусматривало изменения пункта 4.6.1 договора. В этой связи считает, что после вступления в силу Закона от 19.12.2013 № 328-КЗ, изменяющего размер норматива средств с 01.01.2014, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения в отношении применения пунктов 2.9.1 и 4.6.1 договора. Оспаривает выводы суда в части добросовестности ответчика, который, перечисляя денежные средства истцу в спорный период, руководствовался положениями указанного Закона, а не действующим договором. Поскольку Законом от 19.12.2013 № 328-КЗ не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), полагает неправомерным снижение ответчиком размера норматива средств, перечисляемых истцу.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель страховой организации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края

счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между обществом и фондом заключён договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 1 по типовой форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 № 1030н (далее – договор), по условиям которого фонд принял на себя обязательство по финансовому обеспечению деятельности страховой организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счёт целевых средств.

В пункте 2.9 страховая организация обязалась формировать собственные средства в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию, полученные от фонда по нормативу в размере 2 процентов от суммы средств, поступивших по дифференцированным подушевым нормативам в соответствии с частью 18 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (пункт 2.9.1 договора).

В свою очередь, в пункте 4.6 фонд обязался перечислять страховой организации, в том числе средства, предназначенные на расходы ведения дела, ежемесячно, одновременно с предоставлением средств на оплату медицинской помощи по заявке на авансирование и заявке на получение

целевых средств по обязательному медицинскому страхованию по нормативу в размере 2 процентов в соответствии с частью 18 статьи 36 вышеуказанного Закона (пункт 4.6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.01.2013 к договору согласованный в пунктах 2.9.1 и 4.6.1 норматив уменьшен сторонами до 1,5 процентов.

Дополнительным соглашением от 24.12.2013 к договору согласованный в пункте 2.9.1 норматив с 01.01.2014 уменьшен сторонами до 1,1 процентов.

Дополнительным соглашением от 14.05.2014 к договору согласованный в пунктах 2.9.1 и 4.6.1 норматив с 12.05.2014 изменён сторонами до 1,3 процентов.

В период с 01.01.2014 по 11.05.2014 на цели пункта 2.9.1 договора учреждением страховой организации перечислено 68 360 389 рублей 40 копеек из расчёта норматива, равного 1,1 процентов.

Претензией от 11.10.2016 № 885 общество, ссылаясь на необоснованное снижение норматива в указанный период, потребовало у фонда перечислить недополученные средства на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию в сумме 21 088 075 рублей 15 копеек из расчёта норматива, согласованного в пунктах 2.9.1 и 4.6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2013) и равного 1,5 процентов.

Поскольку требования, изложенные в претензии, учреждением в добровольном порядке не исполнены, общество, ссылаясь на одностороннее изменение ответчиком условий заключённого договора, 17.11.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об обязательном страховании) обязательное медицинское страхование – это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых,

экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных этим Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Из положений данного Закона следует, что обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.

Так, на основании статьи 37 Закона об обязательном страховании право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об обязательном страховании по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Пункт 18 статьи 38 комментируемого Закона предусматривает, что территориальный фонд предоставляет страховой медицинской организации средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному

медицинскому страхованию в соответствии с нормативом, предусмотренным договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, в размере не менее одного процента и не более двух процентов от суммы средств, поступивших в страховую медицинскую организацию по дифференцированным подушевым нормативам. Норматив расходов на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию устанавливается законом о бюджете территориального фонда в едином размере для всех страховых медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в субъекте Российской Федерации.

В первоначальной редакции статьи 6 Закона Приморского края от 19.12.2013 № 328-КЗ, вступившего в силу с 01.01.2014, норматив расходов на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию для страховых медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования на территории Приморского края, установлен в размере 1,1 процента от суммы средств, поступивших в страховую медицинскую организацию по дифференцированным подушевым нормативам.

Данная редакция Закона действовала на протяжении всего спорного периода (с 01.01.2014 по 11.05.2014), в связи с чем арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заключённый сторонами спора договор в редакции подписанного ими дополнительного соглашения от 24.12.2013, соответствует (не противоречит) нормативно-правовому регулированию рассматриваемых правоотношений.

При этом доводы апелляционной жалобы об обратном, в частности со ссылкой на пункт 2 статьи 422 ГК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» даны следующие разъяснения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону,

либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Оценивая с учётом вышеприведённых разъяснений положения пункта 18 статьи 38 Закона об обязательном страховании, предусматривающей установление соответствующим Законом субъекта норматива расходов на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию в едином размере для всех страховых медицинских организаций, судебная коллегия приходит к выводу об императивном характере данной нормы права, что, учитывая заключение сторонами спора договора от 28.12.2011 после вступления в силу Закона об обязательном страховании (01.01.2011), исключает изменение правового режима спорных правоотношений (в частности величины норматива) как одной из сторон договора, так и их совместным соглашением.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязательные для сторон правила, действующие в момент заключения договора, применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ в данном случае являются правила Закона об обязательном страховании, а не Закона Приморского края от 19.12.2013 № 328-КЗ, учитывая бланкетный (отсылочный) характер нормы пункта 18 статьи 38 первого из них.

Тем самым, законы субъектов принимаются с учётом и во исполнение Закона об обязательном страховании, а не наоборот, как ошибочно указывает апеллянт.

В этой связи перечисление учреждением обществу в период с 01.01.2014 по 11.05.2014 денежных средств по пунктам 2.9.1 и 4.6.1 договора из расчёта норматива, равного 1,1 процента, безотносительно к согласованию сторонами договора соответствующих изменений в договор, является правомерным в силу императивных положений пункта 18 статьи 38 Закона об обязательном страховании (с учётом статьи 6 Закона № 328-КЗ).

Направление фондом в адрес общества проектов дополнительных соглашений к договору, изменяющих такой норматив, направлено на

внесение правовой определённости в правоотношения сторон, что, однако, не умаляет императивного правила его законного установления, обязательного для применения фондом, как распорядителя целевых средств.

Таким образом, ссылки апеллянта на переписку сторон, имевшую место в 2014 году, относительно возможности подписания дополнительного соглашения от 24.12.2013 к договору на предложенных фондом условиях правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Более того, указанное соглашение, как и последующее соглашение от 14.05.2014, были подписаны страховой организацией без разногласий, что свидетельствует о их обязательности для сторон договора, и на что обосновано обратил внимание суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у

ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку учреждение в спорный период осуществило перечисление денежных средств в полном соответствии с законодательно установленной императивной нормой, что истцом не оспаривается (перечисленные суммы соответствуют нормативу, равному 1,1 процента), оснований для вывода о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счёт истца, а следовательно, и для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 по делу № А51-27813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Аппакова

Судьи С.Б. Култышев

С.М. Синицына