Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А56-55033/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55033/2016
08 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фосса" (адрес: Россия 197136, <...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (адрес: Россия 190000, <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1 - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, д.1, лит.Б);

2 - Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (; Россия 190000, Санкт-Петербург, пер.Антоненко, д.4)

о расторжении государственного контракта и взыскании убытков


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2016;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2017;

- от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фосса» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – Ответчик) о расторжении государственного контракта от 30.03.2016 №4/29-16, взыскании 92 804 руб. ущерба (убытков).

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Третье лицо 1) и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – Третье лицо 2).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица 1, 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее Третье лицо 2 возражало против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы, заслушав доводы сторон, суд становил следующее.

Между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 30.03.2016 №4/29-16 (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Строительство устройств художественной подсветки зданий и сооружений: Шереметьевский дворец, наб. реки Фонтанки, д.34».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Контракта: начало – с даты заключения Контракта, окончание – не позднее 30.09.2016.

Ответчик направил Истцу письмо от 14.04.2016 с просьбой для открытия ордера ГАТИ предоставить до 15.04.2016 лицензию КГИОП на производство земляных работ.

В ответ Истец письмом от 14.04.2016 сообщил Ответчику об отсутствии у него лицензии КГИОП на производство земляных работ в связи с тем, что аукционной документацией наличие указанной лицензии не предусматривалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец направил Ответчику 14.04.2016 предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон и претензию от 23.08.2016 о возмещении расходов на подготовку документов для участия в электронном аукционе.

Уведомлением от 20.07.2016 Ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что Истец к выполнению работ не приступил.

Поскольку предложение и претензия Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства существенного нарушения Ответчиком условий Договора.

Договором и законом в рассматриваемом случае не предусмотрена возможность расторжения судом государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, в связи с неправильным оформлением аукционной документации

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для удовлетворения требования Истца о расторжении Контракта.

Требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату банковской гарантии в размере 11 500 руб. и подготовку документации для участия аукционе в размере 81 304 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-87397/2016 установлены следующие обстоятельства:

- на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 24.02.2014 размещено извещение о проведении электронного аукциона на строительство устройств художественной подсветки зданий и сооружений: Шереметьевский дворец, наб. реки Фонтанки, д. 34, номер извещения №0372200006916000010, начальная (максимальная) цена контракта – 2111807,06 руб.;

- в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.03.2016 №0372200006916000010-3 победителем аукциона признано ООО «Фосса»;

- по результатам закупки Заказчиком (СПбКГУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса») с ООО «Фосса» заключен государственный контракт №2784001491816000013 от 30.03.2016 на сумму 1 626 091,43 руб.;

- анализ аукционной документации показал, что в сметах, являющихся неотъемлемой частью аукционной документации содержатся работы, которые включены в перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349;

- в действиях к Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» усматривается нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, выразившееся в неустановлении требования о наличии у участников закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на виды выполняемых работ, соответствующих предмету аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неуказание Ответчиком в аукционной документации требования о наличии у участников закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия на виды выполняемых работ привело к тому, что Истец принял участие в аукционе, заключил государственный контракт, понес соответствующие расходы в связи с участием в аукционе и заключением контракта, не имея лицензии КГИОП на проведение земляных работ на объекте культурного наследия, что в дальнейшем послужило препятствием для исполнения Истцом условий государственного контракта.

Доводы Ответчика о наличии у Истца возможности выполнения Контракта на основании лицензии № МКРФ 02345 от 10.03.2015 суд признает не обоснованными, поскольку указанная лицензия выдана только в отношении вида работ: реставрация и воссоздание осветительных приборов.

Расходы Истца на подготовку документации для участия в электронном аукционе на заключение рассматриваемого государственного контракта подтверждаются договором № 04/150216 от 15.02.2016, Актом от 22.08.2016 и платежным поручением № 278 от 22.08.2016.

Расходы Истца на оплату банковской гарантии № 44184 от 18.03.2016 подтверждены платежным поручением № 50 от 17.03.2016 и связаны с необходимостью предоставления обеспечения при заключении государственного контракта по результатам проведенного Ответчиком аукциона.

Таким образом, в результате противоправных действий Ответчика при организации аукциона нарушены права Истца, который понес расходы, связанные с участием в аукционе и заключением государственного контракта, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания для взыскания с Ответчика указанных расходов в качестве убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлен заключенный между ним и юристом ФИО2 договор от 02.08.2016 на оказание правовых услуг.

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №280 от 23.08.2016 на сумму 50 000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, частичное удовлетворение требований Истца, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОССА» 92 804 руб. убытков, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОССА» из федерального бюджета 4 руб. 16 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.