Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А15-2880/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2880/2016
05 сентября 2018 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дагестанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.03.2016 по декларации на товары №10801020/280116/0000331, обязании возвратить 2 693 089,39 излишне взысканных таможенных платежей, 69 122,63 руб. пени и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

при участии

от заявителя: Алиев М.А. (доверенность от 18.11.2015),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 06.10.2017), ФИО4 (доверенность от 07.02.2018),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.01.2016 по декларации на товары №10801020/280116/0000331 (далее - ДТ №331) и обязании возвратить 2 693 089,39 руб. излишне взысканных таможенных платежей, 69 122,63 руб. пени и взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату представителя в размере (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Заявление мотивировано тем, что выбор первого метода определения таможенной стоимости товаров обоснован и подтвержден документально. Представленные при декларировании товара документы и сведения являются достаточными для принятия заявленной таможенной стоимости. Помимо обязательных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены и дополнительные документы, которыми он располагал. Таможенный орган определил таможенную стоимость товара на основании резервного (шестого) метода, не обосновав причины невозможности применения 2-5 методов. На заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня ответила отказом.

Представитель предпринимателя в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Таможня в отзыве и дополнении к нему, ее представители в судебном заседании требования предпринимателя признала необоснованными и просили в их удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 17.11.2015 №1513, заключенного с компанией «TONNIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китай) на условиях поставки CFR Новороссийск, предприниматель ввез единую таможенную территорию Таможенного союза товар №1 -люстры подвесные, окрашенные, разных форм и размеров, в сборе с керамическими патронами, используемые с лампами накаливания, товар №2 - бра настенные в сборе с керамическими патронами, используемые с лампами накаливания, товар №3 - части для люстр: рожки, кубки, трубочки с резьбой, чашки, колпачки, диски, гайки, колокольчики, товар №4 - части для люстр: патроны для ламп накаливания с керамические с электрическими проводами, товар №5 - части для люстр: провода электрические, гибкие многожильные, товар №6 - части для люстр из стекла, граненные, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ №331.

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод).

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены контракт от 17.11.2015 №1513, приложение к контракту от 20.11.2013, инвойс от 20.11.2015 №1513, упаковочный лист, коносамент.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость как недостаточно документально обоснованную и заниженную по сравнению с данными, имеющимися в своем распоряжении, принял решение о проведении дополнительной проверки от 02.02.2016, в ходе которой у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс – лист производителя, экспортная декларация страны вывоза товара, данные бухгалтерского учета в том числе по предыдущим поставкам, спецификация, приложения дополнения к контракту с указанием наименования товаров в ассортименте, количества и цены за единицу, наименования производителя, торговых марок, банковские документы и сведения о произведенной оплате за товар (при наличии факта оплаты). Срок для представления дополнительных документов установлен до 15.03.2016.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 02.02.2016 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Предпринимателем внесена сумма обеспечения в размере 2 693 089,39 руб. (таможенная расписка №ТР-6922531), после чего по его заявлению осуществлен условный выпуск товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки предприниматель представил в таможню заявление, в котором дает обоснование причин непредставления дополнительно запрошенных документов и, ссылаясь на достаточность представленных им документов, просит принять заявленную таможенную стоимость. Указывает на то, что контрактом не предусмотрено предоставление продавцом экспортной декларации и прайс-листа. К заявлению приложены копии платежных поручений №1,24, спецификации, дополнения к контракту и письма продавца.

17.03.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 2 693 089,39 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 №311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможня приняла решение №10801000/130416/ЗДзО-807 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам в сумме 2 693 089,39 руб.

Предпринимателю также выставлено требование от 14.04.2016 №764 об уплате 69 122,63 руб. пени. Платежными поручениями от 28.04.2016 №100,101 задолженность по пени погашена.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне уплаченными, 27.06.2016 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без исполнения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты (письмо от 05.07.2016 №21-30/09408).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 18, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, фактически требования заявителя основаны на несогласии с принятым таможней решением о корректировке таможенной стоимости товаров, которое повлекло за собой доначисление декларанту суммы таможенных платежей по спорной ДТ, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемого решения находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости в связи с выявленной недостоверностью заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров и принятии в дальнейшем окончательного решения по таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По результатам таможенного контроля таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости либо решение корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС (статья 67 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должной быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. Если декларант не представил запрашиваемые таможенным органом документы. сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров а основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне. Консультации проводятся в порядке, устанавливаемом законодательством государства - члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В решении таможни о проведении дополнительной проверки от 24.11.2015 в качестве признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости указаны следующие обстоятельства: в контракте отсутствуют данные о цене и количестве поставляемого товара; спецификация к контракту не представлена; цена и количество товара указаны в инвойсе и упаковочном листе; в ходе таможенного досмотра выявлены артикулы товаров, сведения о которых в ДТ не заявлены; в результате анализа установлено, что идентичные и однородные товары оформляются с более высокой стоимостью.

У предпринимателя дополнительно запрошены прайс – лист производителя, экспортная декларация страны вывоза товара, данные бухгалтерского учета в том числе по предыдущим поставкам, спецификация, приложения дополнения к контракту с указанием наименования товаров в ассортименте, количества и цены за единицу, наименования производителя, торговых марок, банковские документы и сведения о произведенной оплате за товар (при наличии факта оплаты).

Во исполнение указанного решения с учетом положений статьи 69 ТК ТС предприниматель представил в таможенный орган письменные пояснения от 25.02.2016, в которых обосновал невозможность представления части запрошенных документов. В частности он указал, что не имеет возможности представить экспортную декларацию страны отправления и прайс - лист продавца, поскольку их предоставление продавцом не предусмотрено условиями контракта. К заявлению приложены копии платежных поручений от 25.12.2015 №24, от 12.02.2016 №1, копия спецификации к контракту от 20.11.2015, копия письма продавца, дополнение к контракту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления №18, таможенный орган в целях надлежащей реализации прав декларанта обязать извещать его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органам признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №18 рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

В этих случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Предприниматель представил в суд дополнительные доказательства, в частности выписки из лицевого счета, запрос в адрес продавца от 30.08.2016, письмо контрагента от 05.09.2016, приложение к контракту, коммерческое предложение и со ссылкой на нарушение таможенным органом положений пункта 8 Постановления №18 ходатайствовал об их приобщении к материалам дела и просил оценить оспариваемое решение с учетом дополнительных доказательств и доказательств, представленных в ходе декларирования и с заявлением на решение о проведении дополнительной проверки..

Из материалов дела следует, что письменные пояснения предпринимателя на решение о дополнительной проверке согласно почтовому уведомлению получены таможенным органом 29.02.2016.

Предприниматель добросовестно полагал, что он устранил сомнения таможенного органа и в случае обратного ожидал соответствующего извещения об этом.

Однако доказательства изучения, оценки письменных пояснений декларанта о причинах невозможности представления запрошенных документов и уведомления декларанта о том, что представленные пояснения и документы не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение того, что таможенный орган практикует направление дополнительных запросов и уведомлений в адрес декларанта после получения от него соответствующих документов, сведений и (или) пояснений по решению о дополнительной проверке, предпринимателем представлены запросы, полученные им по ДТ №587, что свидетельствует о выборочном подходе должностных лиц таможни к соблюдению положений таможенного законодательства.

Не представлены также доказательства совершения таможенным органом действий по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта.

В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров также не содержатся сведения о том, что письменные пояснения оценены таможенным органом и об их недостаточности декларант был уведомлен, что свидетельствует о неправомерности действий таможенного органа на данном этапе (судебная практика дела №А51-9383/2017, А51-8774/2017, А51-11062/2017).

Представители таможни в судебном заседании подтвердили факт получения письменных пояснений и части запрошенных документов, однако по неизвестным им причинам данные документы не были переданы в ОТС таможни и соответственно они не были учтены при вынесении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах дополнительные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу и оценивает оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров с учетом документов, представленных при декларировании, письменных пояснений декларанта и дополнительных доказательств, представленных в суд.

Пункт 10 Постановления №18 предписывает судам при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Согласно пункту 7 Постановления №18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 7 Постановления №18 следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждением заключения внешнеэкономической сделки является контракт №1513 от 17.11.2015, заключенный между предпринимателем и китайской компанией "TONINN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD", в котором указано, что Продавец продает, а Покупатель покупает товар: люстры и части для люстр, изготовленные из недрагоценных металлов, стекла, текстиля, керамики, мрамора и пластика.

В инвойсе и упаковочном листе стороны конкретизировали наименования поставляемых товаров.

В них также указаны количество товара (вес брутто, нетто), количество коробок, цвет товара, стоимость товара, цена за единицу товара (1кг), условия поставки и оплаты.

В спецификации и коммерческом предложении, представленных предпринимателем в суд, также содержится подробная информация о товарах, необходимая для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что цена и количество товара указаны в инвойсе и упаковочном листе, а в пункте 3.2 указана общая стоимость поставляемой партии товаров - 10 633 доллара США.

В инвойсе указан способ формирования цены каждого товара (путем умножения веса товара на стоимость 1кг).

В приложении к контракту №1513 указаны цена за 1 кг товара в зависимости от вида (артикула, модели) товара, общее количество продукции, общая стоимость товара. В нем также указано количество коробок, количество штук товара в одной коробке и общая стоимость количества товара, находящегося в одной коробке, что позволяет при необходимости рассчитать стоимость одной штуки продукции.

В информационном письме продавец товара подтверждает, что фактически вес товара - части для люстр (провода) составляет 80 кг вместо 20 кг, указанного в инвойсе и упаковочном листе, соответственно верным является цена указанного 19,2 доллара США, а общая сумма контракта - 10 646,84 доллара США.

Эта же стоимость товаров заявлена при декларировании и указана в спецификации и коммерческом предложении.

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки.

В пунктах 3.2 контракта дополнении к нему и инвойсе указано, что стоимость доставки товара из любого порта Китая до порта город Новороссийск РФ входит в стоимость товара, а в пункте 4.1, что поставка продукции осуществляется на условиях CFR Новороссийск.

Согласно пункту 5.2 контракта Покупатель осуществляет 100% оплату за товар в течение 120 календарных дней после погрузки товара.

Выводы таможни о том, что в представленных документах отсутствует сведения о моделях и артикулах противоречат вышеперечисленным доказательствам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленные заявителем документы в совокупности являются необходимыми и достаточными, а также соответствуют перечню указанному в Приложение №1 Решения КТС №376, для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров. Из анализа данных документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (абзац 4 пункта 7 Постановления №18).

Довод таможни о том, что в контракте отсутствуют данные о цене и количестве поставляемого товара являются несостоятельными, поскольку в контракте имеется оговорка о том, что такие данные указаны в инвойсе и упаковочном листе. А в представленных при декларировании инвойсе и упаковочном листе такие сведения указаны.

Представленное при декларировании в электронном виде приложение к контракту от 20.11.2015 является спецификацией поэтому указание в решении о проведении дополнительной проверки о его непредставлении является неправомерным.

Оплата за товары произведена в пределах срока, предусмотренного условиями контракта №1513, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2015 №24, от 12.02.2016 №1 и выписками из лицевого счета предпринимателя, а также самим продавцом.

Таможня также указывает, что в ходе таможенного досмотра выявлены артикулы товара, информация о которых в ДТ не заявлена.

Однако следует отметить, что ДТ не вообще не указаны сведения об артикулах товара, в том числе и о выявленных в ходе таможенного досмотра. В то же время весь товар предпринимателем задекларирован, претензий в этой части у таможни отсутствуют.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 17.03.2016 продублированы признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, перечисленные в решении о проведении дополнительной проверки, и указано, что предприниматель не воспользовался правом доказательства достоверности заявленной таможенной стоимости и не представил запрошенные документы.

С учетом представленных в суд доказательств, из запрошенных документов и пояснений предпринимателем не представлены лишь прайс - лист продавца и экспортная таможенная декларация.

Фактически доводы таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости основаны на заниженной стоимости товаров в сравнении с данными таможни, и непредставлении предпринимателем прайс-листа и экспортной декларации.

В связи с тем, что контрактом №1513 стороны не согласовали предоставление продавцом экспортной декларации (на что указывает продавец товара в письме от 05.09.2016, представленном предпринимателем в суд), предприниматель не имел возможности представить данный документ в таможню.

Экспортная декларация - это документ, который оформляется китайской компанией в момент экспортного таможенного оформления перед вывозом товара. Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, касающиеся условий заключения сделки, тождественны сведениям, содержащимся в ДТ №331, так как заполняются на основании одних и тех же документов (контракт №1513, инвойс, упаковочный лист). Полагать, что в экспортной декларации, содержится информация отличная от ДТ №331, не имея на это достаточных доказательств, является нарушением презумпции достоверности (судебная практика дело №А15-5221/2016).

Таможня не воспользовалась предоставленным ей правом запросить у таможенных органов Китая ту же экспортную декларацию и товаросопроводительные документы.

Предприниматель при декларировании представил контракт №1513, подписанный обеими сторонами, в котором указаны сведения о стоимости товара и условиях поставки, как доказательства того, что в экспортной декларации содержатся сведения аналогичные сведениям содержащимся в ДТ №331.

В письме от 05.09.2016 продавец товара подтверждает, что до заключения контракта между ними велись переговоры по согласованию условий контракта, было направлено коммерческое предложение, который был принят предпринимателем. Конкретный перечень товаров согласован в приложении к контракту.

В этом же письме продавец сообщает предпринимателю, что не может представить экспортную декларацию, поскольку контракт не содержит такого условия, а прайс - листы его фирмой не выпускаются, компания работает индивидуально с каждым клиентом, направляя им коммерческие предложения.

Не оформление сторонами контракта прайс - листа не свидетельствует о неподтверждении предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Контракт №1513 и сложившиеся партнерские отношения между предпринимателем и китайской компанией не предусматривали предоставления прайс-листа. Китайская компания сделала конкретное коммерческое предложение предпринимателю с учетом объемов закупки и времени сотрудничества, в результате переговоров был заключен контракт №1513.

В предоставлении прайс-листа, как документа содержащего информацию о стоимости товара вне зависимости от условий и обстоятельств контракта, в рассматриваемом случае не было необходимости.

В имеющихся в материалах дела коммерческих документах - контракте, приложении к нему (спецификации), инвойсе, упаковочном листе, коммерческом предложении подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки. В них полностью описан товар, его количество, указана цена, условия поставки, условия и сроки оплаты товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Представленные предпринимателем документы в совокупности позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию таможенного союза по ДТ №331.

При этом установленные фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, качеству и цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, судом не выявлены и таможенным органом документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, соответственно у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Выводы, сделанные таможней в решении о корректировке от 17.03.2016, состоят из тех же признаков недостаточности документов и недействительности заявленной таможенной стоимости, которые указаны в решении о проведении дополнительной проверки. Таможня не указала, какие выявленные признаки нашли свои подтверждения, каким образом выявленные признаки повлияли или могли повлиять на заявленную предпринимателем таможенную стоимость. Таможня откорректировала таможенную стоимость, основываясь на сомнениях в недействительности представленных предпринимателем документов и сведений.

Непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку таможенный орган вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара в силу закона либо обычая делового оборота. Право таможни на истребование дополнительных документов не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара. Проведение самой дополнительной проверки со стороны таможни носит формальный характер. Вся проверка сводится к тому, чтобы запросить у предпринимателя хоть какие-либо документы и найти в базе данных какие-нибудь декларации, чтобы откорректировать таможенную стоимость.

То обстоятельство, что определенная предпринимателем таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие сделки с ценовой информацией. содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, доказательств значительного отклонения заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) таможенный орган не представил (кроме одной ДТ по каждому товару). Ссылка на то, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судом отклоняется как неподтвержденный документально, в том числе и по основаниям отсутствия доказательств определения уровня ИТС именно по сопоставимым ДТ, в сопоставимый период, в сопоставимом регионе.

Распечатку сведений из электронной базы данных ИАС "Мониторинг - Анализ" за определенный период времени, проанализировав которые таможенный орган пришел к выводу о том, что идентичные и однородные товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, таможенный орган в суд не представил, ссылаясь на то, что такие сведения невозможно распечатать из компьютера.

Данный довод таможни является несостоятельным поскольку в судебной практике имеются примеры, когда таможенные органы других регионов такие сведения представляют и у суда имеется возможность проверить доводы таможенных органов этой части (судебная практика дело №А41-14337/2017).

Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных ИАС "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные и однородные товары, и определил стоимость товаров, задекларированных по спорной декларации, по шестому (резервному) методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений из ДТ №10218040/150116/0000769 (далее - ДТ №769), 10130162/241215/0008005 (далее - ДТ №8005), 10130192/200116/0000204 (далее - ДТ №204), 10606060/070815/0005289 (далее - ДТ №5289), 10130220/240116/0001218 (далее - ДТ №1218), 10216150/270215/0004279 (далее - ДТ №4279).

Согласно пункту 14 Постановления №18 при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 вышеназванного Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 данного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости указано, что у таможни отсутствует ценовая информация для применения статей 4 - 9 Соглашения.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в информационных ресурсах таможенного органа.

Однако в материалы дела по оспариваемой ДТ таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие таковой информации.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 17.03.2016 таможня указывает, что статьи 6 и 7 Соглашения не применимы, в связи с отсутствием у таможенного органа информации о стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней.

В свою очередь таможня кроме голословных утверждений ничем не подтверждает данный вывод, суду не представлены доказательства невозможности получения такой информации.

Между тем в материалах дела имеется противоречивая информация по данному факту, так в решении о проведении дополнительной поверки таможня указывает на то, что в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости по ДТ №331, в соответствии с которым выявлено, что идентичные (однородные) товары оформляются с более высокой стоимостью.

Кроме того, таможня в качестве источников информации для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара №1 использовала ценовую информацию по ДТ №769 от 15.01.2016, по товару №2 - ДТ №8005 от 24.12.2015, по товару №3 - ДТ №204 от 20.01.2016, по товару №4 - ДТ №1218 от 24.01.2016.

Ввезенный предпринимателем товар был задекларирован 28.01.2016, то есть сроки декларирования указанных источников информации соответствуют требованиям, указанным в статьях 6 и 7 Соглашения (90 дней), на основании которых таможня отказала применять 2 и 3 метод.

В данном случае заявленная таможенная стоимость товара №1 - люстры откорректировано таможенным органом с использованием в качестве аналога ДТ №769 с ИТС 6,06 доллара США, несмотря на то, что при корректировке таможенной стоимости ранее ввезенных люстр в рамках контракта от 05.12.2015 №008 (ДТ №898) таможенный орган использовал в качестве аналога иную ДТ №30805 от 29.09.2015 с ИТС 3,6 доллара США, что свидетельствует о наличии в распоряжении таможенного органа иных источников ценовой информации с меньшим ИТС.

По ходатайству предпринимателя судом были истребованы и представлены таможенным органом от таможенного органа следующие ДТ:

- №10115070/071215/0018973 ( товар- люстры и бра из металла с декоративными подвесными элементами из стекла под галогенные лампы накаливания, страна отправления Китай, условия поставки FOB Янтиань, вес нетто 3 507,11 кг, ИТС 1,55 доллара США);

- №10130142/301115/0006279 (товар - люстра потолочная, светильник бра для ламп накаливания, страна отправления и происхождения Китай, условия поставки CFR Новороссийск, вес нетто 5 166,36 кг, ИТС 1,32 доллара США);



- №10115070/161215/0020640 (товар - подвесное электрическое оборудование для использования с лампами накаливания (люстры и бра), страна отправления Испания, страна происхождения Китай, условия поставки DAP Тверь, вес нетто 4 206,93 кг. ИТС 1,35 доллара США);

- №10115070/141215/0019977 (товар - светильники стационарные из металла с декоративными элементами из металла и стекла: люстры и бра, страна происхождения и отправления Китай, условия поставки FOB Янтиань);

- №10209073/190116/0000028 (товар - части электрического осветительного оборудования из металла: деска, завеса, колба, круг, крышка, рожок, стаканчик, страна происхождения и отправления Китай, условия поставки FOB Шанхай, вес нетто 7 826,77 кг, ИТС 1,4 доллара США);

- №10115070/241215/0021912 (товар - комплектующие металлического осветительного оборудования: рожки для люстр, страна происхождения и отправления Китай, условия поставки FOB Наньша, вес нетто 8,54 кг, ИТС 2,02 доллара США);

- №10102081/280116/0000604 (товар патроны керамические для ламп накаливания, страна отправления Литва, страна происхождения Китай, условия поставки FOB Фучжоу, вес нетто 2 000 кг, ИТС 0,94 доллара США);

- №10408120/181115/0003358 9 (товар - керамические патроны для установки в осветительные приборы (для ламп накаливания), страна происхождения и отправления Китай. условия поставки FOB Фучжоу, вес нетто 19 950 кг. ИТС 0,91 доллара США);

-№10130220/200116/0000972 (товар - керамические патроны для лампа накаливания, страна происхождения и отправления Китай, условия поставки СРТ Москва, вес нетто 20 005 кг, ИТС 1,05 доллара США);

- №10115070/281215/0022502, 10115070/291215/0022640 (товар - проводка электрическая (кабель) разного диаметра, страна происхождения Китай, страна отправления Эстония, условия поставки DAP Тверь, ИТС 1,65 доллара США);

- №10130190/150116/0000412, 10113080/231215/0028279, (товар плафоны из стекла для светильников. страна происхождения и отправления Китай. условия поставки FOB Янтиань (Нингбо), ИТС 1,1 (0,66) доллара США;

- №10206080/161115/0012181 (товар - части из стекла для осветительного оборудования: плафон из стекла, декоративная стеклянная подвеска, декоративная часть светильника подвесного - стеклянная чашка, страна происхождения и отправления Китай. условия поставки СРТ Санкт - Петербург, ИТС 1,12 доллара США.

Сопоставив и проанализировав указанные ДТ с учетом наименования и количества товара, страны происхождения и отправления, условий поставки, суд считает, что они могли быть использованы таможенным органом в качестве аналогов при корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, поскольку имеют более низкий ИТС.

Какие - либо пояснения на основании сравнительного анализа указанных источников ценовой информации по поводу возможности (невозможности) использования при корректировке таможенной стоимости спорных товаров таможенный орган в суд не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о двояком подходе таможенного органа к выбору источников ценовой информации из базы данных ИАС "Мониторинг - Анализ" (выбор осуществляется по усмотрению должностного лица таможенного органа, а не с учетом положений Соглашения).

Истребованные судом и представленные таможней ДТ при сопоставимых условиях имеют более низкий ИТС и соответственно в силу требований Соглашения могли и должны были быть использованы в качестве источника ценовой информации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в распоряжении таможенного органа сведений об однородных товарах (ввезенных при сопоставимых условиях с оцениваемыми товарами), которые оформлены с более низким ИТС, по сравнению с ИТС, использованным таможенным органом для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Использование более высокой стоимости для определения таможенной стоимости противоречит пункту 3 статьи 7 Соглашения, в соответствии с которым в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

С учетом указанных обстоятельств, таможенный орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной методом, отличным от первого, при подборе аналогов для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара нарушил требования статей 6,7,10 Соглашения в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

На основании вышеизложенного суд считает, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.03.2016 противоречит требованиям ТК ТС, Закона о таможенном регулировании, нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров таможня дополнительно начислила и взыскала с предпринимателя таможенные платежи в сумме 2 693 089,39 руб., которые следует признать излишне взысканными и подлежат возврату предпринимателю. Начисление пени на сумму излишне взысканных таможенных платежей противоречит таможенному законодательству, поэтому пени в сумме 69 122,63 руб. также следует возвратить предпринимателю.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей и пени подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Доказательства наличия у предпринимателя непогашенной задолженности по таможенным платежам и пени на дату судебного разбирательства таможня в суд не представила.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предприниматель также просит взыскать с таможни 10 000 руб. судебных расходов, связанных с участием его представителя в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

В подтверждение заявленных судебных расходов предприниматель представлены договор поручения от 14.06.2016 №402, заключенный с адвокатом Алиевым М.А., на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении споров с таможней по обжалований действий и решений таможни, связанных с декларированием товара по ДТ №10801020/280116/0000331 и по возврату таможенных платежей, излишне уплаченных при оформлении товара, ввезенного по контракту от 17.11.2015 №1513, и квитанцию от 15.06.2016 №460 об уплате 10 000 руб.

Пунктом 3.1 договора поручения за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит оспаривание действий и решений таможни, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, обжалование решений в вышестоящие инстанции, сбор и представление в суд необходимых документов и доказательств.

В рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил заявление в арбитражный суд, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, дополнение к нему и принял участие в судебных заседаниях.

Таможня в отзыве на заявление ссылается на чрезмерность заявленной предпринимателем суммы расходов на представителя, однако доказательств этому не представила.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя об отнесении на Дагестанскую таможню расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Предпринимателем также понесены судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. (платежное поручение от 16.06.2016 №131), которые следует отнести на таможню, взыскав их в пользу предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106,110,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации» решение Дагестанской таможни от 17.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10801020/280116/0000331.

Обязать Дагестанскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 2 963 089,39 руб. таможенных платежей, излишне взысканных по декларации на товары №10801020/280116/0000331, и 69 122,63 руб. пени.

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья

Ш.М. Батыраев