Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А27-20570/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20570/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2024 (судья Язова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А27-20570/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Престиж НК» (ОГРН <***>; далее – общество «УК Престиж НК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом «УК Престиж НК» ФИО3 (в настоящее время ФИО4, далее – управляющий) о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Престиж НК» (ОГРН <***>; далее – общество «Престиж НК») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: ФИО5 – представитель управляющего по доверенности от 26.09.2023; ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, общества «Престиж НК» (далее также – ответчики).

Определением суда от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2025, ФИО2, общество «Престиж НК» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые определение

и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование ссылается на наличие у общества «Престиж НК» права на взыскание оплаты коммунальных услуг с собственников/нанимателей помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении должника, в силу договора от 01.06.2015 № 01-06, по условиям которого общество «Престиж НК» являлось не агентом по начислению и сбору платежей с жителей МКД, а подрядчиком, который своими силами и путём привлечения третьих лиц осуществлял работы по содержанию и текущему ремонту МКД за плату - оплата жителей по статьям «содержание и текущий ремонт»; также общество «Престиж НК» осуществляло комплексное обслуживание, аварийно - диспетчерское обслуживание МКД, не находящихся в управлении должника, выполняло отдельные работы в сфере ЖКХ (подрядные, вывоз и сбор крупногабаритного мусора), все полученные по договору денежные средства расходовались в целях осуществления обществом «Престиж НК» предпринимательской деятельности как самостоятельного юридического лица, не связанного с должником; при этом денежные средства, поступавшие от жильцов МКД и взысканные в судебном порядке, направлялись на содержание и ремонт МКД; поступающих платежей было недостаточно с учётом специфики деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства (низкий тариф, старый жилфонд, неплатежи за коммунальные услуги) для управления, содержания и ремонта МКД; в тоже время ФИО2 и обществом «Престиж НК» как часть плана по нормализации деятельности должника велись работы по взысканию задолженности, переговоры с председателями домов на предмет повышения тарифов, в плане было увеличение количества МКД, находящихся в управлении должника; денежные средства на расчётный счёт общества «Престиж НК» поступали не только в рамках договора с должником, но и от иной деятельности, соответственно, управляющим не доказано извлечение ответчиками выгоды от исполнения договораот 01.06.2015 № 01-06; отсутствие у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 21.06.2018, поскольку неисполнение обязательств перед отдельным кредитором либо наличие исполнительного производства с учётом специфики жилищно-коммунальных услуг сами по себе не относятся к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, равно как не предусмотрено статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве такого основания ухудшение финансового состояния предприятия, более того, у руководителя должника имелся указанный выше план по выходу из кризиса.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу управляющий, публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт») просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 с ноября 2015 года является руководителем и учредителем (единственным участником) обществ «УК Престиж НК» и «Престиж НК», имеюoих одинаковые коды видов экономической деятельности и один юридический адрес.

Обществу «Престиж НК» 01.11.2018 выдавалась лицензия на управление МКД, прекращённая приказом от 20.02.2019 № 34-п Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.

Сведения о наличии у общества «Престиж НК» в управлении МКД отсутствуют.

По договору от 01.06.2015 № 01-06 на комплексное обслуживание многоквартирных домов общество «УК Престиж НК» передало обществу «Престиж НК» все свои полномочия по управлению МКД (пункты 1.1-1.6, 2.1-2.3), а также право полного распоряжения своими денежными средствами (пункт 1.7).

Определением суда от 10.11.2022 по заявлению общества «Кузбассэнергосбыт» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УК Престиж НК»; определением суда от 17.01.2023 введена процедура наблюдения; решением суда от 15.09.2023 общество «УК Престиж НК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В заявлении управляющий сослался на следующие обстоятельства как основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При анализе расчётных счетов должника управляющим выявлено поступление денежных средств за период с 01.01.2018 по 25.01.2023 в размере 91 155,92 руб.

Поступления на расчётный счёт общества «Престиж НК» № 40702810918000000090 в акционерном обществе «Кузнецкбизнесбанке», организации без лицензии с основным видом деятельности – исполнение обязательств по договору с должником от 01.06.2015 № 01-06, составило 35 655 543 руб.

Поступавшие на счёт общества «Престиж НК» денежные средства, причитающиеся должнику, ФИО2 регулярно обналичивались; направлялись на оплату лизинговых платежей за автотранспортное средство, не принадлежащее должнику; прочие выдачи со счета составили 6 490 000 руб.

Обществом «Престиж НК» предпринимались попытки взыскать в свою пользу причитающиеся должнику денежные средства. Так, в рамках дела №А27-19970/2022 общество «Престиж НК», ссылаясь на договор с должником от 01.06.2015 № 01-06, просило взыскать дебиторскую задолженность должника в свою пользу, а не в пользу должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2023 по делу №А27-19970/2022 отказано в удовлетворении иска, поскольку у общества «Престиж НК» отсутствует право на иск с требованием о взыскании задолженности ответчика перед управляющей организацией обществом «УК Престиж НК».

Решением суда общей юрисдикции от 06.07.2023 с ФИО6 в пользу общества «Престиж НК» взыскана задолженность по договору от 28.06.2021 о предоставлении рассрочки по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 41 774,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 454 руб., судебные издержки в сумме 156,04 руб.

Вместе с тем в отношении общества «УК Престиж НК» за период с 20.07.2017 по 21.10.2022 службой судебных приставов возбуждено 47 исполнительных производств на общую сумму 6 361 002,27 руб., остаток задолженности составляет 6 306 213,99 руб.

Совокупный размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 083 174,42 руб., в том числе третья очередь: требования, не обеспеченные залогом – 6 586 213,32 руб., штрафы, пени – 496 961,10 руб.

Согласно последней бухгалтерской (финансовой) отчётности, активы должника на 01.01.2023 составили 3 565 000 руб. (дебиторская задолженность).

В соответствии с данными службы судебных приставов начала задолженность у должника начала образовываться 24.05.2018; задолженность перед обществом «Кузбассэнергосбыт», включённая в реестр требований кредиторов определением суда от 17.01.2023, образовалась с сентября 2016 года, исполнительное производство по заявлению ФИО7 в размере 406 831,77 руб. возбуждено 21.06.2018.

Из указанного следует, что в период с мая по июнь 2018 года у должника возникли признаки как формального, так и объективного банкротства.

В нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника ФИО2 в течение месяца, начиная с 21.07.2018, не исполнила обязанность подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Более того, к объективному банкротству должника привели виновные действия ФИО2, выраженные в дроблении предпринимательской деятельности должника на «центры прибыли и убытков» путём организации сбора с населения причитающейся должнику как управляющей компании платы за коммунальные услуги в пользу другой своей подконтрольной организации – общества «Престиж НК», действующего без лицензии, с оставлением у должника обязательств перед ресурсснабжающими организациями.

Также ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно не передана документация, подтверждающая наличие у должника дебиторской задолженности в размере 3 565 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности управляющим оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, статьёй 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, мотивировав тем, что банкротство должника явилось следствием неправомерных действий ответчиков, не отвечающих критериям добросовестности и разумности, указанная «деятельность» выходит за рамки обычного делового оборота; наличие у должника по состоянию на 21.06.2018 признаков объективного банкротства, действительная наличие и реализация плана выхода из кризиса не доказаны; продолжение убыточной хозяйственной деятельности должника с выводом выручки от неё через другое подконтрольное лицо привело к невозможности погашения кредиторской задолженности; доказательств извлечения обществом «Престиж НК» дохода более 35 млн. руб. от ведения  самостоятельной хозяйственной деятельности (вне организации обслуживания находящихся у должника в управлении МКД) не представлено; намеренное отведение должнику роли «центра убытков» заведомо для контролирующего его лица влечёт банкротство и обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, возникшую у ФИО2 не позднее 21.07.2018; иная дата надлежащими доказательствами лицами, участвующие в деле, не подтверждена.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления № 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В соответствии со сложившейся судебной практикой, неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обременённой долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные (компания) центры (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760).

Такая деятельность в отсутствие рационального объяснения совокупности действий, систематически приводящих к одним и тем же последствиям, не признается добросовестной, поскольку причиняет вред независимым кредиторам.

Судами установлено, что задолженность общества «УК Престиж НК» (в общей сумме 6 361 002,27 руб.), в связи с наличием которой возбуждалось исполнительное производство в период с 20.07.2017 по 21.10.2022, то есть непосредственно, когда ФИО2 (с ноября 2015 года) осуществляла полномочия руководителя должника, сопоставима с размером (6 586 213,32 руб.) сформированного реестра требований кредиторов должника.

При этом задолженность в сумме 1 896 588,51 руб. по договору энергоснабжения от 30.09.2015 перед заявителем по делу о банкротстве (общество «Кузбассэнергосбыт», определение суда от 17.01.2023) начала формироваться с сентября 2016 года, впоследствии её размер только увеличивался.

В то же время общая сумма поступлений на расчётный счёт общества «Престиж НК» при исполнении обязательств по договору с должником от 01.06.2015 № 01-06 составило 35 655 543 руб., расходование которых в интересах должника ФИО2 не обосновано, первичные учётные документы, относящиеся к деятельности должника  и общества «Престиж НК», могущие подтверждать недостаточность выручки более 35,6 млн. руб. для оплаты коммунальных ресурсов, использованных в МКД, не представлены, а регулярное обналичивание ФИО2 денежных средств на общую сумму 6 490 000 руб. без направления на хозяйственные нужды должника, само по себе достаточно обосновывает причинно-следственную связь с невозможностью  для должника  погасить реестровую задолженность в сопоставимой сумме.

Из изложенного следует, что задолженность должника перед ресурсоснабжающей организацией, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника, в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя должника сознательно накапливалась.

Денежные средства на оплату коммунального ресурса не перечислялись поставщику, а фактически перенаправлялись на общество «Престиж НК», в результате нарушен нормальный режим хозяйствования, должник лишён возможности осуществлять расчёты с кредиторами.

Таким образом, судами верно заключено, что в результате исполнения сторонами договора на комплексное обслуживание многоквартирных домов от 01.06.2015 № 01-06 на должнике – обществе «УК Престиж НК» сосредотачивалась вся кредиторская задолженность, а финансовые потоки в виде вознаграждения за оказанные услуги перенаправлены на аффилированное общество со схожим наименованием – общество «Престиж НК» в целях придания им законного и правового характера, выведения из хозяйственного оборота и завладения активами должника ФИО2 и обществом «Престиж НК» (не назвавших иных конечных бенефициаров), в условиях роста диспропорции между активами и пассивами должника, что привело к невозможности расчётов с его кредиторами.

Относимых и допустимых доказательств наличия у общества «Престиж НК» иного источника дохода, кроме причитающейся должнику платы за коммунальные услуги, не представлено; ни в коей мере ответчиками не обосновано, что должнику за несколько лет управления рядом МКД причитается менее 92 тыс. руб., а обществу «Престиж НК» - более 35,6 млн. руб.

Суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявления управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности за неподачу заявления о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определённый период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В данном случае судами оценена внимание специфика финансово-хозяйственной деятельности должника управляющей компании, принято во внимание отсутствие доказательств её явной убыточности (недостаточности тарифов, деятельности по их коррекции), напротив, установлена достаточность выручки для исполнения обязательств перед поставщиками коммунальных услуг и связь банкротства должника с выводом этой выручки по усмотрению и в интересах ответчиков.

Никаких причин не осуществлять деятельность по управлению МКД в рамках правоспособности должника, имеющего соответствующую лицензию и получившего в установленном порядке статус управляющей компании, не имелось. Обе организации находились под полным контролем ФИО2

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Финансовые показатели общества, занимающегося управлением МКД, характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Анализируя финансовое состояние должника за период с 2016 по 2018 годы, суды заключили, что впервые задолженность начала формироваться у должника с сентября 2016 года, что связано с направлением финансовых потоков (выручки) в имущественную сферу общества «Престиж НК» в результате исполнения сторонами договора от 01.06.2015 № 01-06.

Учитывая, что исполнительное производство по заявлению ФИО7 в размере 406 831,77 руб. возбуждено 21.06.2018, указанная задолженность определением суда от 03.07.2023 включена в реестр требований кредитор должника, суды правомерно заключили, что обязанность по подаче заявления о банкротстве должна быть исполнена не позднее 21.07.2018.

Доказательств принятия ответчиком мер к финансовому оздоровлению должника не представлено.

В данном случае полный контроль финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского учёта и отчётности должника, отсутствие плана возврата должнику причитающихся ему доходов и, напротив, продолжающаяся реализация неправомерного плана по отведению должнику роли «центра убытков», создают для ФИО2 заведомую осведомлённость о неплатёжеспособности должника и обязанность обратиться с заявлением о его банкротстве в срок, прямо вытекающий из правил статей 6 и 9 Закона о банкротстве (в действовавшей редакции).

Поскольку обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом ФИО2 не исполнена, что также способствовало дальнейшему бесконтрольному увеличению кредиторской задолженности, размер которой лишь увеличивался в условиях совершения ответчиками вышепоименованных действий, ухудшавших финансовое состояние должника и приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьёй 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности (в связи с неподачей заявления о банкротстве должника).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А27-20570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов


ФИО1