Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А48-10317/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-10317/2023
14 октября 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Радвановской Ю.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания:


при участии в заседании:


помощником судьи Никитоновой Н.И.,

от заявителей жалоб:















от иных участвующих деле лиц:

ФИО2 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность от 08.10.2024, удостоверение адвоката;


ФИО4 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность от 08.10.2024, копия диплома, паспорт;


ФИО5 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО6, доверенность от 07.02.2024, удостоверение адвоката;


ФИО7 - представитель управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, доверенность № 25/7423, от 20.12.2023, копия диплома, служебное удостоверение;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО6, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А48-10317/2023,



У С Т А Н О В И Л :

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о демонтаже нестационарного торгового объекта: торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, при неисполнении настоящего решения в установленный срок с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО3 понесенных расходов (с учетом уточнения). Кроме того, истец просил обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку киоск препятствует ведению ремонта автомобильной дороги по ул. Комсомольская в городе Орле.

К рассмотрению также было принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к УМИЗ Администрации г. Орла о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта, оформленного уведомлением от 31.08.2023 № 25/5313.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2024 (с учетом определений от 07.02.2024 и 12.03.2024 об исправлении опечаток) исковые требования УМИЗ Администрации г. Орла удовлетворены.

Встречное исковое заявление ИП ФИО3 к УМИЗ Администрации г. Орла о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта, оформленного уведомлением от 31.08.2023 № 25/5313, оставлено без удовлетворения.

Постановлением 19го ААС производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекращено, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО3 отказано, решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2024 оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО3 и ФИО6 обратились с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, ФИО3 просила вынести новое решение об отказе в первоначальном иске, встречное исковое заявление удовлетворить, ФИО6 просил направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов своих жалоб заявители консолидировано ссылались на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении ФИО6 к участию в деле, в результате чего были нарушены его права и материальные интересы как собственника объекта - магазина пивного бара, о демонтаже которого было принято решение судом. По этим же основаниям ФИО3 указывала на неисполнимость решения суда, поскольку, по ее утверждению, не является собственником имущества, о демонтаже которого было принято решение.

Заявители кассационных жалоб указывали на неверную оценку судами спорного объекта как НТО, что привело, по их мнению, суды к неверным выводам, ссылались на наличие признаков объекта недвижимости у магазина, на ничтожность договора его купли-продажи, в результате чего права собственности на него к ФИО3 не переходили, а следовательно она не может его демонтировать.

От Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в суд округа поступил отзыв на доводы кассационных жалоб, в котором управление просило отказать в их удовлетворении.

От иных лиц, участвующих в деле, отзыв в суд округа не поступил.

В судебном заседании суда округа представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что в декабре 2001 года ИП ФИО6 был выдан ордер на установку торгового киоска в <...> в районе дома № 384 (продажа пива) площадью 12,5 кв. м на основании постановления Администрации города Орла от 31.05.1995 № 585 о порядке предоставления земельных участков под установку торговых киосков, палаток, стационарных (не убираемых на ночь) лотков.

Впоследствии ФИО6 неоднократно продлялся срок на право пользования земельным участком, площадью 20,46 кв. м, кадастровый номер 57:25:0021104:0094 для эксплуатации закусочной по ул. Комсомольской в районе д. 384 города Орла, кадастровый квартал № 57:25:0021104, а также объекту был присвоен адрес по ул. Комсомольской, 384Г согласно приложению к протоколу № 47 от 29.04.2002 территориальной адресной комиссии г. Орла.

26.06.2012 помещение - пивной бар, площадью 12,5 кв. м, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 57:25:0021104:241.

27.02.2004 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021104:94 площадью 20,46 кв. м, местоположение - <...> район дома № 384, разрешенное использование - для эксплуатации закусочной, с размещением на нем объекта: кадастровый номер 57:25:0021104:0094:001 пивной бар, площадью 12,5 кв. м, обременение - аренда земли, площадью 20,46 кв. м.

25.02.2006 ФИО6 на основании договора купли - продажи продал ИП ФИО3 торговый павильон (закусочную).

Судами также было установлено, что в результате кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021104:0094 включен в состав земель общего пользования муниципального образования «Город Орел» с кадастровым номером 57:25:0021104:0154.

Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021104:94 снят с кадастрового учета 21.04.2023.

На основании постановлений Администрации города Орла от 03.05.2007 ИП ФИО3 предоставлена в краткосрочную аренду часть земельного участка площадью 20,46 кв. м (ранее кадастровый номер 57:25:0021104:0094) по адресу: <...> район дома № 384, из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживании торгового павильона по продаже цветов из земельного участка № 57:25:0021104:0154.

Договор аренды от 15.04.2004 № 5864, заключенный с ФИО6, прекращен в связи с истечением срока действия.

Постановлением Администрации г. Орла от 07.06.2019 № 2451 схема размещения НТО была дополнена указанием на адреса НТО, в отношении спорного павильона по продаже цветов указан адрес: <...>.

19.08.2019 между УМИЗ Администрации г. Орла и ИП ФИО3 заключен договор № 385 на размещение нестационарного торгового объекта (объекта по оказанию услуг).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок предоставления места с 19.08.2019 по 18.08.2024.

01.09.2023 УМИЗ Администрация г. Орла направило ИП ФИО3 уведомление от 31.08.2023 № 25/5313, где указало, что на основании постановления Администрации города Орла от 21.12.2021 № 5461 «Об утверждении муниципальной программы «Комплексное развитие улично-дорожной сети города Орла на 2022-2026 годы», в соответствии с пунктом 3.1.2. договора от 19.08.2019 № 385 на размещение нестационарного торгового объекта (или объекта по оказанию услуг), договор расторгается в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым по истечении 10-ти рабочих дней с момента направления настоящего уведомления; необходимо в 10-тидневный срок демонтировать павильон, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 384г, в противном случае Управление будет вынуждено обратиться с иском о демонтаже НТО.

Отказ ответчика от добровольного демонтажа НТО послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным иском, тогда как встречный истец оспаривает односторонний отказ истца от договора от 19.08.2019 № 385 на размещение нестационарного торгового объекта, выраженный в уведомлении от 31.08.2023 № 25/5313.

Руководствуясь частью 1 статьи 8 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», статьей 222 ГК РФ, пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, статьей 131 ГК РФ, частью 1 статьи 209 ГК РФ, статьями 304, 305 ГК РФ, пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ, частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ, частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 10, 10.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса, пунктом 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ГОСТом Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, ГОСТом Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного и введенного действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 771-ст, суды исходили из отсутствия признаков объекта недвижимости у спорного магазина, учли обязательства, взятые на себя ФИО3 согласно условий договора на размещение НТО № 385 от 19.08.2019, а также установили наличие оснований для расторжения договора, что послужило основанием для удовлетворения требований УМИЗ Администрации г. Орла и для отказа в удовлетворении встречных требований.

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, исходя из следующего.

Так, в обоснование доводов своих жалоб заявители ссылались на наличие признаков объекта недвижимости у магазина, а следовательно, по их утверждению, договор его купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО3, является ничтожным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Таким образом, следуя такой логике, заявители жалоб считают, что ответчиком по заявленным управлением требованиям должен быть его собственник ФИО6.

Однако, судами такие доводы были правомерно отвергнуты и судебная коллегия соглашается с выводами судов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Пунктами 10 и 10.2 статьи 1 ГрК РФ разграничены понятия объектов капитального и некапитального строительства.

Решением Заводского районного суда г. Орел от 22.07.2024 № 2-761/2024 , вступившим в законную силу на момент рассмотрения данного дела судом кассационной инстанции, установлены обстоятельства возведения ФИО6 именно НТО, объекта некапитального строительства. При этом, суд указывает, что ни технический паспорт, ни адресная справка не являются допустимыми доказательствами возникновения права собственности на объект недвижимости.

Так, судами по делу № 2-761/2024 и по данному делу № А48-10317/2023 справедливо замечено, что согласно договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО6, передан именно нестационарный торговый объект - торговый павильон (киоск), на основании ордеров на установку торгового киоска и договоров краткосрочной аренды земли ФИО6 был установлен и впоследствии использовался ФИО3 торговый объект - киоск.

ФИО3 19.08.2019 с УМИЗ Администрации г. Орел заключен договор № 385 именно на размещение нестационарного торгового объекта.

При этом, ее довод о том, что фактически ею павильон не размещался, а был установлен ФИО6 правового значения не имеет, поскольку согласно договора на размещение № 385 не являлся существенным способ размещения НТО, тогда как права на объект были приобретены ею согласно договора купли-продажи от 25.02.2006.

В соответствии с основаниями, предусмотренными условиями пункта 3.1.2 договора от 19.08.2019 № 385 на размещение нестационарного торгового объекта, а также на основании постановления Администрации города Орла от 21.12.2021 № 5461 «Об утверждении муниципальной программы «Комплексное развитие улично-дорожной сети города Орла на 2022-2026 годы» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора № 385, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 174 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» применяемых по аналогии, удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных.

Судами при этом также обоснованно принято во внимание, что спорный торговый павильон расположен на пешеходном тротуаре, около проезжей части одной из основных центральных автодорог города в непосредственной близости от многоквартирного дома, а также в охранной зоне инженерных сетей, что подтверждается информацией АО «Газпром Газораспределение Орел» от 26.10.2023 № 01128/09/2889 о том, что, вышеуказанный НТО находится в охранной зоне газопровода, а также информацией МУП ВКХ «ОРЕЛВОДОКАНАЛ» от 18.10.2023 № 4710/03-05, о том, что НТО находится в охранной зоне сети водоотведения.

Допущенная ошибка в адресе места расположения спорного нестационарного объекта, на которую ссылались заявители кассационных жалоб, устранена судом области путем вынесения определений от 07.02.2024 и 12.03.2024 об исправлении опечаток.

Выводы арбитражных судов двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А48-10317/2023 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку по операции от 05.08.2024. Справку выдать.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А48-10317/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Радвановская



Судьи С.Э. Гнездовский



ФИО1