Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А20-3957/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3957/2017
г. Краснодар
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Лог-сервис» (ИНН 0708014554, ОГРН 1150724000261), ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2018 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А20-3957/2017, установил следующее.

ООО «Лог-сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (далее – страховая компания) о взыскании 22 600 рублей страхового возмещения, 174 175 рублей неустойки за просрочку оплаты с 22.07.2016 по 22.03.2018, 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта-техника, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2018, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 22 600 рублей страхового возмещения, 174 175 рублей неустойки за просрочку оплаты с 22.07.2016 по 22.03.2018, 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта-техника, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, обязанность ответчика по проведению независимой экспертизы с целью определения суммы восстановительного ремонта была исполнена, в связи с чем у истца не имелось оснований для обращения за подобной технической экспертизой к независимому эксперту. Сторонняя экспертная организация производила осмотр поврежденного транспортного средства в отсутствие представителей страховщика. Заявитель также указывает, что взыскание с компании неустойки и стоимости услуг представителя является неосновательным обогащением. Суды не учли довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки и проигнорировали несогласие компании с требованием истца о взыскании стоимости представительских услуг по причине их неразумности и чрезмерности.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.06.2016, причинён ущерб транспортному средству «Рено Логан», государственный номер М 357 НК 123, под управлением Тохова А.А (сотрудник общества).

27 июня 2016 года старшим лейтенантом полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчику Боготовым Р.А. составлена справка о ДТП.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Дауров А.Х. – водитель транспортного средства «ВАЗ 210740», государственный номер К 113 ЕВ 07.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства «ВАЗ 210740», государственный номер К 113 ЕВ 07, застрахован в компании (страховой полис ЕЕЕ № 0707900379).

Общество обратилось в компанию с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства.

01 июля 2016 года компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и составила акт осмотра транспортного средства от 01.07.2016. На основании данного акта определён размер ущерба поврежденного в результате ДТП транспортного средства и стоимость восстановительных расходов физического износа – 118 500 рублей. Названная сумма перечислена истцу на счет 13.07.2016 и им не оспаривается.

Общество посчитало размер страховой выплаты заниженным и недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем обратилось к независимому эксперту-технику ООО «Юг-эксперт» для проведения повторной экспертизы.

22 июля 2016 года проведена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 01/7518.

На основании указанного заключения стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их физического износа) составляет 151 411 рублей. За услуги эксперта-техника истец заплатил 5 тыс. рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.07.2016.

26 июля 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием в течение пяти календарных дней добровольно оплатить разницу между определённой независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (151 411 рублей) и выплаченной суммой (118 500 рублей) – 32 911 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 тыс. рублей.

Компания, ознакомившись с результатами независимой экспертизы от 25.07.2016, платежным поручением от 29.07.2016 № 785 уплатила обществу 11 900 рублей.

Поскольку компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме и нарушила обязательства по выплате неустойки, связанной с нарушением сроков выплат страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 314, 947, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также заключением судебной автотовароведческой экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований истца и удовлетворили иск в полном объеме.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Таким образом, при наступлении страхового случая страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Компания организовала осмотр имущества и проведение независимой экспертизы. Акт осмотра от 01.07.2016 подписан представителем истца без замечаний. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 118 500 рублей. Страховое возмещение в сумме, определенной компанией, выплачено.

В случае несогласия с размером выплаты истец должен был обратиться к ответчику с претензией об организации страховщиком повторного осмотра и независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта имущества.

Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса).

Удовлетворяя иск, суды не установили, обращался ли истец к ответчику с требованием о проведении повторной экспертизы, было ли ему отказано в ее проведении, направлено ли было общество компанией на самостоятельную оценку.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого дела, в частности, возможности квалификации поведения истца как недобросовестного и исключении констатации судом факта нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Более того, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводу ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом в части его намерений получить страховое возмещение в большем объеме.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты, принятые при недостаточно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки и противоречия и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А20-3957/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков