Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-194062/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.01.2023

Дело № А40-194062/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

рассмотрев 18.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК»

на определение от 21.07.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления АО «Тройка-Д Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2020 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании гражданина ФИО1 (14.08.1959г.р., место рождения г. Москва, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 заявление ФИО2 о признании гражданина ФИО1 (14.08.1959г.р., место рождения г. Москва, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 заявление ФИО2 о признании гражданина ФИО1 (14.08.1959г.р., место рождения г. Москва, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-194062/2020-66-209.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 в отношении должника ФИО1 (14.08.1959г.р., место рождения г. Москва, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>; регистрационный номер 14364, адрес для направления корреспонденции: 121374, <...>), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 125047, <...>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 06.02.2021г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 включено требование АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в размере 449 584 593,63 рублей основного долга, 3 325 694,25 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ФИО1, в размере 20 680 891,31 рублей и 71 317,67 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40- 194062/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТРИТАЙЛ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что применительно к рассмотрению вопроса о включении требования, возникшего из договора поручительства, в реестр требований кредиторов должника применение судом повышенных требований при проверке возникновения задолженности включает установление факта обращения кредитора с заявлением в пределах срока действия поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ), тогда как в настоящем случае судами момент прекращения поручительства ФИО1 перед заявителем не устанавливался, содержание договора поручительства от 24.10.2017 N Ю/Р/52/546/2017/ПФЛ2 и обеспеченного им кредитного договора, применительно к данному вопросу с учетом требований нормы п. 6 ст. 367 ГК РФ, судами не исследовано, в связи с чем заслуживает внимания довод кассатора, что п. 2.2. договора поручительства установлен срок его действия - 23.10.2020.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, отказано во включении требования АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в размере 473 662 496,86 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, включить требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объёме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что 28.07.2020 (в период действия договора поручительства) были восстановлены как основное, так и акцессорные обязательства перед Банком, следовательно, после признания сделки недействительной срок на предъявление требования к поручителям о включении в реестр исчисляется не датой прекращения поручительства (так как формально оно уже прекратилось ранее и кредитор был лишен права предъявить своё требование), а годичным сроком с даты вступления в силу акта о признании сделки недействительной (п. 4 ст. 367 ГК РФ), в связи с чем временной период с 31.11.2018 до 29.10.2020 (1 год и 11 месяцев) не вошел в срок действия договора поручительства по причине формального погашения задолженности, формального прекращения поручительства ФИО1 и отсутствия у Банка права и оснований для предъявления требования к поручителю.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 24.10.2017 между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и АО «ОПТИМА» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № Ю/Р/52/546/2017, согласно которому Банк обязался представить Заемщику денежные средства в размере 450 000 000 рублей под 14% годовых, сроком возврата до 30.10.2018.

24.10.2017 между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и ФИО1 заключен договор поручительства №Ю/Р/52/546/2017/ПФЛ2, согласно которому ФИО1 обязался отвечать за исполнение всех обязательств АО «ОПТИМА» по кредитному договору № Ю/Р/52/546/2017 от 24.10.2017.

27.11.2018 между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и ООО «ТОРРЕНСА» заключен договор поручительства №Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ, согласно которому ООО «ТОРРЕНСА» обязалось отвечать за исполнение всех обязательств АО «ОПТИМА» по кредитному договору № Ю/Р/52/546/2017 от 24.10.2017.

31.11.2018 ООО «ТОРРЕНСА» произвело оплату задолженности за АО «ОПТИМА» в сумме 449 584 593,63 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу №А40- 58321/20-10-299, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, признаны недействительными взаимосвязанные сделки: кредитный договор <***> от 28.11.2018 и договор поручительства №Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018, заключенные между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и ООО «ТОРРЕНСА».

Постановлением Девятого арбитражного суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022, требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Основного заёмщика - АО «Оптима».

Таким образом, как указывал кредитор, обязательства АО «ОПТИМА» и ФИО1 перед Банком были восстановлены.

Как указывал кредитор, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы у Банка не имелось оснований для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в суд, поскольку задолженность перед Банком считалась погашенной поручителем ООО «ТОРРЕНСА» и только после восстановления задолженности в судебном порядке Банк мог реализовывать свои права по защите интересов кредитора путем заявления требований о включении в реестр требований кредиторов заемщика и поручителей, в том числе ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, исходил из того, что поручительство должника прекращено.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Позиция Банка сводится к тому, что после признания сделки недействительной срок на предъявление требования к поручителям о включении в реестр исчисляется не датой прекращения поручительства (так как формально оно уже прекратилось ранее и кредитор был лишен права предъявить своё требование), а годичным сроком с даты вступления в силу акта о признании сделки недействительной (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Вместе с тем, как указали суды, позиция, изложенная Банком, о принципиальной допустимости восстановления обеспечительных требований в случае признания сделки по основному обязательству недействительной возможна в пределах срока действия договора поручительства.

Судами установлено, что 24.10.2017 между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и АО «ОПТИМА» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи Ю/Р/52/546/2017.

24.10.2017 между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и ФИО1 заключен договор поручительства №Ю/Р/52/546/2017/ПФЛ2.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства №Ю/Р/52/546/2017/ПФЛ2 от 24.10.2017 срок действия договора поручительства заканчивается 23.10.2020.

Требование АО «ТРОЙКА-Д БАНК» о включении задолженности в реестр было направлено в суд 05.04.2021.

Суды, установив, что срок поручительства по обеспечению кредитного договора установлен до 23.10.2020 (включительно), сделали вывод о том, что поручительство должника по обеспечению кредитного договора прекращено, в связи с чем возможность восстановления обеспечительного обязательства отсутствует.

Таким образом, на момент обращения АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в суд с заявленным требованием, срок действия договора поручительства истек. Кредитор обратился к поручителю, основываясь на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя -юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, применительно к рассмотрению вопроса о включении требования, возникшего из договора поручительства, в реестр требований кредиторов должника применение судом повышенных требований при проверке возникновения задолженности включает установление факта обращения кредитора с заявлением в пределах срока действия поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Довод банка об исчислении срока давности для предъявления требования к поручителю с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка с основным заемщиком-20.07.2020, отклоняется, поскольку поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 305-ЭС20-6652, 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241)

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-194062/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова