Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А60-44972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44972/2020
22 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) (далее – ИП ФИО1, административный истец)

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО5 ФИО2, административный ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью «Интеравто-Эвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Интеравто-Эвент»).

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от административного истца: ФИО3, представитель по доверенности №66АА5740988 от 10.09.2019 года (действует до 10.09.2022 года), предъявлены паспорт и диплом;

от третьего лица ООО «Интеравто-Эвент» - ФИО4, представитель по доверенности №12-8-11Д-1-16 от 20.09.2020 (действует до 20.09.2020 года), предъявлены паспорт и диплом.

от административного ответчика, УФССП по Свердловской области явка в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

08.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 04.09.2020 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 ФИО2. Административный истец утверждает, что 31.07.2020 года обратился к административному ответчику с ходатайством об окончании исполнительного производства №28075/19/66005-ИП от 22.05.2019 года в связи с полной оплатой долга. 03.08.2020 года данное ходатайство было принято к рассмотрению. Однако до настоящего времени указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено.

В судебном заседании 11.09.2020 года административный ответчик пояснил, что после поступления ходатайства об окончании исполнительного производства №28075/19/66005-ИП от 22.05.2019 года им в адрес взыскателя ООО «Интеравто-Эвент» был направлен запрос в целях подтверждения факта полной оплаты долга. В ответе на запрос взыскатель данный факт не подтвердил. В связи с чем судебным приставом-исполнителем Мамедовым Ровшаном Иман Оглы ходатайство об окончании исполнительного производства №28075/19/66005-ИП от 22.05.2019 года удовлетворено не было. Указанные обстоятельства, как утверждал ответчик, подтверждены материалами исполнительного производства.

Определением суда от 11.09.2020 года судебное разбирательство отложено в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе материалов исполнительного производства (указаны в определении суда от 11.09.2020 года).

05.10.2020 года от ООО «Интеравто-Эвент» поступили возражения на заявление ИП ФИО1 от 08.09.2020 года. ООО «Интеравто-Эвент» полагает, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется в связи с имеющейся на текущий момент задолженностью в размере 205680 рублей 53 копеек. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.10.2020 года представителем административного истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, ИП ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства ИП ФИО1 от 31.07.2020 года об окончании исполнительного производства №28075/19/66005-ИП от 22.05.2019 года (получено 03.08.2020 года) и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующего решения.

Уточнение принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

13.10.2020 от административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства №28075/19/66005-ИП.

Копии приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.10.2020 административный истец поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица ООО «Интеравто-Эвент» ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возразила, пояснив, что оснований для окончания исполнительного производства в настоящее время не имеется.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А60-61157/2016 от 20.09.2017 арбитражным судом принято решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Интеравто-Эвент», а также об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Интеравто-Эвент» к ИП ФИО1 Суд решил «Взыскать с ООО «Интеравто-Эвент»" в пользу ИП ФИО1 ущерб в сумме 261890 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7032 руб. 00 коп. Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2243 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 27.01.2017. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу возвратить ООО «Интеравто-Эвент» принадлежащие ему товарно-материальные ценности, торговое оборудование, офисное оборудование и технику (по перечню). В случае невозможности возврата товарно-материальных ценностей, торгового оборудования, офисного оборудования и техники в натуре, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Интеравто-Эвент» денежные средства в размере стоимости товарно-материальных ценностей, торгового оборудования, офисного оборудования и техники 2067315 руб. 93 коп. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Интеравто-Эвент» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33337 руб. 00 коп. Произвести зачет первоначального и встречного исков по результатам которого: Взыскать с ООО «Интеравто-Эвент» в пользу ИП ФИО1 ущерб в сумме 261890 руб. 00 коп. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Интеравто-Эвент» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26305 руб. 00 коп.».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-61157/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 выданы исполнительный лист серии ФС № 020612546 от 26 декабря 2017 года, исполнительный лист серии ФС № 020612547 от 26 декабря 2017 года, исполнительный лист серии ФС № 020612548,020612549 от 26 декабря 2017 года.

На основании исполнительных листов № ФС020612548(49) от 26.12.2017 по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Интеравто-Эвент» Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 22.05.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28075/19/66005-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Интеравто-Эвент» 465 170 руб. 03 коп.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 ФИО2 от 22.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 28075/19/66005-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39425/2019 от 09.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по указанному делу постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 ФИО2 от 22.05.2019 г. о возбуждении исполнительного производства № 28075/19/66005-ИП в отношении ИП ФИО1 в части неуказания в полном объеме предмета исполнения по исполнительному листу № ФС020612548(49) от 26.12.2017 года, выданного по делу № А60- 61157/2016, признано недействительным как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

13.11.2019 административным ответчиком вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление во исполнение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 ИП ФИО1 в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга поступило ходатайство об окончании исполнительного производства (отметка о регистрации от 03.08.2020).

Вместе с тем, ИП ФИО1 ответ на указанное ходатайство не получила, информацией о рассмотрении ходатайства на момент обращения с настоящим административном иском не располагала.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ИП ФИО1 от 31.07.2020 года об окончании исполнительного производства №28075/19/66005-ИП от 22.05.2019 года (получено 03.08.2020 года) незаконным, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ИП ФИО1 от 31.07.2020 года об окончании исполнительного производства №28075/19/66005-ИП от 22.05.2019 года (получено 03.08.2020 года) и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующего решения и при этом, руководствуется следующим. Административным ответчиком не доказан факт уведомления ИП ФИО1 о результатах рассмотрения ходатайства. Суд полагает, что административный истец узнала о нарушении указанным бездействием ее прав после истечения 10-дневного срока, установленного частью 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также времени, необходимого для направления результатов рассмотрения ходатайства в адрес заявителя (1 день) и почтового пробега (принимая во внимание обычный срок получения писем, направленных «Почтой России» по г. Екатеринбургу), с учетом изложенного, срок на обращение с заявлением в суд соблюден.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на службу судебных приставов.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьями 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Согласно части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом №229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Законом об исполнительном производстве не регламентирован срок рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства. Соответственно, для рассмотрения такого заявления подлежит применению общий порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установленный статьей 64.1 названного Закона.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9, далее по тексту – Методические рекомендации) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся определения в соответствии с установленными образцами. При этом в соответствии с приложением № 2 к методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела представлено постановление от 05.08.2020, принятое административным ответчиком об оставлении ходатайства ИП ФИО1 без удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не подтверждён факт направления постановления от 05.08.2020 в адрес сторон исполнительного производства.

Представитель административного истца ИП ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ознакомилась с представленным постановлением непосредственно в судебном заседании 21.10.2020, при ознакомлении с материалами исполнительного производства в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО2 указанное постановление отсутствовало. Кроме того, представитель административного истца ИП ФИО1 ФИО3 обратила внимание суда на то обстоятельство, что отказ в удовлетворении ходатайства от 31.07.2020 судебным приставом не мотивирован, что указывает на явственность бездействия судебного пристава-исполнителя по спорному вопросу.

Представитель ООО «Интеравто-Эвент» также пояснила суду, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.08.2020 не получала.

Суд при оценке доказательств учитывает процессуальное поведение административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО2. В частности, суд обязывал административного ответчика явкой в судебное заседание, вместе с тем, данное требование суда исполнено не было. Кроме того, суд определением от 06.10.2020 возлагал на судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО2 обязанность представить в материалы дела результат рассмотрения ходатайства ИП ФИО1 об окончании исполнительного производства и направления соответствующего решения в адрес заявителя. Однако указанное требование суда также не исполнено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ административным ответчиком не представлено относимых документальных доказательств, подтверждающих уведомление сторон исполнительного производства о принятом решении по результатам рассмотрения ходатайства.

Суд полагает, что отсутствие доказательств направления в установленном порядке постановления от 05.08.2020 на заявление в адрес ИП ФИО1 не позволяет сделать вывод о совершении судебным приставом-исполнителем, совокупности всех предусмотренных действующим законодательством, действий по рассмотрению спорного заявления стороны исполнительного производства.

По смыслу вышеназванных нормативных правовых актов, надлежащим результатом рассмотрения заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, является не только принятие соответствующего процессуального документа, но и направление его в адрес обратившегося лица. Обратное будет противоречить задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве) и нарушать право сторон исполнительного производства, предусмотренное статьями 64.1, 50 названного Закона, на разрешение их ходатайств в порядке, установленном Законом, с получением соответствующего ответа судебного пристава-исполнителя, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

Кроме того, суд учитывает, что в представленном в суд постановлении от 05.08.2020 отсутствуют мотивы, а также нормативное обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, поступившего 03.08.2020, что является нарушением права ИП ФИО1, предусмотренного статьей 50 Закона№229-ФЗ, на разрешение заявленного ходатайства по существу.

В материалы дела представлен запрос судебного пристава-исполнителя, датированный 24.08.2020, направленный в адрес взыскателя по спорному исполнительному производству ООО «Интеравто-Эвент» о предоставлении сведений об остатке задолженности в отношении должника ФИО1, а также ответ от 08.09.2020 ООО «Интеравто-Эвент» о наличии задолженности в размере 205680 рублей 53 копейки. Вместе с тем, суд учитывает, что указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем спустя 15 рабочих дней после вынесения постановления от 05.08.2020, что свидетельствует о продолжительном отсутствии активных действий судебного пристава-исполнителя, направленных на установление обстоятельств, изложенных в ходатайстве ИП ФИО1 от 31.07.2020 (03.08.2020).

На основании изложенного, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены обязательные требования Закона об исполнительном производстве, на основании чего приходит к выводу о нарушении допущенным бездействием, выраженном в нерассмотрении по существу ходатайства ИП ФИО1, положений пунктов 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, требований Методических рекомендаций, и нарушении указанным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения заявления по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в резолютивной части решения должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

В качестве восстановления нарушенного права суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 31.07.2020 по существу в установленном статьёй 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке, в т. ч. уведомить стороны исполнительного производства о результатах рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В этой связи взыскание государственной пошлины по настоящему делу не осуществляется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 от 31.07.2020 года об окончании исполнительного производства №28075/19/66005-ИП от 22.05.2019.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 ФИО2 устранить допущенные недостатки путем рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в установленном статьёй 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Плакатина