Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А51-28510/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28510/2017
г. Владивосток
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,

при ведении протокола судебного заседания секретарями А.Д.Авдеевой, Т.О.Ващенко

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***> , ОГРН <***> , дата государственной регистрации 02.11.2002)

к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.09.2002)

об обязании согласовать баланс водопотребления и водоотведения

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2017, паспорт

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2016, удостоверение

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее- истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (далее- ответчик, ресурсоснабжающая организация) об обязании согласовать баланс водопотребления и водоотведения.

Настаивая на заявленных требованиях, истец пояснил, что письмом от 06.07.2017 №2830/0021 направил в адрес ресурсоснабжающей организации баланс водопотребления и водоотведения, приложив документы, подтверждающие расчет баланса. По мнению предприятия, ответчик незаконно отказал в согласовании баланса, указав на непредоставление подтверждающих данные баланса документов и материалов, не пояснив при этом какие конкретно документы необходимы для согласования.

Ответчик по заявленным требованиям возразил, указав, что воспользовался своим правом, установленным пунктом 23(2) Правил №776, отказать абоненту в согласовании баланса в связи с не предоставлением необходимых документов, а также ввиду отсутствия согласованного сторонами акта, подтверждающего факт отсутствия технической возможности установки прибора учета.

Поскольку объем сточных вод, поступающих от абонента в систему коммунальной канализации, составляет более 200 куб. м. в сутки, для того что бы требования ответчика соответствовали пункту 23(1) правил № 776, необходимо обследование и составление совместных актов о невозможности установки приборов учета на стоки, чего истцом сделано не было. По мнению ответчика, примененные истцом при расчете баланса "Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое)" не подлежат применению, не прошли регистрацию в Минюсте, и по смыслу пункта 6.6 СниП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве" не являются нормативно-правовым актом.

В судебном заседании 30.01.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 часов 20 мин. 06.02.2018, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Находкинского городского округа и истребовании у нее проектной и технической документации в отношении объектов, указанных в приложении №1-№28 к балансу водопотребления и водоотведения.

Ответчик возразил по ходатайствам, указав, что в рамках настоящего спора не подлежат выяснению указанные сведения, так как оценивается представление документов истцом на момент отказа ответчика в согласовании баланса; решение суда по настоящему делу никаким образом не затрагивает права администрации.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем, администрация НГО не является участником отношений истца и ответчика по водоснабжению и водоотведению, судебный акт по настоящему делу не может налагать на ее какой-либо обязанности и не ограничивает ее в каких-либо правах.

Фактически привлечение администрации связано с желанием истца истребовать у нее новые документы, которые не являлись предметом рассмотрения водоканала при отказе в утверждении баланса водоснабжения и водоотведения и не входят в круг доказывания по настоящему делу.

По указанным основаниям также не подлежит удовлетворению ходатайство об истребовании у администрации документов.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 этого АПК РФ доказательства истребуются судом по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом данное лицо должно подтвердить невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В качестве такого доказательства судом не может быть принято письмо КГУП «Примтеплоэнерго» №4999/0021 ввиду отсутствия доказательств его отправки в адрес администрации и неактуальности запроса от 27.10.2015 к моменту рассмотрения спора по прошествии более двух лет.

При продолжении рассмотрения дела по существу истец поддержал заявленные требования, а ответчик возражал против их удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2003 между МУП «Находка-Водоканал» (Водоканал) и КГУП «Примтеплоэнерго» (Абонент) был заключен договор №1075 на отпуск воды и прием сточных вод.

Поскольку объем водоотведения по канализационным выпускам с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод, по мнению истца, не превышает 200 куб.м. в сутки, в связи с чем у предприятия отсутствует обязанность по установке прибора учета сточных вод, 31.03.2017 предприятие письмом №1312/0021 направило в адрес водоканала баланс водопотребления и водоотведения с приложением расчета.

12.04.2017 предприятию было отказано в согласовании баланса по причине непредоставления документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе.

06.07.2017 истец письмом №2830/0021 направил повторно баланс на согласование водоканалу, указав, что последний рассчитан в соответствии с действующими нормативными документами и штатным расписанием, приложив расчет и выкопировку из штатного расписания.

Письмом от 13.07.2017 №8835 водоканал повторно отказал предприятию в согласовании баланса водопотребления и водоотведения, также указав на непредоставление документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе.

По мнению предприятия, ответчик незаконно отказал в согласовании баланса, указав на непредоставление подтверждающих данные баланса документов и материалов, не пояснив при этом какие конкретно документы необходимы для согласования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 23 (1) Правил N 776, внесенным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения" и введенным в действие с 01.01.2017, предусмотрена возможность определения объема сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:

установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод;

использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с п. 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод, в том числе в случае, когда расчетный объем водоотведения по канализационному выпуску (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки.

Истец указал, что объем водоотведения по канализационным выпускам с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод не превышает 200 куб.м. в сутки, в связи с чем у предприятия отсутствует обязанность по установке прибора учета сточных вод.

Однако, указанный довод не может быть положен в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку из представленных в материалы дела в качестве электронных приложений) счетов-фактур и актов приема оказанных услуг в отношении стоков следует обратное. Между сторонами имеется действующий договор на отпуск воды и прием сточных вод № 1075, а задолженность за водоотведение неоднократно взыскивалась в судебном порядке.

Несостоятельны ссылки истца на технические условия по проектированию узлов учета сточных вод и указанных в них объемах сброса, поскольку данные по состоянию на 11.03.2015 года не могут с достоверной степенью вероятности подтверждать, что объем водоотведения в 2017-2018 году не превышает 200 куб.м.

Поскольку объем сточных вод, поступающих от абонента в систему коммунальной канализации, составляет более 200 куб.м. в сутки, для согласования баланса водопотребления и водоотведения в соответствии с п. 23(1) правил № 776, необходимо обследование и составление совместных актов о невозможности установки приборов учета на стоки, чего истцом сделано не было.

Кроме того, по правилам пункта 23 (1) Правил N 776 абонент обязан представить организации, осуществляющей водоотведение, документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, при рассмотрении баланса водопотребления и водоотведения осуществляет проверку данных, содержащихся в балансе водопотребления и водоотведения абонента, а также иных данных, сообщаемых абонентом при предоставлении баланса.

Согласно пункту 23(2) Правил №776 организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказать в согласовании баланса, в том числе по основанию непредставления абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения, на что и было указано водоканалом в отказе от 13.07.2017.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 дано понятие баланса водопотребления и водоотведения, который представляет собой документ, содержащий сведения о среднесуточном объеме воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, и (или) об объеме сточных вод, сброшенных абонентом в централизованную систему водоотведения, в том числе сведения о распределении объема сточных вод по канализационным выпускам.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 13.12.2017) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" было утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Согласно подразделу 17 раздела 5 сведения о системе водоснабжения включают в себя баланс водопотребления и водоотведения по объекту капитального строительства в целом и по основным производственным процессам - для объектов производственного назначения.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что для проверки предоставленного абонентом баланса водоснабжения и водоотведения необходимо предоставление проектной документации на объекты, а процесс составления баланса состоит из двух этапов: предоставление абонентом компании-проектировщику исходных данных (технические регламенты, паспорта водопотребляемого оборудования, справки о конечных потребителях воды); разработка таблицы баланса на основе предоставленных исходных данных и сводов правил ("Свод правил СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий").

Однако, расчет баланса водопотребления и водоотведения, предоставленный предприятием, был составлен на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое)" (одобрены Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 N 5), которые не были опубликованы, не прошли регистрацию в Минюсте России и не являются нормативно-правовым актом.

Представляется обоснованным и логичным, что при расчете баланса водоснабжения и водоотведения необходимо руководствоваться проектной документацией на объекты и "Сводом правил СП 30.13330.2012 актуализированный "СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий".

По смыслу положений указанного СНиП 2.04.01-85 для проверки правильности и обоснованности представленных данных было необходимым предоставление технической документации на котел (паспорт) со сведениями о его типе, мощности, потерях, должна быть указана регенерация фильтров, способ шлакозалоудаления, вид топлива котельных.

Принимая доводы водоканала, суд соглашается с тем, что для проведения проверки нормативных расчетов потребности в воде теплоснабжающими объектами филиала Находкинский ПТЭ должна быть проведена оценка достоверности исходной информации: проектной документации (проектов) на котельные, ЦТП; проектных тепловых нагрузок при централизованном тепло-и водоснабжении; объемов отапливаемых (подключенных к котельным) зданий и сооружений; количества жителей, обеспеченных централизованным горячим водоснабжением; диаметров и протяженности трубопроводов тепловых сетей, подключенных к котельным, ЦТП и иных сведений.

Кроме того, объем водоотведения зависит от объема водопотребления и наличия технологического процесса, имеющего безвозвратное водопотребление согласно технической документации на оборудование, без предоставления которой или установленных приборов учета на стоки согласно действующему законодательству объем стоков равен объему воды из всех источников водопотребления.

Проведя анализ информации, указанной в балансе, в отсутствие проектов на котельные, в т.ч. в части количества людей, пользующихся энергоснабжением в горячей воде и централизованным ГВС, протяженности внутренних и наружных тепловых сетей, количества обогревательных элементов, технических характеристик оборудования, установленного в теплоснабжающих объектах ПТЭ и участвующего в технологическом процессе, связанном с безвозвратным использованием воды для приготовления тепла (фильтра, деаэраторы, мазутное хозяйство, мокрое шлакоудаление, паровой распыл мазута, охлаждение подшипников, подпитка и промывка тепловых сетей и т.д.) водоканал не имел возможности дать оценку правильности представленных расчетов водопотребления и баланса водопотребления и водоотведения.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела не нашел подтверждения довод истца о том, что отказ в согласовании баланса не имел под собой оснований.

Водоканал правомерно на законных основаниях воспользовался своим правом, установленным пунктом 23(2) Правил №776, отказав абоненту в согласовании баланса в связи с не предоставлением необходимых документов. Поскольку документы не были представлены водоканалу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований КГУП «Примтеплоэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Бойко Ю.К.