Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А40-200570/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-200570/20-149-1429
г. Москва
11 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СПАРТАК-СТРОЙ» (109202, <...>, эт/к/оф 1/171/А1К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2011, ИНН: <***>)

к ООО «Экостройгрупп» (127106, <...>, этаж 3-ий, офис 337/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПАРТАК-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Экостройгрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 232 000 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому указал на поставку части товара и наличии долга на сумму 87 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 по Счету №31 от 29.06.2020 ООО «СПАРТАК-СТРОЙ» в адрес ООО «Экостройгрупп» была произведена оплата за товар (песок мытый), на сумму 14 500 руб., что подтверждается Платежным поручением №282 от 30.06.2020.

02.07.2020 Истцом также была произведена оплата за товар (песок мытый) по счету №32 от 02.07.2020 на сумму 217 500 руб., что подтверждается Платежным поручением №309 от 02.07.2020.

Однако, товар не был отгружен Истцу.

18.09.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате 232 000 руб., оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленного требования, Ответчик представил в суд товарные накладные №65 от 30.06.2020 и №66 от 10.07.2020, которые, согласно позиции Ответчика, подтверждают факт поставки части товара.

Удовлетворяя требования Истца, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из предмета и основания исковых требований, Истец должен доказать факт оплаты товара, в то время как Ответчику надлежит доказать факт поставки товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

По общему правилу поставка товара оформляется товарными накладными, составленными по унифицированной форме №ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, которые должны содержать все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа).

Указанные товарные накладные являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемыми для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Между тем, представленные Ответчиком товарные накладные указанным требованиям не соответствуют. Так, они не содержат подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя. Иных доказательств поставки товара Ответчик не предоставил.

Таким образом, учитывая, что Истцом представлены доказательства оплаты товара, а Ответчиком в нарушение требований ст. 69 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309-310, 1102, 1104 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Экостройгрупп» в пользу ООО «СПАРТАК-СТРОЙ» сумму неосновательного обогащения в размере 232 000 руб. (двести тридцать две тысячи рублей ноль копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 640 руб. (семь тысяч шестьсот сорок рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин