Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А78-11041/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11041/2022
г.Чита
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, ФИО2 (в связи со сменой фамилии) после перерыва

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МСМ Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 813 084 рублей 71 копеек

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 07.09.2022;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 13.07.2022 №441.


Общество с ограниченной ответственностью «МСМ Недра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Бырка-Акша на участке км 126+000 – км 141+000 в Ононском районе Забайкальского края» №14-2/2022 от 01.02.2022 в размере 828 912 рублей, неустойки за период с 29.04.2022 по 11.07.2022 в размере 26 778 рублей 09 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 19.09.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.10.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А78-4029/2022.

25.10.2022 от истца поступили возражения на ходатайства ответчика.

Определением от 10.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.12.2022 суд отказал в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2022.

Истцом представлено заявление об уточнении иска в части долга до 787 466 рублей 40 копеек, неустойки до 25 618 рублей 31 копейки за период с 29.04.2022 по 11.07.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает возможность оплаты выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, наличие неисполненных обязательств перед ответчиком от заказчика по государственному контракту №Ф.2021.1997 от 05.04.2021, представил собственный расчет неустойки и заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.12.2022 объявлялся перерыв в течение дня, после объявленного перерыва представители сторон в суд не явились.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2022 между обществом "МСМ Недра" (подрядчик) и КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (заказчик) заключен договор подряда №14-2/2022, по условиям которого подрядчик принял обязательства по выполнению работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Бырка-Акша на участке км 126+000 – км 141+000 в Ононском районе Забайкальского края» в соответствии с техническим заданием (приложение №7), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена работ составляет 998 138 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ установлен до 20.02.2022 (пункт 5.1 договора).

Истец указывает, что работы на объекте выполнены полностью на сумму 998 138 рублей.

13.04.2022 и 14.04.2022 ответчику вручены для подписания акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3:

№1 от 20.02.2022 на сумму 169 226 рублей,

№2 от 20.02.2022 на сумму 558 655 рублей,

№3 от 20.02.2022 на сумму 270 257 рублей.

Ответчик подписал акт и справку №1 от 20.02.2022 на сумму 169 226 рублей.

В остальных актах и справках ответчик от подписи отказался.

29.04.2022 ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору подряда в сумме 998 138 рублей.

Ответчик произвел оплату частично по акту №1 от 20.02.2022 в сумме 160 674 рубля 70 копеек по платежному поручению №2641 от 23.06.2022 с удержанием 5% от суммы выполненных работ в соответствии с пунктом 4.11 договора.

Отсутствие полной оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования о взыскании долга до 787 466 рублей 40 копеек с учетом удержания 5% по пункту 4.11 договора.

За нарушение срока оплаты истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 11.2.3 договора в сумме 25 618,31 рублей за период с 29.04.2022 по 11.07.2022 с последующим начислением до фактической оплаты долга.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ.

Предметом иска является взыскание задолженности по оплате за произведенные истцом работы и неустойка за нарушение срока оплаты.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по производству работ и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по их оплате.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты приемки выполненных работ №2 и №3 от 20.02.2022, полученные 14.04.2022, ответчиком не подписаны.

Претензия об оплате выполненных работ ответчиком не исполнена.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 9 договора.

Согласно пункту 9.2 заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается предписания.

Доказательства, подтверждающий иные объемы работ, ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что работы выполнены истцом с нарушением условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Мотивированный отказ от подписания актов приемки работ, в материалах дела отсутствует.

С учетом отсутствия мотивированного отказа от принятия выполненных истцом работ, акты на сумму 828 912 рублей считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты считаются принятыми 13.04.2022.

Согласно пункту 4.6 договора оплата объемов выполненных работ производится в течение 15 дней с даты подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что оплата выполненных истцом работ поставлена в зависимость от исполнения обязательств ГКУ «Служба единого заказчика» перед ответчиком по государственному контракту №ф.2021.1997 от 05.04.2021.

Наличие неисполненных обязательств у контрагентов ответчика не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы.

В силу положений статьи 702 ГК РФ договор подряда является взаимообязывающим, таким образом, заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

Порядок оплаты, установленный договором, ответчиком не соблюден.

Доказательства оплаты долга материалы дела не содержат.

В пункте 4.11 договора согласовано, что подрядчик принимает на себя обязательство оплатить стоимость административно-хозяйственных услуг заказчика по сопровождению настоящего договора в размере 5% стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, которые учитываются заказчиком при расчете за выполненные работы и вычитаются из суммы расчета при платеже.

Истец с учетом данного условия договора заявляет о взыскании долга в сумме 787 466,40 рублей (998138 – 5% - 167764,70).

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 787 466,40 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

За нарушение срока оплаты истец начислил неустойку по пункту 11.2.3 договора подряда, по условиям которого установлена ответственность заказчика в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 11.2.3 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за выполненные истцом работы, истцом правомерно начислено пени.

С учетом получения актов 13.04.2022, условий договора об оплате в течение 15 дней, выполненные истцом работы подлежат оплате до 28.04.2022.

Пени подлежит начислению с 29.04.2022.

Размер пени за период с 29.04.2022 по 11.07.2022 составляет по расчетам истца 25618,31 рублей.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

При проверке расчета пени судом установлено, что истец применяет размеры ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды просрочки.

Вместе с тем по условиям пункта 11.2.3 пеня установлена в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней.

Доказательств оплаты пени суду не представлено.

Проверяя расчет пени, суд учитывает правовые позиции, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Применение указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям обеспечивают действие принципа правовой определенности при начислении неустойки, установленной в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени.

Обязательства по оплате долга исполнены ответчиком частично 23.06.2022 в сумме 167 764,70 рублей.

В период с 29.04.2022 по 23.06.2022 при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России 9,5% годовых, действовавшая на день фактической оплаты долга (информация Банка России от 10.06.2022), что соответствует пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В период с 24.06.2022 по 11.07.2022 подлежит применению ключевая ставка Банка России 7,5% годовых, действующая на дату принятия решения (информация Банка России от 10.06.2022. Такой расчет соответствует пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором указано, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Соответственно, в рассматриваемом случае за период с 24.06.2022 по 11.07.2022 подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на момент вынесения решения суда.

Судом произведен перерасчет пени следующим образом

948231,10 * 56 дней (29.04.2022-23.06.2022) * 9,5%/300 = 16815,30 рублей;

787466,40 * 18 дней (24.06.2022-11.07.2022) * 7,5%/300 = 3543,60.

Итого – 20358,90 рублей.

Ответчик заявил о снижении начисленной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец возражал против снижения заявленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик, приняв от истца результат работ, оплату своевременно не производил.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен договором, то есть при заключении договора стороны исходили из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ключевой ставки Банка России.

Неустойка предусмотрена с целью надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком в части своевременной оплаты выполненных работ.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

Судом отклоняются доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, поскольку доказательств такого положения суду не представлено (сведения о наличии счетов в банках, данные о наличии/отсутствии денежных средств у предприятия, сведения о наличии кредиторской/дебиторской задолженности и пр.).

Представленное ответчиком решение арбитражного суда по делу №А78-12098/2021 к таким доказательствам не относится, поскольку не подтверждает реального финансового положения предприятия на дату рассмотрения настоящего дела в суде.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате долга отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере, определенном судом, в остальной части пени надлежит отказать.

Судом рассматривался вопрос относительно применения моратория на начисление неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления, оно вступает в силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Представители сторон пояснили, что мораторий не применим, поскольку обязательства ответчика являются текущими.

Учитывая, что требование об оплате выполненных работ заявлены 13.04.2022 в период действия моратория, следовательно, обязательство является текущим, мораторий на указанное требование не распространяется.

Истцом заявлено требование о начислении пени до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному договору на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени в соответствии с пунктом 11.2.3 договора подряда №14-2/2022 от 01.02.2022 в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 20 199 рублей (л.д.6).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при уточненной цене иска составляет 19262 рубля.

Расходы истца по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 99,36%. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 137 рублей, часть государственной пошлины в сумме 125 рублей относится на истца в связи с отказом в иске, остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСМ Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 787 466 рублей 40 копеек, пени в сумме 20 358 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 19 137 рублей, всего – 826 962 рубля 30 копеек.


Начиная с 12.07.2022 взыскание пени с краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСМ Недра» производить в соответствии с пунктом 11.2.3 договора подряда №14-2/2022 от 01.02.2022 в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.


В остальной части иска отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСМ Недра» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 857 рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Артемьева