Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А41-74414/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74414/23
19 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБС РАН(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2023



УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБС РАН (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 399 от 10.06.2019 за период июнь 2022- март 2023 года в размере 634 412, 91 руб., неустойки в размере 145 964, 53 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 21.08.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от Истца возражения на отзыв.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения дополнительных обстоятельств 07.11.2023 г. принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство Истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым Истец просил суд взыскать задолженность в размере 695 212, 21 руб., неустойку в размере 133 593, 94 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 21.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, по существу заявленных требований не возражал, в последующем признал исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Возражений от сторон против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП «Истринская теплосеть» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-экспериментальное хозяйство «Снегири» Российской академии наук (далее - ФГУП НЭХ «СНЕГИРИ» РАН) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 399 от 10 июня 2019 года (далее – Договор).

ФГУП НЭХ «СНЕГИРИ» РАН реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Снегири», которое также было реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки главный ботанический сад им. Н.В.Цицина Российской академии наук (далее - ГБС РАН).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ГБС РАН перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 1 Договора МУП «Истринская теплосеть» осуществляет подачу холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а Ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, порядке и размере, определенные разделом III Договора.

В соответствии с п. 8 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Со стороны Истца обязательства по договору выполнены в полном объёме, однако, Ответчик в нарушении условий Договора предоставленные ему услуги по водоснабжению и водоотведению не оплатил. В результате задолженность Ответчика за период июнь 2022 - март 2023 года составила 634 412, 91 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами –фактурами, актом сверки.

В адрес Ответчика направлена претензия от 05.07.2023 исх.№ б/н, на которую получен ответ от 25.07.2023 исх. № 12511/9311-344 о том, что Ответчик не имеет финансовой возможности погасить задолженность, и будет обращаться за субсидией в целях ее погашения.

Как пояснил Истец, сумма долга до настоящего времени не оплачена и в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, т.е. в Арбитражный суд Московской области.

В пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом в самом договоре должно быть оговорено место исполнения договора.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Московской области, истец также указал, что исковое заявление подано по месту исполнения договора, поскольку в пункте 1 Договора, приложениям №№ 1-5 Договора № 399 подача холодного водоснабжения Ответчику и приём сточных вод осуществляется по адресу расположенном в <...>., а также правоотношения сторон связаны с деятельностью филиала по правилам ч. 5 ст.36 АПК РФ, в соответствие с которой, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Суд установил, что согласно п.206 Выписки из ЕГРЮЛ, филиал Опытная станция Снегири, имеет регистрацию места нахождения в г.о.Истра сРождественно, Московской области.

В отсутствии возражений от сторон суд счел, что данные требования истца подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области исходя из положений ч. 4, ч.5 ст. 36 АПК РФ и положений договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Частью 3 названной статьи установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Устное ходатайство Ответчика в порядке ч.3 ст.70 АПК РФ отражено в протоколе судебного заседания.

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлены требования по взысканию неустойки в размере 132 686, 85 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 21.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Между тем суд полагает, что расчет представленный истцом, а при условии отсутствия расчета Ответчика, подлежит удовлетворению частично, в виду следующего.

Согласно условиям указанного выше договора, оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению оплачивает до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.8 Договора).

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, Арбитражный суд Московской области произвел перерасчет неустойки в соответствии, с которым размер неустойки за период с 13.12.2022 по 10.01.2023 составил 8 419,62 руб., с 13.09.2022 по 10.10.2022 в размере 3 924,96 руб., с 12.07.2022 по 10.08.2022 в размере 1 382,50 руб.

На основании выше изложенного, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 132 686,85 руб., отказав в остальной части.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в этой связи также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки начиная с 21.08.2023 по дату фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком исковых требований, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5 582 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 13 026 руб., оплаченную платежным поручением от 25.08.2023 № 1793, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБС РАН в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" основной долг 695 212, 21 руб., законную неустойку 132 686, 85 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 21.08.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5582 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 026 руб., оплаченную платежным поручением от 25.08.2023 №1793.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.


Судья Н.А. Поморцева