Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-22289/2024

5275/2025-89365(3) #


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22289/2024
25 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

истец: общество с ограниченной ответственностью "М-ФАРМА" (ОГРН <***> ИНН <***>)

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" федерального медико-биологического агентства (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Федеральное медико-биологическое агентство (ИНН <***>) о взыскании

при участии: - от истца: ФИО1 доверенность от 23.07.2024; - от ответчика: ФИО2 доверенность от 09.01.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Фарма" (далее – поставщик, истец) обратился в суд о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" федерального медико-биологического агентства (далее – покупатель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, неустойку за период с 12.11.2022 года по 16.12.2024 года в размере 973 422 руб. 01 коп.

Определением суда от 14.03.2024 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное медико-биологическое агентство.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024, в связи с болезнью судьи Т.А. Косенко, дело № А56-22289/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительного отзыва, справки МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу № 202540321, с учетом возражений стороны истца, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд, установил, что между сторонами заключен договор поставки № 1/12 от 28.12.2020 (далее - Договор 1), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар (молочная продукция), наименование, качество, количество и ассортимент которой устанавливается в универсальном передаточном документе (далее УПД), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 2.1. Договора 1 цена Договора составила 7 294 000 руб.

Оплата производится: - аванс в размере 50% от цены Договора 1 в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора; - окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с момента подписания ответчиком товарной накладной по форме ТОРГ12.

Также между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 3/12 от 29.12.2020 (далее - Договор 2).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар (молочная продукция), наименование, качество, количество и ассортимент которой устанавливается в универсальном передаточном документе (далее УПД), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 2.1. Договора 1 цена Договора составила 3 708 060 руб.

Оплата производится: - аванс в размере 50% от цены Договора 1 в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора; - окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с момента подписания ответчиком товарной накладной по форме ТОРГ12.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец в рамках дела № А56-114427/2022 обратился с требованиями о взыскании с ответчика 5 501 230 руб. задолженности по указанным договорам, а также неустойки за период с 28.01.2022 по 11.11.2022 (за исключением периода моратория) в размере 224 633 руб. 55 коп.

Решением от 18.04.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-114427/2022 требования удовлетворены, с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный Научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства в пользу общества с ограниченной

ответственностью "М-ФОРМА" взыскана задолженность в размере 5 501 230 руб. 00 коп, неустойка в размере 224 633 руб. 55 коп.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по указанным договорам были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-114427/2022, соответственно, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, указанные обстоятельства не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.11.2022 года по 16.12.2024 года в размере 973 422 руб. 01 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 Договора 1 и Договора 2 в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного условиями настоящего Договора, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерный размер начисленной истцом неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, при рассмотрении ходатайства просил учесть следующие обстоятельства: в декабре 2024 года ответчик погасил значительную часть накопленной кредиторской задолженности, в том числе и перед истцом за счет средств, полученных по Соглашению № 16/10386-24 от 09.12.2024 с АО «ДОМ РФ» о порядке реализации решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (протокол от 12.09.2024 № 5пр). Данная мера государственной поддержки была направлена исключительно на погашение накопленной кредитной задолженности по сформированному реестру с учетом возбужденных исполнительных производств, находящихся в производстве (ГМУ ФССП России СОСП по г. Санкт-Петербургу), согласованному с Федеральным медико - биологическим агентством. Находясь в сложной финансово-экономической ситуации, ответчик продолжает принимать меры, направленные на выход из кризиса. Вместе с тем, погашение части накопленной кредиторской задолженности в настоящее время не привело к стабильному росту доходов Предприятия и возможности погашения оставшейся части задолженности перед бюджетом и иными кредиторами. В настоящее время Предприятие имеет задолженность по налогам и сборам в размере 33 606 864 руб. 06 коп., что подтверждается справкой МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу № 2025-40321 от 26.01.2025, в этой связи ответчик просил снизить размер неустойки или отказать истцу во взыскании.

Возражая, против заявленного ответчиком ходатайства, истец просил в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что приведенные ответчиком обстоятельства, сами по себе не могут являться основанием для снижения размера начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, являющейся ниже однократной и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив произведенный расчет неустойки, с учетом принятых уточнений, в части определения периода начисления неустойки на предмет соответствия условиям договора и представленным в материалах дела доказательства, примененной процентной ставки; суммы просрочки, на которую начислена процентная ставка, суд признает расчет истца арифметически верным и соответствующим условия договоров в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.11.2022 года по 16.12.2024 года в размере 973 422 рубля 01 копейка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 3 729 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" федерального медико-биологического агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Фарма" неустойку за период с 12.11.2022 года по 16.12.2024 года в размере 973 422 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 739 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" федерального медико-биологического агентства в доход федерального бюджета 3 729 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Болотова Л.Д.