Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А60-5438/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1393/20

Екатеринбург

30 июня 2020 г.


Дело № А60-5438/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементные технологии» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу № А60-5438/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2020, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рейлтранслайн» – Могильников С.Е. (доверенность от 01.01.2019), а также посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) представитель общества с ограниченной ответственностью «Цементные технологии» – Пашкова Е.П. (доверенность от 29.03.2019 № 9).

В порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшееся 18.06.2020 судом объявлен перерыв до 22.06.2020 до 15 ч 30 мин, сведения об объявлении перерыва размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 18.06.2020, после перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц. участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Рейлтранслайн» (далее –истец, общество «РТЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цементные технологии» (далее – ответчик, общество «Цементные технологии») о взыскании 2 060 280 руб., в том числе 967 600 руб. – плата за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки в количестве 410 суток; а также 1 092 680 руб. – плата за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки в количестве 463 суток.

Решением суда от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Цементные технологии» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан факт предоставления ответчику услуг по предоставлению подвижного состава, материалы дела не содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком пункта 2.3.17 договора, регулирующего определение сроков оборота подвижного состава. Судами не дана оценка несвоевременности заготовки транспортных накладных собственниками вагонов, что привело к сверхнормативному простою вагонов. Обязанность ответчика (его грузополучателей) по отправлению порожних вагонов поставлена в прямую зависимость от действий собственников вагонов и истца и является встречной (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) по отношению к обязанности по оформлению в системе ЭТРАН электронной железнодорожной накладной (заготовки) и по предоставлению инструкции на возврат порожних вагонов. Железнодорожные накладные подтверждают факт того, что собственником вагонов оформлялись заготовки на возврат порожних вагонов, которые в дальнейшем были отозваны и созданы новые с измененным маршрутом. Спорные вагоны при установлении факта простоя по вине собственников, не находились в пользовании ответчика и грузополучателя. Следовательно, ответчик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение встречных обязательств истцом, а вывод суда о том, что сверхнормативный простой на станциях выгрузки зависел от ответчика является ошибочным, судебные акты в данной части подлежат отмене.

По мнению общества «Цементные технологии» суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и исключении предъявляемых требований истца требования за период 2015 год на сумму 184 080 руб. (78 суток * 2360 руб.), и суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение. Вместе с тем пунктом 2.3.17 договора определено, что момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент их отправления определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») или на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) общества «РЖД». Соответственно, истец не мог не знать о наличии фактов простоя вагонов, предоставляемых ответчику. Поэтому срок исковой давности начинает течь с момента простоя вагона. Исчисление срока с 12.12.2018 указывает на недобросовестное поведение истца при исполнении договорных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу «Рейлтранслайн» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Рейлтранслайн» (исполнитель) и обществом «Цементные технологии» (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава от 01.10.2015 № 184/10-ПНС/2015 (далее – договор).

Сторонами в пункте 2.3.10 договора предусмотрена обязанность заказчика использовать вагоны для перевозок согласованного вида грузов и только по направлениям, указанным в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.3.17 договора нормативное время простоя вагонов составляет на станциях погрузки/выгрузки – 48 часов. Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН общества «РЖД» (заверения не требует) или на основании данных ГВЦ общества «РЖД» (в пределах территории Российской Федерации, далее – РФ), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ общества «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.) (за пределами территории РФ).

Абзацем 3 пункта 2.3.17 договора установлено, что в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза заказчика или его контрагентов (в том числе грузоотправителя/грузополучателя) сверх нормативного времени, установленного указанным пунктом, заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2 000 (две тысячи) рублей, (дополнительно к сумме начисляется НДС 18%), в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки. При этом неполные сутки считаются за полные. В случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами заказчик предоставляет Исполнителю заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами. При документальном подтверждении возражений заказчиком, исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой. В случае непредставления указанных документов заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения от исполнителя расчета платы за пользование вагонами, услуга считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

Во исполнение указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению вагонов.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени простоя, установленного пунктом 2.3.17 договора.

Размер платы за сверхнормативный простой вагонов истец произвел на основании данных системы ЭТРАН из базы данных ГВЦ филиала общества «РЖД».

Направленная в адрес ответчика истцом претензия № 77 от 12.12.2018, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 779 ГК РФ, установил, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (то есть содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты выполненных работ, транспортные железнодорожные накладные, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком срока оборота подвижного состава, установленного пунктом 2.3.17 договора, и в отсутствие доказательств внесения платы за сверхнормативный простой вагонов обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и аргументировано отклонены апелляционным судом, верно указавшим, что факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден в размере заявленных истцом требований. Доказательств того, что спорные вагоны предоставлены ответчику иными контрагентами материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику в нарушение пункта 2.3.17. договора также подтвержден транспортными железнодорожными накладными и данными из системы ЭТРАН общества «РЖД».

Доводы кассатора о недоказанности истцом факта простоя вагонов, отклонены судом апелляционной инстанции, установившим, что в транспортных железнодорожных накладных в графе «Календарные штемпеля» указаны: дата оформления приема груза к перевозке со станции отправления, дата уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения, дата убытия вагонов со станции разгрузки. При этом пунктом 2.3.17 договора на заказчика возложена обязанность в случае простоя вагонов сверх нормативного времени произвести плату за пользование вагонами в размере 2000 руб. в сутки за каждый вагон, исчисление которого начинается с момента подачи вагонов на подъездные пути погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления с подъездных путей погрузки/выгрузки с использованием системы ЭТРАН общества «РЖД».

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринято все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчетов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В спорном договоре стороны предусмотрели внесение ответчиком платы за пользование подвижным составом с учетом времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение 48 часов (пункт 3.1 договора) и дополнительное внесение ответчиком платы за пользование подвижным составом на станциях погрузки/выгрузки сверх 48 часов.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности суды исходили из того, что обязательство по внесению платы за пользование подвижным составом на станциях погрузки/выгрузки сверх 48 часов возникает у заказчика с момента заявления исполнителем соответствующего требования в претензии (абзац 2 части 2 статьи 200 ГК РФ).

Указанный вывод является неверным, однако он не повлек принятие неправильных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475.

Поскольку заявление требования о внесении ответчиком платы за пользование подвижным составом на станциях погрузки/выгрузки сверх 48 часов полностью зависело от исполнителя, то суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае указанное требование должно быть заявлено истцом в разумный срок, который подлежит определению в соответствии с условиями договора для внесения платы за пользование подвижным составом с учетом времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение 48 часов (пункт 3.2 договора) и пункта 2.3.17, предоставляющего заказчику возможность после получения расчета платы за сверхнормативное использование подвижного состава предоставить в течение 15 календарных дней возражения с приложением транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления с железнодорожной станции, а равно предусматривающего, в случае отсутствие возражений со стороны заказчика в течение указанного срока, установления принятия услуг в сумме предъявленной исполнителем.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 исполнителем акт оказанных услуг направляется заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем в котором оказаны услуги.

Следовательно, акт, предусматривающий плату за пользование подвижным составом на станциях погрузки/выгрузки более 48 часов в декабре 2015 года, подлежал направлению заказчику не позднее 15.01.2016.

Принимая во внимание 15дневный срок для предоставления возражений по пункту 2.3.17, указанные услуги должны считаться принятыми не позднее 01.02.2016 (статья 193 ГК РФ).

Учитывая срок для рассмотрения претензии в 10 календарных дней (пункт 5.2 договора), срок исковой давности по требованию о взыскании платы за сверхнормативное использование подвижного состава в декабре 2015 года истекал 11.02.2019.

Обратившись в суд 01.02.2019, истец срок исковой давности не пропустил (статьи 196, 199, 200 ГК РФ, пункт 10, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в данном постановлении.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу норм статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу № А60-5438/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Т.Л. Вербенко


А.В. Сидорова