Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-3883/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3883/2023
19 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.11.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.05.2023,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Рузского городского округа Московской области

на решение от 20.06.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Администрации Рузского городского округа Московской области

к АО КБ «Солидарность»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО КБ «Солидарность» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 17 113 767 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО КБ «Солидарность» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией (истец, заказчик, бенефициар) и ООО «Магистраль Телеком» (подрядчик, принципал) был заключен муниципальный контракт от 09.02.2022 № 01482000054210009940001 (далее - контракт) на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МБОУ «Дороховская СОШ», по адресу: <...>.

Подрядчиком внесено обеспечение исполнения вышеназванного контракта в виде банковской гарантии от 04.02.2022 № ЭБГ-002106 (далее – банковская гарантия, гарантия), выданной АО КБ «Солидарность» (ответчик, банк, гарант).

Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 17 113 767 руб.

Решением заказчика от 19.08.2022 спорный контракт расторгнут.

Истцом указано, что согласно пункту 1.2 гарантии она обеспечивает, в том числе, исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ответ на направленные им требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 17 113 767 руб. ответчик отказался от осуществления уплаты данной денежной суммы.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 374, 375, 376, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, к первоначальному требованию бенефициара гаранту не был приложен расчет суммы, требуемой по спорной банковской гарантии. Ввиду отсутствия расчета суммы, включаемой в требование, ответчик обоснованно отказал в удовлетворении данного требования истца.

Кроме этого, судами установлено, что последующие требования истца в адрес банка, направленные посредством электронной почты, не были подписаны посредством усиленной квалифицированной электронной подписи.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.7 гарантии требование по гарантии и приложенные к нему документы в форме электронных документов должны быть подписаны усиленной квалифицированной подписью бенефициара.

Судами правомерно указано, что ввиду непредставления истцом подписанных квалифицированной подписью требований ответчик обоснованно отказал в выплате спорных денежных средств по гарантии.

Помимо этого, судами было установлено, что требования истца о выплате денежных средств по гарантии и претензия были подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Так, данные документы были подписаны Заместителем главы Администрации ФИО3 на основании доверенности от 14.01.2022 № 21 ДСП, которая была приложена к указанным документам.

Вместе с тем у вышеназванного лица полномочия на представление интересов истца в кредитных учреждениях, в том числе АО КБ «Солидарность», отсутствовали, как и отсутствовали полномочия на подписание и предъявление требований гарантам по независимым гарантиям. Напротив, в вышеуказанной доверенности было оговорено, что ФИО3 не имеет права подписи на финансовых документах.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что полномочия ФИО3 на предъявление требований по спорной банковской гарантии не были подтверждены, приложенная доверенность не только не подтверждала полномочия данного лица, но и была представлена в ненадлежащем виде. Отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии не противоречит положениям действующего законодательства и принципу независимости банковской гарантии от основного обязательства, поскольку истцом не соблюдены условия гарантии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А41-3883/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.В. Немтинова


С.В. Нечаев