Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А75-20068/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20068/2022
29 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, нп. промышленная зона Пионерная, <...>) о взыскании 424 601 рубля 49 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» о взыскании 857 632 рублей 11 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по решению от 18.03.2015 № 15,

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное казённое учреждение коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – истец, казённое учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» (далее – ответчик, общество «Промжилсервис») о взыскании 424 601 рубля 49 копеек неустойки по муниципальному контракту № ЭА.2021.00141.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 857 632 рублей 11 копеек, в том числе 808 032 рубля 81 копейка – задолженность по муниципальному контракту № ЭА.2021.00141, 49 599 рублей 30 копеек – задолженность по возмещению затрат на электроэнергию за июнь 2022 года.

Определением суда от 23.12.2022 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с основным иском (л.д. 103 т. 1).

Протокольным определением от 28.02.2023 судебное заседание по делу отложено на 22 марта 2023 года в 15 часов 30 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился (л.д. 130 т. 1).

Возражений относительно проведения судебного заседания в отсутствие истца не заявлено.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель истцу по встречному иску утверждал, что удержанная казенным учреждением и предъявленная суммы штрафов являются чрезвычайно завышенными. В выявленных нарушениях либо отсутствует вина общества «Промжилсервис» либо они своевременно устранялись.

Суд, заслушав представителя истца по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначальный и встречный иски заявлены со ссылкой на муниципальный контракт № ЭА.2021.00141 (л.д. 14-30, далее - контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта исполнитель (общество «Промжилсервис») обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по обслуживанию и содержанию светофорного хозяйства города Нефтеюганска, а заказчик (казённое учреждение) обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем услуг определяется в соответствии с перечнем и характеристиками оборудования светофорных объектов (приложение № 1), техническими условиями (приложением № 2), расчетом стоимости (приложение № 3) к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место оказания услуг: г. Нефтеюганск, территория улично-дорожной сети (приложение № 1 к настоящему контракту), далее – место оказания услуг.

Сроки оказания услуг обозначены в разделе 4 контракта. Начало оказания услуг: с 01.01.2022 года. Окончание оказания услуг: 31.12.2022 года.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2022 года. В части обязательств, неисполненных в установленный срок, контракт действует до момента их надлежащего исполнения, а также обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Как утверждает казённое учреждение, исполнителем неоднократно допускались нарушения по исполнению контракта, которые выявлены в результате проверок обслуживания и содержания светофорного хозяйства на улично-дорожной сети города Нефтеюганска.

Оставление требований претензионных писем без удовлетворения послужило основанием для обращения казённого учреждения в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 35, 36, 38, 39, 42-44, 49-52, 57-59).

Правоотношения сторон по контракту регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В результате проверок качества оказания услуг сделаны следующие выводы:

- необходимо устранить выявленные нарушения согласно установленным ГОСТом сроки, восстановить секции транспортного светофора на светофорном объекте «пешеходный переход ул. Жилая (Чайка) Т.1 в срок до 31.01.2022 (акт от 12.10.2022 № 1, подписанный начальником ОС и ОО МКУ КХ «СЕЗ» ФИО3 и главным специалистом отдела по транспорту и автодорогам департамента ЖКХ администрации города Нефтеюганска ФИО4);

- в связи с тем, что не произведены работы по восстановлению секции транспортного светофора Т.1.1 срок до 31.01.2022 не устранено будут применены штрафные санкции (акт от 31.01.2022 № 3, подписанный начальником ОС и ОО МКУ КХ «СЕЗ» ФИО3);

- восстановить работоспособность светофорного объекта: ул. Ленина – ул. Строителей согласно установленным ГОСТом сроки (акт от 19.05.2022, подписанный начальником ОС и ОО МКУ КХ «СЕЗ» ФИО3, начальником отдела по транспорту и автодорогам департамента ЖКХ администрации города Нефтеюганска ФИО5 совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску капитаном полиции ФИО6; в акте имеется отметка, что представитель общества «Промжилсервис» ФИО7 не согласен);

- в связи с тем, что на светофорном объекте ул. Ленина – ул. Строителей замечание по акту от 19.05.2022 года не устранено в установленные ГОСТом сроки (в течении суток со дня получения акта), будут применены штрафные санкции (акт от 23.05.2022, подписанный начальником ОС и ОО МКУ КХ «СЕЗ» ФИО3, главным специалистом отдела по транспорту и автодорогам департамента ЖКХ администрации города Нефтеюганска ФИО4 совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску капитаном полиции ФИО6; в акте имеется отметка, что представитель общества «Промжилсервис» ФИО7 не согласен);

- в связи с тем, что замечания по акту от 19.05.2022 года устранены не в полном объеме будут применены штрафные санкции (акт от 26.05.2022 № 3, подписанный начальником ОС и ОО МКУ КХ «СЕЗ» ФИО3 и главным специалистом отдела по транспорту и автодорогам департамента ЖКХ администрации города Нефтеюганска ФИО4; в акте имеется отметка, что представитель общества «Промжилсервис» ФИО7 не согласен);

- в связи с тем, что замечания по акту от 23.05.2022 года устранены не в полном объеме к подрядной организации будут применены штрафные санкции (акт от 31.05.2022, подписанный начальником ОС и ОО МКУ КХ «СЕЗ» ФИО3 и главным специалистом отдела по транспорту и автодорогам департамента ЖКХ администрации города Нефтеюганска ФИО4; в акте имеется отметка, что представитель общества «Промжилсервис» ФИО7 не согласен).

Заказчик ссылается на подпункты 3.3.7 и 3.3.11 контракта, в соответствии с которыми исполнитель обязан выполнить все мероприятия, необходимые для приведения и поддержания в нормативном состоянии светофорных объектов, в том числе светофоров, табло обратного отсчета времени, светофорных стоек, дорожных контроллеров, устройств звукового дублирования сигналов светофоров, электрооборудования, кабелей связи и электропитания светофорных объектов, кронштейнов, подвесов, других элементов крепления оборудования светофорных объектов, включая восстановление (приобретение и монтаж, замену, ремонт, поверку, очистку, покраску, укрепление и др.) отсутствующего оборудования, предусмотренного паспортом светофорного объекта, а также мероприятия, предусмотренные в технических условиях или предписаниями контролирующих органов; обеспечить установленные режимы работы светофорной сигнализации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту (пункт 8.1 контракта).

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (10 процентов от цены контракта), что составляет 246 526 рублей 86 копеек.

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления штрафных санкций за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательств по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Как утверждает казённое учреждение, обществом «Промжилсервис» допущено 5 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, общий размер начисленных штрафов составляет 1 232 634 рубля 30 копеек (246 526,86 руб. * 5).

Согласно пункту 2.5 контракта в случае начисления заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или убытков), итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

В случае подписания сторонами акта взаимосверки обязательств по контракту оплата оказанных услуг осуществляется исполнителю за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно указанному акту и на основании представленного исполнителем счета.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что в случае, если при начислении заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по контракту, указанный в пункте 2.5 контракта, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени).

Согласно актам взаимосверки обязательств от 10.06.2022 № 1, от 29.06.2022 № 2 размер оплаты по контракту был снижен на сумму штрафов, составляющую 808 032 рубля 81 копейку (л.д. 76, 87).

Оставшуюся часть штрафов на сумму 424 601 рубль 49 копеек казённое учреждение предъявило к взысканию в рамках первоначального иска.

Полагая штрафные санкции необоснованно начисленными, истец предъявил встречный иск, одним из требований которого является возврат удержанных денежных средств на сумму 808 032 рубля 81 копейка.

Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 01.02.2023, на основании письменного заявления просил уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 142 т. 1).

Возражая относительно того, что факты нарушения обязательств по контракту являются установленными, общество «Промжилсервис» во встречном иске приводит следующие доводы.

Замечания по первому штрафу устранены, за исключением восстановления работы солнечной батареи на пешеходном переходе по ул. Аржанова. По мнению общества «Промжилсервис», восстановление работы пешеходных переходов, оборудованных солнечными батареями, температура эксплуатации которых от -20 С до +40 С, в определенные дни невозможна по независящим от исполнителя обстоятельствам. При понижении температуры воздуха ниже указанных значений АБК прекращает работать и переходит в «спящий режим».

Начисление второго штрафа, основанием для которого послужило отсутствие секции транспортного светофора со стороны 8-го микрорайона, исполнитель не признает. Указанная секция вышла из строя (светофор был сорван порывом ветра), о чем заказчику было направлено уведомление, восстановлению и ремонту данное оборудование не подлежит (рассыпалось в результате падения). Для приобретения новой секции у казённого учреждения были запрошены паспорта на светофорные объекты и светофорное оборудование, которые последним предоставлены не были, что является нарушением подпункта 3.3.22 контракта, повлекло приобретение новой секции за пределами сроков, установленных заказчиком.

В отношении третьего штрафа, связанного с восстановлением светофора, поврежденного в результате ДТП на пересечении ул. Ленина и ул. Строителей, исполнитель ссылается на неисправность кабельных линий и поломку линз в качестве отсутствия своей вины.

Нарушения по четвертому и пятому штрафам, как полагает исполнитель, не являются объективными, расчет процента вышедших из строя светодиодов не подтвержден надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факты нарушения условий контракта установленными. Не соглашаясь с процентным соотношением вышедших из строя светодиодов, исполнитель в свою очередь сам факт как таковой не отрицает. Общество «Промжилсервис», как указано выше, ссылается на отсутствие технической документации, при этом о своевременно принятии каких-либо мер по устранению допущенных нарушений не представил. Обращая внимание на температурный режим и невозможность восстановления работы в определенные дни, исполнитель не подтверждает наличие неблагоприятных погодных условий в момент, когда были выявлены нарушения. В актах проверки мотивированной позиции исполнителя относительно того, с чем не согласно общество «Промжилсервис», также не содержится.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 Постановления № 7).

В материалы дела представлено решение по РНП-№ 086/06/104-884/2022 в отношении общества «Промжилсервис». Комиссией Управления ФАС по ХМАО – Югре установлено, что для надлежащего исполнения обязательств по контракту исполнителю необходима техническая документация и паспорта на светофорные объекты, однако заказчиком по акту приема-передачи данные документы исполнителю не передавались. Комиссией также установлено, что исполнитель не мог исполнять обязательства по контракту должным образом ввиду отсутствия технической документации, содержащей технические характеристики объектов, подлежащих обслуживанию. Вместе с тем исполнитель работы не приостановил.

Перечисленные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспариваются.

В конечном итоге комиссия пришла к выводу, что у исполнителя присутствовало намерение исполнять контракт, факт недобросовестного поведения общества «Промжилсервис» не нашел своего подтверждения, основания для включения сведений об обществе «Промжилсервис» в реестр недобросовестных поставщиком отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа по каждому из требований с 246 526 рублей 86 копеек до 10 000 рублей, общая сумма штрафных санкций составит 50 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования по первоначальному иску о взыскании штрафных санкций на сумму 424 601 рубль 49 копеек удовлетворению не подлежат.

Сумма излишне удержанных в качестве штрафов денежных средств по требованиям составляет 758 032 рубля 81 копейку, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу общества «Промжилсервис». В удовлетворении остальной части требования встречного иска о взыскании задолженности суд отказывает.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании задолженности по возмещению затрат на электроэнергию в размере 49 599 рублей 30 копеек.

В соответствии с подпунктом 2.4.4 контракта затраты на электрическую энергию за расчетный период принимаются заказчиком к оплате на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг с подтверждением счетом-фактурой и актом объема потребления электроэнергии энергоснабжающей организацией (заверенные копии).

Фактические затраты на электрическую энергию по контракту не могут превышать установленные контрактом плановое значение.

Подтверждая понесенные в июне 2022 года затраты на электрическую энергию в размере 49 599 рублей 30 копеек, общество «Промжилсервис» направило казенному учреждению для принятия соответствующих затрат счет-фактуру от 30.06.2022 № 9010622070000883/07/00000, выставленную энергоснабжающей организацией, на основании которой между сторонами подписан акт от 30.06.2022 № 423 (электроэнергия за июнь 2022 года) без каких-либо разногласий.

При этом впоследствии казённое учреждения отказалось от оплаты затрат, мотивируя тем, что контракт расторгнут по решению об одностороннем отказе от исполнения.

Комиссией Управления ФАС по ХМАО – Югре установлено, что решение об одностороннем отказе вступило в силу 20.06.2022.

Следовательно, оснований для отказа от возмещения затрат на электроэнергию, понесенных исполнителем в июне 2022 года в рамках исполнения контракта, у казенного учреждения не имеется.

Встречный иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 49 599 рублей 30 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом принятого судом решения об отказе в иске, государственная пошлина по первоначальному иску не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» по первоначальному иску отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» 807 632 рубля 11 копеек, в том числе 808 032 рубля 81 копейка – излишне удержанные в качестве неустойки денежные средства, 49 599 рублей 30 копеек – задолженность по возмещению затрат на электроэнергию, а также 18 987 рублей 08 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова