Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А55-10163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10163/2022
08 июля 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


Рассмотрев в судебном заседании 05-07 июля 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению


Акционерного общества «Авиакор-Авиационный завод», г.Самара


к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта


С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Джет-2000», г.Москва


о признании недействительным предписания


при участии в заседании:


от заявителя - ФИО2, доверенность от 01.11.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 31.03.2022,

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Авиакор-Авиационный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №3/22-04 от 04.02.2022.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования считает не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05 июля 2022 года до 07 июля 2022 года до 11 час. 15 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст.71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно Положению об Управлении, утвержденному приказом Ространснадзора от 11.08.2014 №АК-804фс, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляет функции по надзору (контролю) за деятельностью в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов воздушных судов, за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Приволжского Федерального округа, т.е. имеет право проверять в установленном законом порядке деятельность юридических лиц любой организационной формы, осуществляющих деятельность на поднадзорной территории в области гражданской авиации, по результатам проверок выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

На основании Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 №236, государственные транспортные инспекторы осуществляют контроль (надзор), в частности, за реализацией юридическими и физическими лицами, осуществляющими деятельность в области гражданской авиации, мер по обеспечению безопасности функционирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, и наделены полномочиями проводить проверки субъектов транспортного комплекса, запрашивать у них необходимую документацию и информацию, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривать их и выносить по ним постановления.

На основании истечения срока исполнения предписания от 13.01.2022 №3/22-01 (со сроком исполнения до 17.01.2022) принято решение о проведении внеплановой документарной проверки №РП-48-2022 от 24.01.2022 в отношении АО «Авиакор -авиационный завод».

О начале проверки АО «Авиакор - Авиационный завод» уведомлено в установленном порядке надлежащим образом и в установленные сроки.

Из материалов дела и пояснений представителей заинтересованного лица следует, что внеплановая документарная проверка АО «Авиакор-авиационный завод» проведена в период с 26.01.2022 по 04.02.2022, по результатам которой государственным транспортным инспектором - заместителем начальника отдела НПЛГ ГВС УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО4 сделан вывод о том, что предписание от 13.01.2022 №3/2201 в установленный срок до 17.01.2022 не выполнено; нарушение, указанное в нем, не устранено, а именно: в нарушение п.1 ст.53 ВК РФ, п. 1.3 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденные приказом Минтранса РФ от 12.09.2008 №147; п.2.25 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 №128; п.п. «а», «в» п. 54, п.57 ФАП-285, в техническом обслуживании ВС АН-74Д RA-74015 по карте-наряду №11 от 27.07.2021 года (свидетельство о выполнении №5 от 03.09.2021) принимал участие в качестве руководителя работ по ТО АиРЭО начальник-участка ФИО5, который в свидетельстве авиационного специалиста не имеет квалификационной отметки, соответствующей типу обслуживаемого ВС Ан-74, то есть не имеет допуска к обслуживанию воздушного судна данного типа. Участие в техническом обслуживании подтверждается подписями в пооперационной ведомости по ТО АиРЭО и наряде №2 на дефектацию и устранение дефектов.

По окончании контрольно-надзорных мероприятий составлен акт проверки №4 от 04.02.2022 и выдано предписание №3/22-04 от 04.02.2022 для устранения выявленного нарушения.

18.02.2022, руководствуясь ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ст.71 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1064 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области гражданской авиации», АО «Авиакор-авиационный завод» обжаловало указанное предписание в досудебном порядке.

Решением УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 18.03.2022 жалоба АО «Авиакор-авиационный завод» оставлена без удовлетворения.

Согласно указанному предписанию, как указано выше, нарушение АО «Авиакор-авиационный завод» заключается в том, что в техническом обслуживании ВС Ан-74Д RA-74015 по карте-наряду №11 от 27.07.2021 (свидетельство о выполнении №5 от 03.09.2021) принимал участие в качестве руководителя работ по ТО АиРЭО начальник участка ФИО5, который в свидетельстве авиационного специалиста не имеет квалификационной отметки, соответствующей типу обслуживаемого ВС Ан-74, то есть не имеет допуска к обслуживанию ВС данного типа. Участие в техническом обслуживании подтверждается подписями в пооперационной ведомости по ТО АиРЭО и наряде №2 на дефектацию и устранение дефектов.

АО «Авиакор-авиационный завод» предписано на основании п. 56 ФАП-285 принять решение об аннулировании и отзыве свидетельства о выполнении технического обслуживания по периодической форме ВС Ан-74Д RA-74015 №5 от 03.09.2021.

Посчитав указанное предписание неисполнимым и незаконным, АО «Авиакор-авиационный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Заявление АО «Авиакор-авиационный завод» мотивировано тем, что начальник участка АиРЭО ФИО5 непосредственно работы по техническому обслуживанию ВС Ан-74Д RA-74015 не выполнял, что подтверждается пооперационными ведомостями и нарядом №2 на дефектацию, в которых за исполнителя работ и контролирующего работы расписались иные лица, соответственно требования п. 1. ст. 53 ВК РФ, п. 1.3 ФАП-147, п.2.25 ФАП-128 на него, по мнению заявителя, не распространяются. Подпись в пооперационных ведомостях и наряде №2 на дефектацию, начальник участка АиРЭО ФИО6 поставил в связи с выполнением им административных функций, предусмотренных «Руководством по деятельности АО «Авиакор-авиационный завод» в качестве руководителя работ, назначенного на свою должность в соответствии с требованиями п.43 ФАП-285, согласно которому организация по ТО определяет сотрудников, на которых возлагаются полномочия, необходимые для организации выполнения заявленных (разрешенных) работ по техническому обслуживанию (далее -руководящий персонал). Требования к руководящему персоналу организации по ТО установлены пунктом 44 ФАП-285, согласно которому лицо, из числа руководящего персонала организации по ТО должно: иметь практический опыт в организации выполнения или контроля работ; пройти подготовку в соответствии с процедурами, определенными в руководстве, или быть ознакомлено в производственных условиях с методами, технологиями, оборудованием, материалами и инструментами для выполнения заявленных (разрешенных) работ; понимать эксплуатационную документацию обслуживаемых гражданских воздушных судов, их компонентов на языке, на котором ее утвердил разработчик воздушного судна, компонента. Начальник участка АиРЭО ФИО6 в полной мере соответствует указанным требованиям. Иные требования к лицам из числа руководящего персонала организации по ТО законом не предусмотрены.

Таким образом, подписание начальником участка АиРЭО ФИО6 пооперационных ведомостей и ведомостей дефектации предусмотрено «Руководством по деятельности АО «Авиакор-авиационный завод», в соответствии с которым (согласно п.п «а» п. 54. ФАП-285) АО «Авиакор-авиационный завод» выполняет работы по техническому обслуживанию.

Руководство по деятельности АО «Авиакор-авиационный завод» соответствует требованиям ФАП-285, что подтверждается сертификатом организации по техническому обслуживанию №285-19-016 и Приложением к нему о разрешении осуществлять указанные виды работ по ТО, с датой выдачи 21.12.2020.

Согласно абзацу 2 п. 33.10 главы 33 части II книги №2 и абзацу 3 п. 3.1 главы 3 части IV книги №2 «Руководства по деятельности АО «Авиакор-авиационный завод», периодическое ТО считается законченным, когда на ВС выполнен соответствующий перечень работ РТО, предписанные производственным заданием дополнительные работы, устранены все выявленные неисправности, а выполнение работ и заключение об исправности ВС подтверждено в карте-наряде и приложениях к ней подписанными непосредственными руководителями работ и лицами, ответственными за контроль качества и оформлено свидетельство о выполнении технического обслуживания по периодической (трудоемкой) форме.

В соответствии с п.14.1.2. главы 14 части II книги №2 «Руководства по деятельности АО «Авиакор-авиационный завод» предъявление выполненных работ инженерам БТК производится инженерами (начальниками) участков после того, как они сами убедились, что работа выполнена в соответствии с техническими условиями и выполнение работ подтверждено подписями в пооперационных ведомостях.

Таким образом, подписание начальником участка АиРЭО ФИО6 пооперационной ведомости и наряда №2 на дефектацию, по мнению заявителя, является допустимым, соответствует требованиям действующего законодательства и предусмотрено руководством по деятельности АО «Авиакор-авиационный завод».

Согласно части 1 статьи 53 ВК РФ к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008 года №147 (далее - ФАП №147) утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации».

Согласно п. 1.3 ФАП №147 выполнение функций члена экипажа воздушных судов, специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудника по обеспечению полетов гражданской авиации осуществляется лицом, удовлетворяющим требованиям настоящих Правил и имеющим действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками.

Пунктом 17.8 ФАП-147 предусмотрено, что обладатель свидетельства специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов:

с квалификационной отметкой "A" может выполнять функции по оперативному техническому (предполетному) обслуживанию и устранению простых дефектов в пределах ограничений на специфические виды работ, а также может подписывать документы о проведенных им работах, включая свидетельство о выполнении оперативного технического обслуживания;

с квалификационной отметкой "B1" может выполнять функции по техническому обслуживанию воздушного судна, включая обслуживание и замену агрегатов его планера, силовой установки и элементов его систем, замену блоков электрической системы, приборного и радиоэлектронного оборудования, требующих простого тестирования для проверки их исправности, а также функции соответствующей квалификационной отметки "A", может подписывать документы о проведенных работах, включая свидетельство о выполнении технического обслуживания;

с квалификационной отметкой "B2" может выполнять функции по обслуживанию электрических систем, приборного и радиоэлектронного оборудования, а также подписывать документ о проведенных работах, включая свидетельство о выполнении оперативного технического обслуживания;

с квалификационной отметкой "C" может подписывать свидетельство о выполнении базового (периодического) технического обслуживания воздушного судна;

с квалификационной отметкой "A1" или "B1.1" может выполнять функции по техническому обслуживанию самолетов с газотурбинными двигателями;

с квалификационной отметкой "A2" или "B1.2" может выполнять функции по техническому обслуживанию самолетов с поршневыми двигателями;

с квалификационной отметкой "A3" или "B1.3" может выполнять функции по техническому обслуживанию вертолетов с газотурбинными двигателями;

с квалификационной отметкой "A4" или "B1.4" может выполнять функции по техническому обслуживанию вертолетов с поршневыми двигателями;

с квалификационной отметкой "A5" или "B1.5" может выполнять функции по техническому обслуживанию дирижаблей;

с квалификационной отметкой "A6" или "B1.6" может выполнять функции по техническому обслуживанию самолетов с поршневыми двигателями максимальной взлетной массой до 5700 кг, которые не задействованы в коммерческих воздушных перевозках, а также подписывать документы о выполненных работах, включая свидетельство о выполнении технического обслуживания;

с квалификационной отметкой "A7" может выполнять функции по обслуживанию сверхлегких воздушных судов, а также подписывать документы о выполненных работах, включая свидетельство о выполнении технического обслуживания.

Таким образом, сертифицированные специалисты с категориями A, B1, В2 помимо выполнения функций по техническому обслуживанию наделяются полномочиями подписывать документ о проведенных работах, что и выполнял ФИО6, подписывая пооперационные ведомости, заверяя своей подписью утверждение, что «указанные в пооперационной ведомости работы в объеме РО и в соответствии с технологическими указаниями выполнены».

Суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что специалист, удостоверяющий такую запись, должен знать этот тип самолета и эксплуатационную документацию на него (регламент обслуживания, технологические указания). Проставляя свою подпись в наряде №2 на дефектацию и устранение дефектов, ФИО6 выступает в качестве непосредственного руководителя работ по устранению дефектов (бригадира), что также предполагает наличие допуска на обслуживаемый тип самолета.

Ссылка заявителя на положения разработанного им «Руководства по деятельности» не опровергают наличие нарушения при выполнении ТО, так как в соответствии с п.33.10 части 2 книги 2 периодическое ТО считается законченным, когда помимо всего прочего, выполнение работ и заключение об исправности ВС подтверждено в карте-наряде и приложениях к ней, подписанными непосредственными руководителями работ и лицами, ответственными за контроль качества.

Таким образом, помимо непосредственных исполнителей, в техническом обслуживании задействованы и руководители работ, и контролеры, которые должны ставить заверяющие подписи.

В соответствии с требованиями п.2.25 ФАП-128 к работам по техническому обслуживанию воздушного судна допускаются лица, соответствующие требованиям к обладателям свидетельств установленных в Федеральных авиационных правилах «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008г. №147, и имеющие соответствующее свидетельство с квалификационными отметками, позволяющими выполнять указанное обслуживание.

Заявитель полагает, что ФИО6 относится к руководящему персоналу и соответствует предъявляемым требованиям, указанным в п.44 ФАП-285.

Данный довод заявителя признается судом несостоятельным в виду следующего.

Список руководящего персонала определен в Приложении №4 части 1 к «Руководству по деятельности АО «Авиакор-авиационный завод», в котором ФИО6 не значится.

Суд признает обоснованным довод заинтересованного лица о том, что в соответствии с п.43 ФАП-285 ФИО6 в рассматриваемой ситуации не может быть отнесен к «Руководящему персоналу», так как лица из числа руководящего персонала подчиняются исключительно руководителю организации по ТО, ФИО6, занимая должность начальника участка центра по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, является руководителем среднего звена одного из структурных подразделений организации по ТО.

Представленный в материалы дела приказ от 17.01.2022 №41 «О порядке выполнения ИТП ТО ВС в ЦТОиР АТ», согласно которому, в том числе, ФИО5 допущен к техническому обслуживанию и выполнению работ на АТ без права подписи производственно-технической документации до прохождения периодической подготовки (КПК) в установленном порядке, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания, так как действующее законодательство не предусматривает возможности участия специалиста в техническом обслуживании воздушных судов без соответствующего свидетельства, закон не содержит оговорок о том, что специалист, участвующий в техническом обслуживании, может не подписывать производственно-техническую документацию. Указанный приказ не может собой подменять свидетельство специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов.

Заявитель ссылается на то, что предписание - это ненормативный правовой акт, который содержит обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера и выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Однако, требование Государственного транспортного инспектора (заместителя начальника НПЛГ ГВС УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО4, предписывающее АО «Авиакор-авиационный завод» принять решение об аннулировании и отзыве свидетельства о выполнении технического обслуживания по периодической форме ВС Ан-74Д RA-74015 №5 от 03.09.2021, по своей сути, по мнению заявителя, является мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение и не направлено на его устранение. При этом, требования по аннулированию и отзыву свидетельств о выполнении технического обслуживания воздушных судов, в случае выявления контрольно-надзорными органами нарушений, законодательством, в том числе п. 56 ФАП-285, не предусмотрены. Порядок и процедура аннулирования и отзыва свидетельств о выполнении технического обслуживания воздушных судов, нормативно-правовыми актами также не регламентированы. Данные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку требование об аннулировании и отзыве свидетельства о выполнении технического обслуживания по периодической форме ВС Ан-74Д RA-74015 №5 от 03.09.2021 выдано на основании п.56 ФАП-285, в котором определено, что организация по ТО не выдает свидетельство о техническом обслуживании воздушного судна или талон годности компонента, если его техническое обслуживание не было выполнено в соответствии с Правилами и эксплуатационной документацией.

В соответствии с действующим гражданским законодательством юридические лица, в частности, акционерные общества, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч.1 ст.56 ГК РФ, ч.1 ст.3 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Из приведенных положений закона следует, что имущественная ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности.

Предписание же является инструментом принуждения к соблюдению юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований права, выдается уполномоченным административным органом, и не является мерой, направленной на исполнение обязательства в сфере гражданско-правых отношений.

Довод заявителя о том, что организационно-распорядительный документ об отзыве и аннулировании свидетельства о выполнении технического обслуживания обязателен для исполнения в организации, издавшей такой документ, но не может являться обязательным для иного юридического лица - обладателя свидетельства, судом отклоняется.

Как верно указывает заинтересованное лицо, управление не вправе распространять действие предписания на лиц, в отношении которых им не проводились контрольные (надзорные) действия. Вместе с тем, заявитель, осуществляя работы по техническому обслуживанию ВС Ан-74Д RA-74015 (свидетельство №5 от 03.09.2021), должен был проводить их в строгом соответствии с требованиями воздушного законодательства, и ответственность за ненадлежащее проведение указанных работ лежит на нем, а не на владельце (эксплуатанте) вышеуказанного воздушного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования предписания являются исполнимыми. В предписании конкретно указано, каким образом должно быть устранено нарушение - путем издания организационно-распорядительного документа об отзыве и аннулировании свидетельства о выполнении технического обслуживания. Действующими нормативно-правовыми актами в сфере контрольно-надзорной деятельности не предусмотрена необходимость описывать в нормативном документе процедуру, последовательность действий, способ устранения нарушений обязательных требований, следовательно, отсутствие такой процедуры не является достаточным основанием для признания предписания недействительным.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что предписание №3/22-04 от 04.02.2022 выдано уполномоченным органом в пределах полномочий, соответствует требованиям закона, в связи с чем признается судом обоснованным, исполнимым и законным.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина