Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А15-1338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1338/2019
09 августа 2019 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ООО "Оптика - Телеком" (ОГРН <***>)

Газиеву Гази Мулиновичу

ФИО4

о признании ничтожной сделки о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО "Оптика-Телеком" в размере 70% от Газиева Гази Мулиновича к ФИО4,

при участии

от ответчиков

ООО "Оптика -Телеком": ФИО5 (директор),

ФИО6: ФИО7 (по доверенности),

от третьих лиц

ФИО7: лично,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Оптика - Телеком", ФИО4, Газиеву Гази Мулиновичу о признании ничтожной сделки о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО "Оптика-Телеком" в размере 70% от Газиева Гази Мулиновича к ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Республике Дагестан и ФИО7.

Истец, ответчик - ФИО4, третьи лица - Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Республике Дагестан, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО "Оптика -Телеком" в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку ФИО2 уволен с должности директора общества 28.02.2018, а оспариваемая сделка состоялась в декабре 2018 года и не затрагивает его права и законные интересы.

ФИО7 в судебном заседании также просил в иске отказать, поскольку ФИО2 является ненадлежащим истцом и на дату совершения оспариваемое сделки не имел отношения к ООО "Оптика-Телеком".

Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об ООО "Оптика - Телеком", как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 .

Учредителями ООО "Оптика-Телеком" являются ФИО6 и ФИО4

11.12.2018 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым ФИО6 продал ФИО4 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Оптика - Телеком" в размере 70 процентов уставного капитала общества.

Сделка удостоверена нотариусом г.Махачкалы ФИО8

На основании указанной сделки Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы принято решение о государственной регистрации от 20.12.2018 №7791А и в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении состава учредителей ООО "Оптика - Телеком" за ГРН 2180571426990 от 20.12.2018.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что данная сделка совершена ФИО6 только лишь для того, чтобы уклониться от возврата заемных средств, полученных от истца и других займодавцев.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм и статьи 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 11.12.2018 70% доли ФИО6 в уставном капитале ООО "Оптика - Телеком" ФИО4 не нарушает прав и законных интересов истца, не являющегося ни участником общества, ни руководителем общества, ни стороной оспариваемой сделки, суд признает исковые требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Ходатайства истца о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения отклонены протокольным определением суда, поскольку суд не усмотрел наличие оснований, предусмотренных статьями 148 и 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья


Ш.М. Батыраев