Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А24-3178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3178/2017
г. Петропавловск-Камчатский
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Громовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стрелеция» (ИНН 4101121400, ОГРН 1084101000279, юридический адрес: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 5, оф. 27)


к

обществу с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой» (ИНН 3811174571, ОГРН 1133850048067, юридический адрес: 664074, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трилиссера, д. 57)


третье лицо:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал»


о взыскании 2 969 165 руб. задолженности по договору от 30.11.2016,


при участии в заседании:

от истца: генеральный директор Зяблицев Д.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрелеция» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 969 165 руб. задолженности по договору от 30.11.2016.

Определением от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал».

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что во исполнение договора субподряда от 30.11.2016 им были выполнены работы по замене ветхих инженерных сетей водоотведения и замене трубопровода по ул. Тигильская в г. Петропавловске-Камчатском, которые ответчиком до настоящего времени не приняты и не оплачены. Полагает, что неподписание акта приемки выполненных работ не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией, в которой просил погасить имеющуюся задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без внимания. Поскольку до настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена, просит взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо в письменном мнении на исковое заявление пояснило, что работы по спорному объекту подлежали выполнению ответчиком на основании договора от 14.11.2016 № 107-п/16. Указало, что по состоянию на 25.08.2017 работы по объекту приняты ответчиком у третьего лица на сумму 3 719 297,78 руб. и оплачены в указанном размере.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом. Третье лицо письмом от 30.08.2017, переданным через канцелярию, известило суд о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил дополнительно расторгнуть договор от 30.11.2016, заключенный между сторонами.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассматривая уточнение истцом заявленных требований в части расторжения договора, суд исходит их разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»

В пункте 3 данного постановления разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено о взыскании задолженности, следовательно, увеличение предмета иска возможно только в указанной части. Требование о расторжении договора является самостоятельным требованием, и не было заявлено истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах основания для принятия уточнения заявленных требований у суда отсутствуют. Такие требования могут быть заявлены истцом в отдельном исковом производстве.

Также в судебном заседании представитель истца ходатайствовал об истребовании у третьего лица копии договора от 14.11.2016 № 107-п/16 и копий платежных поручений за период с 30.11.2016 по 20.08.2017.

По правилам части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 данной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил, что договор от 14.11.2016 № 107-п/16 и ряд платежных поручений в материалах дела имеются. Суд известил об указанном обстоятельстве представителя истца, однако представитель истца настаивал на заявленном ходатайстве.

Поскольку документы, об истребовании которых заявлено истцом, были представлены в материалы дела, оснований для удовлетворения ходатайства истца и их повторного истребования не имеется.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.11.2016 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик принимал на себя обязательства выполнить из материалов подрядчика (частично), а также собственными силами и средствами работы по замене ветхих инженерных сетей водоотведения и замене трубопровода по ул. Тигильская в г. Петропавловске-Камчатском. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 5 196 324,6 руб. и определялась согласно локальной смете, являющейся приложением № 1 к договору.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи результата работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 5 банковских дней с момента получения подрядчиком счет и акта выполненных работ субподрядчика.

По факту выполнения ряда работ истцом был оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.05.2017 № 1 на сумму 2 969 165 руб., который подписан истцом в одностороннем порядке. Письмами от 05.05.2017 и от 07.05.2017 указанный акт направлен истцом в адрес ответчика для подписания и последующей оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчик от подписания акта и оплаты работ уклонился, письмом от 17.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности.

До настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.05.2017 № 1 с разбивкой по видам и объемам работ, подписанный истцом в одностороннем порядке. Указанный акт направлен в адрес ответчика письмами от 05.05.2017 и от 07.05.2017, о чем в материалах дела имеются почтовые квитанции, однако не подписан им.

Ответчик факт получения акта не оспорил. Каких-либо доводов относительно причин, послуживших основанием для неподписания акта о приемке выполненных работ, ответчик в ходе рассмотрения дела не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

С учетом указанной правовой позиции суд находит доказанным факт выполнения истцом работ по спорному объекту.

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание, что истец выполнял работы по замене ветхих инженерных сетей водоотведения и замене трубопровода по ул. Тигильская в г. Петропавловске-Камчатском на основании договора субподряда. Первоначальный договор на выполнение работ по объекту был заключен между третьим лицом, выступающим в качестве заказчика, и ответчиком, который принимал на себя обязательства подрядчика (договор от 14.11.2016 № 107-п/16). При этом перечень и объем работ, приведенных в техническом задании (приложение № 1) к договору от 14.11.2016 № 107-п/16, полностью совпадают с видами и объемами работ, приведенными в дефектной ведомости, на основании которой истец выполнял работы по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2017 № 1 ответчик выполнил и сдал третьему лицу работы на общую сумму 3 719 297,78 руб. При сопоставлении видов и объемов работ, приведенных в указанном акте и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, направленном истцом в адрес ответчика, судом установлена их идентичность.

То есть фактическое выполнение работ подтверждается материалами дела. Выполнение указанных работ именно истцом ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность принять и оплатить выполненные работы.

Судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком не производилась.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрелеция» 2 969 165 (два миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей задолженности и 37 845 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 83 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 3 007 010 (три миллиона семь тысяч десять) рублей 83 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова