Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А41-86129/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86129/2017
г. Москва
01 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архестовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-86129/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЧИСТКИ ВОДЫ – РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 603057, <...>) к Администрации городского округа Кашира (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142903, <...>) о взыскании 2189433 руб. 95 коп. основного долга по муниципальному контракту №405/16 на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации по объекту: "Станция обезжелезивания воды (ВЗУ-3) <...>" от 30.09.2016, 2039 руб. 47 коп. неустойки, и встречное исковое заявление Администрации городского округа Кашира к ООО «ЦЕНТР ОЧИСТКИ ВОДЫ – РЕГИОН» о взыскании 1401018 руб. 78 коп. неустойки по муниципальному контракту №405/16 от 30.09.2016 и 218943 руб. 40 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2017 №2;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №4/15,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЧИСТКИ ВОДЫ – РЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Кашира о взыскании 2189433 руб. 95 коп. основного долга по муниципальному контракту №405/16 на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации по объекту: "Станция обезжелезивания воды (ВЗУ-3) <...>" от 30.09.2016 и 2039 руб. 47 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.10.2017, а также неустойки, начисленной за период с 14.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности

При этом истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по спорному муниципальному контракту.

В свою очередь, Администрация городского округа Кашира заявило встречный иск о взыскании с ООО «ЦЕНТР ОЧИСТКИ ВОДЫ – РЕГИОН» 1401018 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №405/16 от 30.09.2016 и 218943 руб. 40 коп. штрафа.

Встречные исковые требования мотивированны нарушением истцом срока выполнения работ по спорному муниципальному контракту.

В предварительном судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали.

Принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы первоначального искового заявления ООО «ЦЕНТР ОЧИСТКИ ВОДЫ – РЕГИОН» и встречного искового заявления Администрации городского округа Кашира, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск следует удовлетворить частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, 30 сентября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр очистки воды - Регион» (Подрядчик, Исполнитель) и Администрацией городского округа Кашира (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 405/16 на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации по объекту «Станция обезжелезивания воды (ВЗУ-3) <...>» (далее - Контракт), по условиям которого Истец принял на себя обязательство выполнить работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации по объекту: «Станция обезжелезивания воды (ВЗУ-3) <...>», в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) (далее - «Работы»), а Ответчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 2 189 433 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% - 333981 руб. 45 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта, срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту - 25.12.2016 включительно.

В силу пункта 4.1 Контракта, в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения работ, Исполнитель представляет Заказчику комплект документации (п. 5.4.8. Контракта), Акт сдачи-приемки работ, подписанный Исполнителем в 2 (двух) экземплярах.

Исходя из пункта 5.4.8 Контракта, Исполнитель обязан подавать все необходимые документы, заявления и осуществлять иные действия, необходимые при направлении проектной документации и/или результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу в уполномоченные на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий органы исполнительной власти Российской Федерации или ведомственные этим органам государственными учреждениями по месту расположения земельного участка, на котором предполагается осуществить строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта капитального строительства.

В силу пункта 5.4.9 Контракта, Исполнитель обязан передать Заказчику отчеты о выполненных инженерных изысканиях, проектную и рабочую документацию с учетом внесенных изменений по замечаниям Заказчика и государственной экспертизы в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 2 (двух) экземплярах на электронном носителе (1 - в формате PDF, 1 - в формате AutoCAD), Word, Excel, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 4.2 Контракта, в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.1 Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом в части их соответствия условиям Контракта с оформлением экспертного заключения.

Судом установлено, что 29 мая 2017 года во исполнение своей обязанности, предусмотренной п. 5.4.8 Контракта, Истец представил в государственное автономное учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза» на экспертизу проектную документацию «Станция обезжелезивания воды (ВЗУ-3) <...>», а 14 июля 2017 года Истцом было получено положительное заключение экспертизы.

Также, 07 июля 2017 года Истцом с государственным автономным учреждением Московской области «Московская областная государственная экспертиза» был подписан договор на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, а 17 августа 2017 года Истцом было получено положительное заключение экспертизы смет.

Впоследствии, 21 августа 2017 года Истец передал Ответчику, а Ответчик принял по акту № 018 и акту № 019 проектную и рабочую документацию в соответствии с положениями п. 4.1, п. 5.4.9 Контракта, а также положительное заключение экспертизы проектной документации, положительное заключение экспертизы стоимости строительства.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме, результат выполнения работ по Контракту Истцом достигнут.

Согласно пункту 4.2 Контракта, в течение 20 (двадцати) дней рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1. Контракта, Заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения.

Как следует из пункта 4.2.2 Контракта, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и в Задании на проектирование и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ или направляет мотивированный отказ от приемки.

Согласно пункту 5.2.2. Ответчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные Истцом работы в соответствии с Контрактом.

В силу пункта 5.3.1 Контракта, Истец вправе требовать своевременного подписания Ответчиком Акта сдачи-приемки работ по Контракту на основании представленных Истцом отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в пункте 4.2.2 Контракта.

Истец имеет право требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.5 Контракта (п. 5.3.2 Контракта).

В силу пункта 2.5 Контракта, Заказчик оплачивает работы Исполнителя, выполненные в соответствии с Контрактом, путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Исполнителя.

При этом, 70 (семьдесят) процентов от Цены Контракта, что составляет 1 532 603, 76 рублей, в том числе НДС 18 % - 233 787, 02 рублей, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты получения счета при условии надлежащего выполнения работ, предусмотренных I этапом (предоставления Исполнителем положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий). Оставшиеся 30 (тридцать) процентов от Цены Контракта, что составляет 656 830, 19 копеек, в том числе НДС 18 % - 100 194, 44 рублей, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты получения счета при условии надлежащего выполнения работ, предусмотренных II этапом (предоставления Исполнителем рабочей документации).

При этом, 07 сентября 2017 года Истец направил в адрес Ответчика акт сдачи-приемки работ по Контракту, а также акт о результатах реализации государственного (муниципального) контракта от 30.09.2016 № 405/16, а также претензию с требованием произвести оплату выполненных Истцом работ в полном объеме в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения данной претензии, которые были получении последним 11.09.2017.

В свою очередь, Ответчик акт сдачи-приемки работ по Контракту, акт о результатах реализации государственного (муниципального) контракта от 30.09.2016 №405/16 не подписал, мотивированного отказа от их подписания в адрес Истца не направил, равно как и не произвел оплату результата выполненных Истцом работ.

Поскольку Ответчик в нарушение условий Контракта оплату выполненных истцом работ не произвел, у него образовалась задолженность в общем размере 2189433 руб. 95 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный Контрактом срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2189433 руб. 95 коп. основного долга по муниципальному контракту №405/16 на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации по объекту: "Станция обезжелезивания воды (ВЗУ-3) <...>" от 30.09.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями Контракта.

Как следует из пункта 7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец вправе потребовать от Ответчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных истцом работ, последний заявил требования о взыскании с ответчика 2039 руб. 47 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.10.2017.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 2039 руб. 47 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.10.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 14.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 14.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, ответчик, посчитав, что работы по спорному Контракту выполнены ООО «ЦЕНТР ОЧИСТКИ ВОДЫ – РЕГИОН» с нарушением установленного Контрактом срока, предъявил истцу встречный иск о взыскании 1401018 руб. 78 коп. неустойки по муниципальному контракту №405/16 от 30.09.2016 и 218943 руб. 40 коп. штрафа.

При этом, Администрация указала, что срок сдачи выполненных работ было установлен сторонами Контракта - 25 декабря 2016 года, а фактически работы были приняты ответчиком лишь 21 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

При этом, 29.09.2017 Администрацией в адрес ООО «Центр очистки воды- Регион» направлена претензия № 5945/17 в соответствии с которой Администрация городского округа Кашира предлагала Исполнителю на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 9.2 . Контракта расторгнуть муниципальный контракт № 405/16 на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации по объекту: «Станция обезжелезивания воды (ВЗУ-3) <...>» от 30.09.2016, а также требовала в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии уплатить: пени в размере 1401018 руб. 78 коп. и штраф в виде фиксированной суммы 218943 руб. 40 коп. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Заказчика, по реквизитам указанным в пункте 14 Контракта.

В соответствии с пунктами 8.2., 9.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств в сроки, предусмотренных Контрактом. Заказчик вправе требовать уплаты неустойки, и расторжения Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле указанной в Контракте.

В связи с просрочкой выполнения истцом работ по спорному Контракту, ответчиком заявлены требования о взыскании 1401018 руб. 78 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.08.2017.

Представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу истцом.

В рамках рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный ответчиком размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда. Указал, что дополнительным соглашением от 13.12.2016 к Контракту стороны согласовали дополнительные требований к проектно-сметной документации, при этом срок выполнения работ по Контракту остался тем же.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление истца в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с истца неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств, представленных ответчиком, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту до 2037 руб. 47 коп.

Администрация также заявила требование о взыскании 218943 руб. 40 коп. штрафа предусмотренного абз. 5 пункта 7.3 контракта, за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с абз. 5 пункта 7.3. Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 % от Цены Контракта, что составляет 218943,40 руб.

Поскольку пунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется, оснований для удовлетворения указанного требования Администрации не имеется.

Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по спорному Контракту в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон против расторжения муниципального контракта №405/16 на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации по объекту: "Станция обезжелезивания воды (ВЗУ-3) <...>" от 30.09.2016 не возражали.

Учитывая направленную Администрацией в адрес ООО «Центр очистки воды-Регион» претензию № 5945/17 от 29.09.2017 о расторжении спорного Контракта, суд полагает требования Администрации о расторжении муниципального контракта №405/16 на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации по объекту: "Станция обезжелезивания воды (ВЗУ-3) <...>" от 30.09.2016 подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению в части взыскания 2037 руб. 47 коп. неустойки. При этом, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований встречного искового заявления в остальной части отсутствуют.

Учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам на сумму 2037 руб. 47 коп., а также расходов по госпошлине, в связи с чем с Администрации городского округа Кашира в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЧИСТКИ ВОДЫ – РЕГИОН» подлежит взысканию 2189433 руб. 95 коп. основного долга по муниципальному контракту №405/16 на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации по объекту: "Станция обезжелезивания воды (ВЗУ-3) <...>" от 30.09.2016, неустойка, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 2189433 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 33921 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации городского округа Кашира (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142903, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЧИСТКИ ВОДЫ – РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 603057, <...>) 2189433 руб. 95 коп. основного долга по муниципальному контракту №405/16 на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации по объекту: "Станция обезжелезивания воды (ВЗУ-3) <...>" от 30.09.2016, 2039 руб. 47 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.10.2017, неустойку, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 2189433 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 33958 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт №405/16 на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации по объекту: "Станция обезжелезивания воды (ВЗУ-3) <...>" от 30.09.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЧИСТКИ ВОДЫ – РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 603057, <...>) в пользу Администрации городского округа Кашира (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142903, <...>) 2037 руб. 47 коп. неустойки по муниципальному контракту №405/16 на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации по объекту: "Станция обезжелезивания воды (ВЗУ-3) <...>" от 30.09.2016.

В удовлетворении остальной части требований встречного искового заявления отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Администрации городского округа Кашира (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142903, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЧИСТКИ ВОДЫ – РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 603057, <...>) 2189433 руб. 95 коп. основного долга по муниципальному контракту №405/16 на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации по объекту: "Станция обезжелезивания воды (ВЗУ-3) <...>" от 30.09.2016, неустойку, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 2189433 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 33921 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин