Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А54-3293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3293/2017
г.Калуга
9 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

ФИО1

Ивановой М.Ю.

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от ПАО «МРСК Центра и Приволжья»:


от лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 02.09.2019;

ФИО3 - представитель по дов. от 22.11.2019;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А54-3293/2017,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» (далее –сетевая компания, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страховое общество, ОАО «СОГАЗ») (ОГРН <***>) с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11 265 363,25 рублей, неустойки за период с 07.03.2017 по 22.05.2017 в размере 867 432,72 рублей, а с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» и муниципальное унитарное предприятие «Рязанские Городские Распределительные Электрические Сети».

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2019 (судья М.Е.Костюченко) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 (судьи: Е.И.Афанасьева, Н.А.Волошина, О.Г.Тучкова) решение суда первой инстанции от 21.05.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей АО «Страховое общество газовой промышленности» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2014 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» (09.07.2015 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» переименовано в ПАО «МРСК Центра и Приволжья») (страхователь) и страховой компанией ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества №14РТК0196, в соответствии с пунктом 1.1. которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в Приложение 3 к настоящему договору (имущество группы A,B,C,D).

Перечень страховых рисков, страховых случаев, исключения из страхового покрытия установлены сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 6.1. договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут «01» января 2015 года и действует до «31» декабря 2017 года.

Страховая премия по настоящему договору составляет 32 405 249,89 рублей, а за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в котором произошел страховой случай, составила 10 801 716,63 рубля и полностью выплачена страховщику.

13.05.2016 произошло повреждение оборудования ПС 110/10/6 кВ Горроща, инвентарный номер 42114, находящегося на балансе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго». Данное имущество застраховано АО «СОГАЗ» по вышеуказанному договору.

18.05.2016 в порядке, предусмотренном условиями договора, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило в адрес АО «СОГАЗ» уведомление № 102-1/44 от 17.05.2015 о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая.

18.05.2016 представителями сетевой компании и страхового общества составлен акт совместного осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события 13.05.2016.

19.05.2016 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в адрес АО «Страховое общество газовой промышленности» направлено письмо № 102-1/45 о намерении переместить, поврежденный в результате страхового случая, трансформатор ТРДН-25000/110, зав. № 14098 (далее Трансформатор) для его дальнейшего хранения и обеспечения возможности установки резервного оборудования.

26.05.2017 сторонами составлен акт опечатывания поврежденного оборудования.

18.07.2016 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило АО «Страховое общество газовой промышленности» письмо от 15.07.2016 № 102-1/61 о подготовке поврежденного трансформатора к перевозке для ремонта на заводе ПАО «РЭТО».

20.07.2016 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило АО «Страховое общество газовой промышленности» письмо от 20.07.2016 №102-1/62 о планировании вскрытия поврежденного трансформатора 26.07.2016 на территории завода РЭТО.

26.07.2016 представителями сторон подписан акт осмотра поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая №2.

08.08.2016 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило АО «Страховое общество газовой промышленности» письмо № 102-1/71 о намерениях вскрытия поврежденного имущества в целях установления внутренних повреждений на 10.08.2016.

10.08.2016 в присутствии представителей сторон проведено вскрытие трансформатора, подписан акт совместного осмотра поврежденного имущества №1.

В последствии 14.10.2016 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения № 102-1/84 от 14.10.2016 направлен полный пакет документов, подтверждающих факт страхового случая и размер причиненного сетевой компании ущерба.

В соответствии с представленными документами общая сумма убытков составила 9 747 997,33 руб., в заявлении истец указал, что поломка оборудования обусловлена воздействием электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточного электрического напряжения, вызванного близким повреждением кабельной линии 10 кВ № 41 ПС ПО кВ Горроща, находящегося на балансе МУП «РГРЭС», при проведении несанкционированных работ сторонним лицом.

08.11.2016 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» получило от страховой компании письмо от 25.10.2016 №СГ-96543 о предоставлении дополнительных документов по страховому случаю.

22.11.2016 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в адрес АО «Страховое общество газовой промышленности» письмом №102-1/96 направлены дополнительные, запрашиваемые документы.

Письмом от 14.12.2016 № СГ-114633 АО «Страховое общество газовой промышленности» вновь просило ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о предоставлении дополнительных документов по поврежденному трансформатору, в том числе: отправленную претензию к виновному лицу; талон уведомления о вручении; ответ виновного лица.

10.02.2017 в адрес АО «Страховое общество газовой промышленности» письмом от 09.02.2017 №102-12 предоставлены дополнительные документы относительно поврежденного трансформатора, а также сетевая компания сообщила АО «Страховое общество газовой промышленности», что рассмотрение страховой компанией в качестве основной причины страхового случая - противоправные действия третьих лиц является некорректным, так как несанкционированные действия совершены в отношении не принадлежащего страхователю имущества.

28.02.2017 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявлением от 28.02.2017 №102-1/20 уточнило сумму страхового возмещения и в связи с тем, что с письмом от 09.02.2017 № 102-1/12 в АО «СОГАЗ» предоставлены дополнительные документы для подтверждения затрат страхователя на выполнение такелажных работ и перевозку трансформатора с завода «РЭТО» на ПС Горроща, просило страховую компанию выплатить в счет возмещения страхового случая от 13.05.2016 сумму страхового возмещения в размере 11 265 363,25 руб., которая включает: перевозка резервного трансформатора взамен поврежденного - 497 960 руб.; работы по замене поврежденного трансформатора - 2 185 079,60 руб.; такелажные работы, перевозка трансформатора на завод РЭТО и ремонт трансформатора - 7 064 957,73 руб.; такелажные работы и перевозка трансформатора с завода РЭТО на ПС Горроща - 1 517 365,92 руб.

13.03.2017 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило в адрес страховой компании письмо №102-1/23 о нарушении сроков рассмотрения документов и выплате заявленной суммы страхового возмещения.

Ответчик письмом от 24.03.2017 № СГ-33002 на исходящие письма сетевой компании от 13.03.2017 №102-1/23, от 28.02.2017 №102-1/20, от 09.02.2017 №102-1/12 вновь запросил от истца следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела выданного ОВД; копию претензии к виновному лицу; талон-уведомление о вручении; ответ виновного лица, после предоставления указанных документов АО «СОГАЗ» пообещало вернутся к рассмотрению указанного события.

29.03.2017 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в адрес АО «Страховое общество газовой промышленности» направлена претензия №102-1/29 о досудебном урегулировании спора и выплате суммы страхового возмещения в размере 11 265 363,25 руб., а также неустойки в размере 259 103,28 руб. за период с 07.03.2017 по 29.3.2017.

Претензия АО «Страховое общество газовой промышленности» получена 03.04.2017, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия у общества «СОГАЗ» как страховщика обязанности выплатить обществу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия предусмотренных ст. 961, 963, 964 данного Кодекса оснований для освобождения от данной обязанности. Расчет размера убытков и, соответственно, страхового возмещения, произведенный обществом ПАО «МРСК Центра и Приволжья», проверен судами и признан обоснованным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 421 названного Кодекса стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 9 Закона №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В настоящем случае судами установлено, что повреждение принадлежащего истцу трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110 на ПС 110/10/6 кВ Горроща, инвентарный номер 42114, произошло 13.05.2016 по причине межфазного замыкания в сети 10 кВ, находящейся на балансе МУП «РГРЭС».

При этом оценка заключения проведенной по делу судебной экспертизы и материалов дела позволила судам прийти к верному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного пунктами 3.1.9, 3.1.9.1.6, 3.1.9.1.1 договора страхования от 31.12.2014 № 14РТК0196.

Возражая против иска, ОАО «СОГАЗ» указывает на то, что поскольку воздействие большого тока на трансформатор и его дальнейшее повреждение явилось следствием конкретных действий третьих лиц, осуществивших несанкционированные работы в охранной зоне ЭУ, то в соответствии с пунктами 7.1.15, 7.1.1.7, 8.1.2.3 договора страхования истец обязан был обратиться в правоохранительные органы и представить все необходимые документы и доказательства ответчику.

Однако данные возражения были обоснованно отклонены судами со ссылкой на то, что причиной повреждения трансформатора явилось короткое замыкание на кабельной линии фидера № 41. Указанный вывод мотивирован судом ссылкой на заключение проведенной по делу экспертизы от 14.02.2019 № 7/2 с учетом письма от 18.03.2019 № 95. В связи с чем, у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не имелось обязанности по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту повреждения кабеля, состоящего на балансе МУП «РГРЭС».

Причины возникновения короткого замыкания указанного кабеля в рамках настоящего дела судом не исследовались, а ссылки ответчика на наличие указанных причин не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности наступления страхового случая, возникновении на стороне общества «СОГАЗ» как страховщика по договору страхования имущества юридических лиц от 31.12.2014 №14РТК0196 обязанности по выплате страхового возмещения в размере затрат, понесенных обществом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на восстановительный ремонт, и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Судами также был обоснованно отклонен и довод ответчика о том, что к возмещению фактически предъявлены расходы, которые не являются следствием произошедшего страхового события.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая стороны определили в пунктах 8.8.3.1.7 и 8.8.3.1.9 договора страхования имущества, согласно которым расходы, которые страхователь произвел при наступлении страхового случая для уменьшения размера ущерба и\или предотвращения его дальнейшего развития, в том числе расходы, понесенные страхователем в ходе обоснованных и необходимых действий для временной защиты и сохранения застрахованного имущества. Расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества или монтажа нового имущества, для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество (расходы на удаление и защиту).

При этом суды приняв во внимание результаты проведенных по делу экспертиз, а также пояснения экспертов в судебном заседании 09.04.2019, пришли к правильному выводу о том, что размер затрат, необходимых для восстановления спорного трансформатора, составляет 11 265 363,25 руб., в связи с чем, взыскали с ответчика страховое возмещение в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что спорные расходы не включены сторонами в перечень возмещаемых расходов по условиям страхования, отклонены судами, как не соответствующие условиям заключенного договора страхования.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А54-3293/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи М.Ю.Иванова


Е.В.Лупояд