Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А73-18600/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5490/2022
27 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» ФИО2, лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» ФИО2

на определение от 23.08.2022

по делу №А73-18600/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Интер Спец Строй», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 20.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом 21.06.2021 размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и 03.07.2021 опубликованы в газете «Коммерсантъ» №114 (7076).

Определением суда от 27.08.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 24.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Интер Спец Строй» утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) 23.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов неустойки в размере 147 290 руб., обусловленной ненадлежащим исполнением должником обязательств по внесению арендных платежей во исполнение заключенного 12.11.2018 договора аренды.

Определением суда от 23.08.2022 требование предпринимателя ФИО3 в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит изменить определение суда от 23.08.2022.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование всех обстоятельств дела. Указывает на подписание сторонами 19.11.2018 дополнительного соглашения к договору аренды от 12.11.2018 №12/11/2018, предусматривающего размер неустойки - 0,017% от суммы задолженности за каждый день просрочки вместо ранее согласованного сторонами в пункте 6.6 договора размера неустойки - 1,7%. В подтверждение указанного обстоятельства к апелляционной жалобе приложил копию дополнительного соглашения. Кроме того указал, что о наличии такого соглашения ранее суд ставился в известность при заявлении первоначально предпринимателем ФИО3 аналогичного требования. Данное заявление оставлено судом без рассмотрения определением суда от 28.03.2022 применительно к положениям пункта 9 части статьи 148 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Ходатайствовала о приобщении дополнительного соглашения к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Предприниматель ФИО3 сослался на следующее.

Между ООО «Интер Спец Строй» и предпринимателем ФИО3 12.11.2018 заключен договор аренды, предметом которого являлись бытовые модули, вагоны-дома и/или дополнительное оборудование. Условия предоставления имущества также предусматривались в спецификациях к данному договору, являющихся его необъемлемой частью.

Факт передачи имущества предпринимателем ФИО3 Обществу и последующее возвращение его арендодателю подтверждается актами от 12.11.2018 и 09.07.2019.

Предприниматель ФИО3, ссылаясь на то, что Общество в процессе пользования имуществом допускало просрочку внесения арендных платежей, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении неустойки в размере, предусмотренном пунктом 6.6 договора и равном 1,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, в реестр требований кредиторов должника. При этом предъявляя требования к включению в реестр, арендодатель признал возможным уменьшить их размер в два раза до 147 290 руб.

Принимая решение о признании требований обоснованными в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, установив, что факт просрочки оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и должником не оспаривается, пришел к выводу о признании требований обоснованными в заявленном размере.

Отклоняя возражений конкурсного о существовании между сторонами сделки дополнительного соглашения, изменяющего порядок начисления неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что указанное соглашение в материалы обособленного спора не представлено. При этом его наличие не установлено судом и по результатам исследования материалов электронного дела о банкротстве должника.

Кроме того, судом принято во внимание, что представитель кредитора в судебном заседании оспаривал существование такого соглашения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ранее предприниматель ФИО3 обращался в суд с аналогичным требованием.

Определением суда от 28.03.2022 требование предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 147 290 руб. оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, суд неоднократно предлагал заявителю представить письменные возражения по доводам отзыва конкурсного управляющего в части заключения 19.11.2018 дополнительного соглашения к договору от 12.22.2018 №12/11/2018, что предпринимателем ФИО3 исполнено не было.

В свою очередь, в апелляционную инстанцию конкурсным управляющим представлено дополнительное соглашение от 19.11.2018 с ходатайством о его приобщении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Представленное конкурсным управляющим дополнительное соглашение к договору аренды приобщено судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.

По условиям дополнительного соглашения пункт 6.6 договора изложен в новой редакции, предусматривающей размер неустойки – 0, 017% от суммы задолженности за каждый день просрочки вместо ранее согласованного сторонами размера неустойки - 1,7%.

Таким образом, дополнительным соглашением размер неустойки уменьшен сторонами в 100 раз.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования предпринимателя ФИО3 на сумму 2 947,80 руб.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, и признавая их подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем ФИО3 пропущен двухмесячный срок на предъявление требований к должнику, установленный Законом о банкротстве, учитывая, что объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, 03.07.2021 в газете «Коммерсантъ» №114 (7076), тогда как с рассматриваемым заявлением кредитор обратился в суд только 23.06.2022.

Возражений в отношении указанного вывода суда в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах определение суда от 23.08.2022 подлежит изменению в части размера признанных обоснованными требований.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2022 по делу №А73-18600/2020 изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Признать требование индивидуального предпринимателя ФИО3 к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» в общем размере 2 947,80 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь