Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-19554/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19554/2018
27 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 24.08.2018, ФИО2 по доверен. от 24.08.2018, ФИО3 по доверен. от 24.08.2018,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверен. от 26.12.2017,

от третьих лиц

от ООО «ДАЛЬЛЕСТРАНС» - ФИО5 по доверен. от 03.05.2018, ФИО6 по доверен. от 13.12.2017,

от ООО «ВТОРЧЕРМЕТНАХОДКА» - ФИО7 по доверен. от 12.11.2018,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЛЕСТРАНССЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ», Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на постановление от 10.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчик Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО «КОРТ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: ФИО8, ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЛЕСТРАНССЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «ДАЛЬЛЕСТРАНС»), ООО «ВТОРЧЕРМЕТНАХОДКА», АО «НОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СЕРВИСЫ», БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), конкурсный управляющий ФИО9

о признании незаконным решения от 14.12.2017, предписания от 14.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОРТ» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее УФАС по г. Москвы, заинтересованное лицо) от 14.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ООО «ДАЛЬЛЕСТРАНС», ООО «ВТОРЧЕРМЕТНАХОДКА», АО «НОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СЕРВИСЫ», БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), конкурсный управляющий ФИО9

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 указанное решение суда первой инстанции отменено; апелляционный суд признал незаконными решение и предписание Управления Федеральнойантимонопольной службы по г. Москве от 14.12.2017, вынесенные по жалобе ООО «ДАЛЬЛЕСТРАНС»; обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве восстановить нарушенные права заявителя в установленном порядке.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что к торгам, проводимым в рамках банкротных процедур, возбужденных до принятия Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, применяются положения названного закона, исключившего обязательность представления в составе заявки паспорта. Такой вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-252089/2016.

ООО «ДАЛЬЛЕСТРАНС» подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, ООО «ДАЛЬЛЕСТРАНС» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих жалоб и жалобы друг друга.

Представители ООО «КОРТ», ООО «ВТОРЧЕРМЕТНАХОДКА» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. ООО «КОРТ» представлен письменный отзыв на жалобу.

ФИО8, АО «НОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СЕРВИСЫ», БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), конкурсный управляющий ФИО9 в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «ДАЛЬЛЕСТРАНС», ФИО8 на действия организатора торгов ООО «КОРТ» при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Юрганз», УФАС по г. Москве принято решение от 14.12.2017 по делу № 1-00-2607/77-17, согласно которому жалоба признана обоснованной; действия организатора торгов признаны нарушающими часть 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «КОРТ» выдано обязательное для исполнения предписание от 14.12.2017, которым предписано отменить протокол определения участников торгов, повторно провести оспореннуюпроцедуру с учетом решения по тому же делу, разместить соответствующую информацию во всех необходимых источниках.

Полагая указанные решение и предписание незаконными, ООО «КОРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что торги проводились в электронной форме наэлектронной торговой площадке АО «НИС»; предметом торгов, являлся Лот №1: цистерны, 20 шт., модель 15-1547-03, начальная цена 14 623 141,68 руб. Указанное имущество принадлежит должнику на праве собственности, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), арендуется третьими лицами и продается на дату проведения торгов. Заявка ФИО8, выступающей в качестве поверенного от имени ООО «ДАЛЬЛЕСТРАНС» на основании договора поручения от 30.11.2017 (с ценовым предложением 7 800 000 руб.) принята 01.12.2017 в 18:24:56.

В соответствии с протоколом об определении участников от 04.12.2017 №1672-011Ш/1 упомянутая заявка не была допущена до участия в торгах по причине непредставления документов, удостоверяющих личность ее подателя.

По мнению ООО «ДАЛЬЛЕСТРАНС», нарушение его прав и законных интересов со стороны организатора торгов выразилось в неправомерном отклонении заявки общества от участия в торгах.

Принимая оспариваемое решение и предписание антимонопольный орган указал на необходимость применения актуальной редакции абз. 8 п. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому документ, удостоверяющий личность заявителя, должен прикладываться к заявке на участие в торгах кроме случаев проведения торгов в электронной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент объявления о проведении торгов (18.08.2017) и на момент отклонения заявки подателя жалобы (04.12.2017), к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться документы, удостоверяющие личность (для физического лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Поскольку торги имуществом ООО «Юрганз» проводились в электронной форме, из п. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует отсутствие у ФИО8 обязанности прикладывать к заявке документ, удостоверяющий личность. Суд указал, что ООО «КОРТ» располагало сведениями о ФИО8; ее паспортные данные содержались в поданных документах; в составе документов также был представлен договор поручения от 30.11.2017, содержащий необходимые сведения о ФИО8, выступающей стороной данного договора; ее правоспособность, как лица, имеющего право участвовать в торгах, была проверена при регистрации на электронной площадке (путем представления паспорта). Суд счел, что какая-либо необходимость у организатора торгов в получении документа, удостоверяющего личность, в виде отдельного файла в составе заявки в принципе отсутствовала, поскольку представленных подателем жалобы в составе своей заявки сведений было исчерпывающе достаточно для идентификации участника торгов и определения его заинтересованности по отношению к объекту торгов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для процедур банкротства, введенных до 01 сентября 2016 года, применяются положения Закона о банкротстве в прежней редакции: «4. Подпункт «в» пункта 1, пункты 2 - 4, 6, 7, 9 -12, 36, 44 статьи 4 настоящего Федерального закона, часть 12 настоящей статьи вступают в силу с 1 сентября 2016 года».

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом».

Апелляционным судом установлено, что процедура банкротства - конкурсное производство - введена в отношении ООО «Юрганз» решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3201/2010 от 18.11.2014.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ к процедуре банкротства ООО «Юрганз» (как и к процедуре торгов имуществом ООО «Юрганз», проводимых в рамках процедуры банкротства), подлежит применению прежняя редакция абз. 8 п. 11 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем документы, удостоверяющие личность заявителя, должны были прилагаться к заявке на участие в торгах.

Антимонопольный орган указал, что документы, необходимые дляидентификации заявителя - участника торгов ООО «ДАЛЬЛЕСТРАНС» и поверенного ФИО8, были представлены к заявке. Так, паспорт ФИО8 представлен в составе документации в качестве обязательного документа при регистрации на электронной площадке.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы обоснованной и вынесения решения от 14.12.2017 соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителей жалобы на судебные акты по делу № А40-252089/2016 несостоятельна, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А40-19554/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: Е. А. Ананьина

О. В. Каменская