Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А73-4542/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4351/2017
31 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «ДВ-БВР»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2017;

ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ванинская горнодобывающая компания»;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванинская горнодобывающая компания»

на определение от 07.07.2017

по делу №А73-4542/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению акционерного общества «ДВ-БВР»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ванинская горнодобывающая компания» несостоятельным (банкротом)»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДВ-БВР» (далее - ЗАО «ДВ-БВР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ванинская горнодобывающая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «ВГК», Компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2017 в отношении ООО «ВГК» введена процедура наблюдения. Требования ООО «ДВ-БВР» в размере 4 626 106 руб. 04 коп., из которых: 4 308 282 руб. 72 коп. - основной долг, 317 823 руб. 32 коп. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Компании, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В апелляционной жалобе ООО «ВГК» просит отменить определение суда от 07.07.2017 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указывает на наличие у должника активов в размере, существенно превышающем заявленную задолженность, регулярное поступление на счета денежных средств, которые могут быть направлены на погашение задолженности перед ЗАО «ДВ-БВР», а также на непредъявление ЗАО «ДВ-БВР» исполнительного документа в службу судебных приставов перед обращением в суд с заявлением о признании ООО «ВГК» банкротом.

ЗАО «ДВ-БВР» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «ДВ-БВГ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Временный управляющий должника ФИО3 поддержал позицию ЗАО «ДВ-БВГ».

ООО «ВГК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления ЗАО «ДВ-БВГ» установлено следующее.

Требования ЗАО «ДВ-БВГ» к Компании подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2016 по делу №А73-12937/2016, которым с должника взыскано 4 626 106 руб. 04 коп.

Учитывая, что требования заявителя соответствуют пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не исполнены на дату судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания их обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод жалобы о том, что имеющихся в собственности должника активов достаточно для погашения всей задолженности, что исключит банкротство предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 3 Закона о банкротстве соотношение обязательств должника к стоимости его имущества учитывается только при определении признаков банкротства гражданина, а не юридического лица.

Довод жалобы о необходимости применения положений пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве и прекращении производства по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании указанной нормы материального права.

Согласно пункту 6 статьи 63 Закона о банкротстве, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, она регламентирует последствия необоснованного обращения с заявлением о банкротстве либо самого должника, либо заинтересованного (аффилированного с ним) кредитора.

Доказательств того, что ЗАО «ДВ-БВР» относится к числу таких кредиторов, заявителем жалобы не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о непредъявлении ЗАО «ДВ-БВР» исполнительного документа в службу судебных приставов перед обращением в суд с заявлением о признании ООО «ВГК» банкротом, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит требования об обязательном обращении кредитора в службу судебных приставов до обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, суд первой инстанции учитывает, что рассмотрение заявления ЗАО «ДВ-БВР» неоднократно откладывалось с целью предоставлению должнику возможности мирного урегулирования спора и погашения образовавшейся задолженности, чего последним сделано не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора, подаваемом в арбитражный суд, должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В данном случае заявление конкурсного кредитора содержало информацию о кандидатуре временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

В силу данной нормы права при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» суду представлены сведения о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве временного управляющего ООО «ВГК» предложенную кредитором кандидатуру.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 07.07.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2017 по делу №А73-4542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь