Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А40-115660/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.05.2023



Дело № А40-115660/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 30/12/22-105 от 30.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 29.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022,

по иску акционерного общества «ФОДД»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ФОДД» к ООО «БАРС» о взыскании задолженности в размере 7 271 801, 79 руб., неустойки в размере 790 808, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 063, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 г. по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.10.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.22, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «БАРС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседании суда кассационной инстанции истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Фодд» (заказчик, истец) и ООО «Барс» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № Ф-134/07/21 от 23.07.2021, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), сметой (приложение № 2 к договору) и графиком производства работ (приложение № 3 к договору) выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических противопожарных и технических дверей на объекте: «Офисное здание, расположенное на территории БЦ «Легион-1» по адресу: <...>, общей площадью 44 277,9 кв. м (включая подземную парковку площадью 11 543 кв. м)», а истец обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 6.1 договора срок завершения ответчиком работ был установлен 20.11.2021.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, предусмотренных сметой (приложение № 2 к договору) составляет 9 089 752 руб. 23 коп., в том числе НДС 20% - 1 514 958 руб. 71 коп.

Истец платежными поручениями № 12073 от 16.08.2021 и № 14177 от 21.09.2021 перечислил ответчику 7 271 801 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работы на сумму перечисленного истцом аванса не выполнил, в связи с чем, письмом от 08.02.2022 истец на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 17.2 договора уведомил ответчика об отказе от договора с 15.02.2022 и потребовал в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от договора вернуть сумму непогашенного авансового платежа в размере 7 271 801 руб. 79 коп.

Претензией от 14.03.2022 года АО «ФОДД» потребовало от подрядчика осуществить возврат суммы предварительной оплаты в размере 7 271 801.79 руб. выплаты неустойки в размере 790 808,46 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств выполнения работ, ответчиком не представлено.

Судами правильно отклонена ссылка ответчика на акты выполненных работ, так как они направлены после отказа истца от договора.

Акцессорные (дополнительные) требования в виде взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно частично удовлетворены судом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Судами правильно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку суду не представлено доказательств фактического выполнения работ и соблюдения порядка сдачи-приемки работ заказчику в период действия договора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в дел лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А40-115660/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


А.В. Коваль


Н.О. Хвостова