Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А56-11491/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11491/2021
27 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Евролюкс Групп" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, литер А, пом. 206, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Архотек" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., 50, литер А, пом. 2-Н офис 7, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 15.02.2020

- от ответчика: Холод А.А., дов. от 10.03.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евролюкс Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архотек" (далее – ответчик)

- 300 800 руб. неосновательного обогащения; 2 832,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 05.02.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- 195 432 руб. сумму предварительного оплаченного товара; 8 908,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.02.2020 по 05.02.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- 80 012,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика:

- 300 800 руб. неосновательного обогащения;

- 9 499,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 23.07.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (300 800 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 24.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства;

- 195 432 руб. предварительно оплаченного товара; 11 192,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 23.07.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (195 432 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 24.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства;

- 61 062,40 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.09.2019 № 19/П-013.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей, подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 АПК РФ, следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу вывода об отсутствии долга на стороне ответчика и вины истца в не предоставлении исходных документов.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку в отсутствие доказательств сдачи-приемки работ заказчику до момента расторжения договора, результаты экспертизы объема и качества выполненных работ правового значения не имеет.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 24.09.2019 № 19/П-013 на выполнение работ по созданию программно-технического комплекса системы управленческого учёта в соответствии со Спецификацией работ (Приложение № 1 к договору), а также передать в собственность заказчика товар, наименование, количество и стоимость которого указаны в Приложении № 1 к договору (Терминал сбора данных).

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что работы выполняются в несколько этапов, в соответствии с графиком (Приложение № 1 к договору).

Спецификацией работ предусмотрено два этапа выполнения работ.

Этап № 1 предусматривает разработку ПО и программирование; стоимость работ составляет 601 600 руб.; срок выполнения работ - 94 рабочих дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Предоплата в размере 50 % от стоимости работ по 1 этапу оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания Приложения № 1 к договору; оставшуюся часть (50%) - в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу № 1.

В период выполнения работ по 1 этапу в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета заказчик осуществляет предоплату в размере 100% стоимости товара - Терминала сбора данных в размере 195 432.00 руб., а исполнитель обязан своими силами и за свой счет поставить товар покупателю не позднее окончания срока, установленного на выполнение работ по 1 этапу.

Исполнитель обязался выполнять работы в соответствии с условиями договора и передавать заказчику их результаты по актам сдачи-приемки этапов работ в предусмотренные договором сроки (пункт 3.3.1 договора).

Платежными поручениями от 29.11.2019 № 11991 и от 05.12.2019 № 12086 истец перечислил ответчику аванс в размере 300 800 руб. по 1 этапу работ; оплата товара в размере 195 432 руб. перечислена платежным поручением от 18.10.2019 № 11652.

Поскольку ответчик работы не выполнил; результат работ в сроки, установленные договором, заказчику не предъявил, истец письмом от 17.11.2020 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора; потребовал возвратить неотработанный аванс и предоплату за не поставленный товар (письмом от 25.11.2020 № 11/02).

На нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку, размер которой за период с 28.04.2020 по 16.11.2020 составил 61 062,40 руб.

Нарушение сроков возврата неотработанного аванса и предоплаты за не поставленный товар явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 23.07.2021 в общей сумме составил 20 692,41 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензии о возврате аванса получены, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ судом отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, в деле отсутствует доказательство приостановления работ со стороны ответчика.

Доводы Ответчика о том, что истцом неоднократно менялся план и состав работ, являются бездоказательными и противоречат пункту 11.4 договора, согласно которому все изменения, дополнения и приложения к Договору считаются действительными и являются его неотъемлемой частью только в том случае, если они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Ссылки на электронную переписку, в частности на письма 29.04.2020 и от 22.07.2020, не принимаются судом, поскольку из них не усматривается изменение истцом плана и объема работ.

Доводы о не предоставлении истцом всей информации, необходимой для выполнения работ по договору, Ответчик ссылается на скриншоты переписки из электронной почты от 28.10.2019 и от 12.11.2019, согласно которым последний запрашивал информацию о комплектации производимого истцом оборудования и его идентификаторы.

Однако, такая информация была предоставлена ответчику 10.09.2019, 12.11.2019, и 19.11.2019, что подтверждается электронной перепиской. В ответном письме от 19.11.2019 ответчик указал, что принял указанную информацию. О том, что для выполнения работ нужна была еще какая-либо информация, ответчик не сообщал. Из представленных ответчиком писем, невозможно определить о какой информации идет речь. При этом материалами дела подтверждается, что истец неоднократно (по электронной почте и по почте) направлял в адрес ответчика письма с требованием указать конкретный перечень необходимой информации, если таковая нужна для выполнения работ. Эти письма были оставлены ответчиком без ответа.

Доводы о том, что работы по этапу № 1 были выполнены ответчиком полностью, а приемо-сдаточные испытания должны были состояться на территории истца, от заказчика требовалось предоставление мощностей, отклоняются судом.

В судебном заседании истец пояснил, что для размещения ПО и проведения соответствующих испытаний и запуска в работу ответчику требовался доступ к тестовому серверу (мощностям) заказчика. По запросу от 26.02.2019 ответчику были предоставлены все необходимые доступы и пароли к такому серверу. Об этом также свидетельствуют представленная переписка (письма от 28.06.2020 и от 05.10.2020), где ответчик сам сообщает о тестовом прогоне ПО в одностороннем порядке.

Кроме того, письмами от 05.10.2020 и от 13.10.2020 ответчик заверил истца о готовности осуществить запуск ПО на территории Истца 14.10.2020. Однако, для проведения тестовых испытаний ПО 14.10.2020 не явился; о причинах неявки истца не уведомил; письмо № 11/02 от 25.11.2020 направил истца только после того, как получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик указывает, что распространение коронавирусной инфекции и принятые в связи с этим меры должны быть признаны обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (далее – Обзор), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно этому Обзору, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таких доказательств ответчиком не представлено, учитывая, что само по себе данное обстоятельство (коронавирусная инфекция (COVID-19)), не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств (аванса и предоплаты за товар), то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежи возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архотек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс групп»:

- 300 800 руб. неосновательного обогащения;

- 9 499,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 23.07.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (300 800 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 24.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства;

- 195 432 руб. предварительно оплаченного товара; 61 062,40 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.09.2019 № 19/П-013; 11 192,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 23.07.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (195 432 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 24.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства;

- 14 560 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс групп» из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.