Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А56-18368/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18368/2024
14 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2023),

от ответчика: ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2996/2025) садоводческого некоммерческого товарищества «Техфлотец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-18368/2024 (судья Ульянова М.Н.) по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>) к СНТ «Техфлотец» (ИНН <***>) о взыскании,

установил:

АО «ПСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к СНТ «Техфлотец» (далее – ответчик) о взыскании 213 096 руб. 46 коп. задолженности по оплате энергии и мощности, потребленных по договору от 01.01.2007 № 47180000180349 за периоды с 01.11.2020 по 31.03.2021, с 01.05.2021 по 31.01.2022, с 01.03.2022 по 30.04.2022, с 01.06.2022 по 31.01.2023, с 01.03.2023 по 31.03.2023, с 01.05.2023 по 31.07.2023, 12 146 руб. 48 коп. неустойки, начисленной с 28.11.2023 по 13.02.2024.

Решением арбитражного суда от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 05.03.2025 (объявлен перерыв до 12.03.2025).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства образовавшейся задолженности; арбитражным судом не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); имело место перепрограммирование прибора учета на энергоснабжаемом объекте с двухтарифного на однотарифный.

Ответчик полагает, что истец не представил доказательства образования у ответчика задолженности, не провел сверку расчетов с ним; арбитражный суд не учел произведенную ранее ответчиком оплату за потребленную электроэнергию; арбитражным судом не учтено, что помимо садовых участков, входящих в СНТ, к его территории примыкает земельный участок с расположенным на нем зданием магазина (далее – энергоснабжаемый объект), который потребляет электроэнергию через узел учета СНТ.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 21.02.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец отмечает, что основанием для выставления корректировочных счетов-фактур стало то обстоятельство, что ответчик до и в течение всего спорного периода (в целях последующего вычета из объемов потребления зафиксированного коллективными приборами учета и определения своего собственного объема потребления) передавал показания транзитного прибора учета № 34871283, фиксирующего объем потребления энергоснабжаемого объекта.

По мнению истца, передавая показания прибора учета № 34871283, ответчик завышал фактическое потребление энергоснабжаемого объекта и это приводило к тому, что объем электроэнергии, зафиксированный по показаниям коллективных приборов учета, необоснованно уменьшался на завышенный объем электроэнергии, который в своей превышающей части должен был оплачиваться ответчиком.

Как указывает истец, данное обстоятельство стало известно ему 29.08.2023 после проведения осмотра прибора учета № 34871283 на энергоснабжаемом объекте, и подтверждается актом визуального осмотра измерительного комплекса.

После получения истцом фактических показаний прибора учета № 34871283 истец произвел доначисление фактически потребленного ответчиком объема электроэнергии, с выставлением соответствующих корректировочных счетов-фактур.

06.03.2025 от истца в электронном виде поступил информационный расчет неустойки с учетом доводов ответчика, приведенных в судебном заседании 05.03.2025 его представителем.

После перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.01.2007 заключен договор № 47180000180349, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик (потребитель) своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно пункту 4.5 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ.

Платежный документ оплачивается без акцепта потребителя до 25-го числа месяца, в котором он был выставлен.

Арбитражный суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Также арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов и не оплатил потребленную по договору электрическую энергию (мощность), поставленную в периоды с 01.12.2020 по 31.03.2021, с 01.05.2021 по 31.01.2022, с 01.03.2022 по 30.04.2022, с 01.06.2022 по 31.01.2023, с 01.03.2023 по 31.03.2023, с 01.05.2023 по 31.07.2023, в связи с чем образовалась задолженность в размере 209 956 руб. 77 коп., что послужило поводом для начисления истцом неустойки в размере 11 967 руб. 52 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы арбитражного суда в части взыскания с ответчика основной суммы задолженности ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Довод ответчика о перепрограммировании прибора учета на энергоснабжаемом объекте не опровергает расчеты истца, поскольку «довыставленные» истцом объемы электроэнергии представляют собой разность между некорректными показаниями прибора учета № 34871283 транзитного потребителя, передачу которых осуществлял ответчик, и действительными (фактическими) показаниями прибора учета № 34871283, которые получены в том числе 29.08.2023 в ходе осмотра прибора учета № 34871283.

Таким образом, разница указанных объемов выставлена ответчику к оплате в корректировочных счетах-фактурах.

В пункте 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) установлено, что лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются, в том числе, потребители (покупатели).

Согласно пункту 167 Основных положений, результаты контрольного снятия показаний сетевая организация (гарантирующий поставщик – в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком – в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном разделом Х порядке, в случае присутствия таких лиц.

При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

В силу абзаца четвертого пункта 167 Основных положений показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 167 Основных положений истец скорректировал объем поставленной потребителю электроэнергии, что не является нарушением приведенной нормы.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и понесенных истцом судебных расходов ввиду нижеследующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом информационный расчет признан арбитражным апелляционным судом корректным и подлежащим применению к настоящему спору.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-18368/2024 изменить в части размера неустойки и судебных расходов.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Техфлотец» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 3 191 руб. 32 коп. неустойки и 7 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина