Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А09-12275/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12275/2023
город Брянск
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена судом 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Скоробогатько Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1

о признании незаконным постановления № 98032/23/106849 от 27.10.2023 о принятии результатов оценки,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность № 46-Д от 01.08.2023);

от судебного пристава-исполнителя: 01.10.2024, 03.10.2024 ФИО1 – судебный пристав-исполнитель (служебное удостоверение ТО № 134644, выдано 12.10.2023), 07.10.2024 ФИО3 – судебный пристав-исполнитель (служебное удостоверение № ТО 134523 от 08.06.2023);

от заинтересованных лиц: не явились;

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – заявитель, ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления № 98032/23/106849 от 27.10.2023 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 771/204 от 20.10.2023 (с учетом принятого судом уточнения ошибки заявителя в нумерации постановления по правилам ст.49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация»), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск»).

Судебный пристав-исполнитель возражала относительно удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявление рассмотрено судом в судебном заседании после перерыва в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На исполнении в СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № 1545/21/98032-СД, возбужденное в отношении ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании задолженности на общую сумму 1 852 752 350 руб. 99 руб. коп. в пользу различных взыскателей.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области серии ФС № 043740527 от 15.05.2023 по делу № А09-1373/2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России постановлением от 19.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 11031/23/98032-ИП в отношении должника ГУП «Брянсккоммунэнерго» с предметом исполнения о взыскании с должника в пользу взыскателя ООО «Газпром энергосбыт Брянск» 103 231 132 руб. 89 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 31.07.2023 произведен арест следующего имущества должника:

1. Газопровод высокого давления, адрес: Брянская область, Трубчевский район, д. Аксеновск, кадастровый номер: 32:26:0000000:564, протяженность: 1430 м.

2. Газопровод низкого давления, адрес: Брянская область, Трубчевский район, д. Глинск, кадастровый номер: 32:26:0000000:566, протяженность: 2177 м.

3. Газопровод высокого и низкого давления, адрес: Брянская область, Трубчевский район, с. Ратчино, кадастровый номер: 32:26:0000000:576, протяженность: 4988 м.

Проведение оценки рыночной стоимости арестованного имущества поручено специалисту-оценщику ООО «Бизнес-Новация».

Оценщиком ООО «Бизнес-Новация» подготовлен отчет № 771/204 от 20.10.2023, в котором рыночная стоимость объектов оценки определена без учета НДС и составляет 1 791 100 руб. в отношении Газопровода высокого давления с кадастровым номером 32:26:0000000:564, 2 726 700 руб. в отношении Газопровода низкого давления с кадастровым номером 32:26:0000000:566, 6 247 500 руб. в отношении Газопровода высокого и низкого давления с кадастровым номером 32:26:0000000:576.

27.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России вынесено постановление № 98032/23/106849 о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № 771/204 от 20.10.2023 на общую сумму 10 765 300 руб. без учета НДС.

Полагая, что принятая судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость имущества без учета НДС является заниженной, ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Изучив доводы судебного пристава-исполнителя и материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника производится по рыночным ценам, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно абзацу 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 утвержден Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки определяет требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Согласно федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденному приказом Минэкономразвития России 14.04.2022 № 200 (далее – ФСО V), при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2 ФСО V).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке № 771/204 от 20.10.2023, проведенной ООО «Бизнес-Новация».

В рамках спорной оценки исследование проведено затратным подходом (раздел 11 отчета), обоснован отказ от применения доходного и сравнительного подходов; в качестве метода определения затрат замещения в рамках затратного подхода применен метод сравнительной единицы.

В соответствии с пунктом 24 ФСО V затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» также предусмотрено, что основные этапы методов затрат воспроизводства и затрат замещения представляют собой 1) расчет всех затрат участников рынка на приобретение или создание точной копии объекта оценки (затраты на воспроизводство) или актива с аналогичной полезностью (затраты на замещение); 2) определение наличия и величины совокупного обесценения (износа) в связи с физическим износом, функциональным (моральным, технологическим) устареванием (износом) и экономическим (внешним) обесценением объекта оценки; 3) вычет совокупного обесценения (износа) из общей суммы затрат воспроизводства или замещения для определения стоимости объекта оценки (пункт 29).

В силу пункта 31 названного Федерального стандарта оценки элементы затрат воспроизводства и замещения могут различаться в зависимости от вида объекта оценки и допущений оценки и обычно включают прямые и косвенные затраты, возникающие в процессе воспроизводства или замещения объекта на дату оценки. При расчете затрат воспроизводства и затрат замещения могут учитываться затраты на привлечение финансирования на период строительства и прибыль предпринимателя.

Согласно пункту 32 ФСО V при определении затрат на воспроизводство или замещение необходимо рассмотреть возможность использования фактических затрат, произведенных при создании объекта оценки или аналогичного объекта, проанализировать и при необходимости применить корректировки:

1) на изменение цен на элементы затрат в период между датой, когда были произведены соответствующие затраты, и датой оценки;

2) на нетипичные дополнительные затраты или экономию средств, которые отражены в фактических затратах, но не возникнут при создании точной копии объекта оценки или объекта с аналогичной полезностью;

3) на соответствие фактически произведенных затрат рыночным данным.

Пунктом 44.2 действующих с 28 февраля 2022 года до настоящего времени Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 4 августа 2021 года № П/0336, также установлено, что затратный подход основан на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства или замещения объекта недвижимости. Для использования этого подхода необходимы актуальные и достоверные данные о соответствующих затратах.

Кроме того, Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, утвержденная приказом Минстроя России от 4 августа 2020 года № 421/пр, сумма НДС принимается в размере, установленном законодательством Российской Федерации, исходя из сводного сметного расчета с учетом резерва средств на предвиденные расходы и затраты, за исключением стоимости работ и услуг, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие «товары», «работы», «услуги», «реализация товаров (работ, услуг)» приведено в пунктах 3, 4, 5 статьи 38 и в пункте 1 статьи 39 НК РФ, если иное содержание этих понятий не предусмотрено положениями главы 21 НК РФ.

Статья 148 НК РФ содержит более широкое понятие услуг, включая в них аренду и другие гражданско-правовые обязательства.

Статья 149 НК РФ не содержит указания на освобождение от налогообложения строительных материалов и услуг по возведению объектов капитального строительства.

Таким образом, исходя из изложенного, при определении зависимости затрат от удельных показателей затрат на создание (замещение, воспроизводство) аналогичных объектов производятся корректировки на величину налога на добавленную стоимость в сторону увеличения в случае использования справочных показателей, определенных без учета налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае с учетом специфики объекта оценки (сеть газоснабжения) приобретение материалов, услуг в типичных условиях рынка осуществляется по цене, определяемой с НДС.

Следовательно, при определении рыночной стоимости в рамках затратного подхода стоимость объекта должна включать в себя НДС как часть стоимости материалов, работ, услуг, необходимых для воспроизводства оцениваемого объекта.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что доначисление и удержание НДС осуществляется организатором торгов при их проведении, со ссылкой на пункт 4 статьи 161 НК РФ, судом отклоняются, поскольку организатор торгов не выступает налоговым агентом и не вправе доначислять НДС на сумму, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Федеральной налоговой службой в письме от 15.02.2023 № СД-25-3/55@ разъяснен порядок уплаты НДС при реализации имущества должников, арестованного не по решению суда, а по решению других органов.

Согласно данным разъяснениям, у территориальных органов Росимущества и специализированных организаций обязанности налогового агента по НДС при реализации имущества, арестованного не по решению суда, а по решению других органов, не возникает.

При этом налогоплательщик-собственник обязан учесть операцию по реализации данного имущества в налоговой декларации по НДС и в сроки, установленные статьей 174 НК РФ, исполнить обязанность по уплате налога в бюджет.

Данная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, согласно которой в случае реализации имущества, арестованного не по решению суда, а по решению других органов, органы или иные лица, уполномоченные осуществлять реализацию имущества, арестованного на основании актов органов, не относящихся к судебным, не будут признаваться налоговыми агентами, так как это не предусмотрено пунктом 4 статьи 161 Кодекса.

Из информационного письма (об уточнении рыночной стоимости объектов оценки) ООО «Бизнес-Новация» от 12.02.2024 следует, что надлежащей рыночной стоимостью и подлежащей принятию судебным приставом-исполнителем, является стоимость с учетом НДС, которая составляет 2 149 320 руб. в отношении Газопровода высокого давления с кадастровым номером 32:26:0000000:564, 3 272 040 руб. в отношении Газопровода низкого давления с кадастровым номером 32:26:0000000:566, 7 497 000 руб. в отношении Газопровода высокого и низкого давления с кадастровым номером 32:26:0000000:576 (т.1,л.д.74).

Определением суда от 15.05.2024 по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Международный центр оценки и консалтинга».

В заключении эксперта № 002/07/2024 от 24.07.2024 определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 08.08.2023, включающая в себя НДС, а именно:

1. Газопровод высокого давления, адрес: Брянская область, Трубчевский район, д. Аксеновск, кадастровый номер: 32:26:0000000:564, протяженность: 1430 м. – 2 179 952 руб.;

2. Газопровод низкого давления, адрес: Брянская область, Трубчевский район, д. Глинск, кадастровый номер: 32:26:0000000:566, протяженность: 2177 м. – 3 277 766 руб.;

3. Газопровод высокого и низкого давления, адрес: Брянская область, Трубчевский район, с. Ратчино, кадастровый номер: 32:26:0000000:576, протяженность: 4988 м. – 9 839 591 руб.

Кроме того, при расчете рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, экспертом ООО «Международный центр оценки и консалтинга» учитывалось назначение объектов оценки как газопроводов различного вида давления (низкий и высокий), поскольку данный фактор является ценообразующим и влияет на итоговую величину рыночной стоимости. В то время как экспертом ООО «Бизнес-Новация» оцениваемые объекты характеризовались газопроводы исключительно низкого давления, что повлекло занижение их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд находит заключение эксперта достоверным и обоснованным, соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки, выводы эксперта сторонами не оспорены и документально не опровергнуты, в связи с чем, судом принимается рыночная стоимость спорных объектов оценки, указанная в заключении эксперта № 002/07/2024 от 24.07.2024.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия результатов оценки в соответствии с названным отчетом с указанием рыночной стоимости объектов оценки без учета НДС, принятая судебным приставом-исполнителем стоимость имущества является заниженной, что исключает возможность эффективной реализации (продажи) имущества должника, и свидетельствует о содержании в оспариваемом постановлении недостоверных сведений о рыночной стоимости спорного имущества должника.

Таким образом, постановление № 98032/23/106849 от 27.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, о принятии результатов оценки признается судом недействительным как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя, в связи с чем, признается судом незаконным в предусмотренном статьей 201 АПК РФ порядке.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 15.05.2024 по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза стоимостью 5000 руб. и заявителем платежным поручением № 27014 от 02.05.2024 на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 5000 руб.

Судебная экспертиза проведена, в материалы дела экспертом представлено заключение эксперта № 002/07/2024 и счет на оплату № 131 от 26.07.2024 стоимости судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Определением суда от 11.09.2024 денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб. перечислены экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России – ГМУ ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким образом, с ГМУ ФССП России в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» подлежат взысканию судебные расходы по делу в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 №98032/23/106849 от 27.10.2023 о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынести в рамках исполнительного производства №11031/23/98032-ИП от 19.06.2023 постановление с указанием рыночной стоимости имущества:

1. Газопровод высокого давления, адрес: Брянская область, Трубчевский район, д. Аксеновск, кадастровый номер: 32:26:0000000:564, протяженность: 1430 м. – 2 179 952 руб.,

2. Газопровод низкого давления, адрес: Брянская область, Трубчевский район, д. Глинск, кадастровый номер: 32:26:0000000:566, протяженность: 2177 м. – 3 277 766 руб.,

3. Газопровод высокого и низкого давления, адрес: Брянская область, Трубчевский район, с. Ратчино, кадастровый номер: 32:26:0000000:576, протяженность: 4988 м. – 9 839 591 руб.

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ИНН <***>) судебные расходы по делу в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Т.М. Пулькис