Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А40-122458/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-122458/23-107-945
17 августа 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 26 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-122458/23-107-945 по иску ООО «Аб-Маркет» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ЭССО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 1810ЭССО-АБМ21 от 25.10.2021 в размере 300 000 р., неустойки в размере 197 400 р.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Аб-Маркет» (далее – Истец, компания) обратилось в суд к ООО "ЭССО" (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 1810ЭССО-АБМ21 от 25.10.2021 в размере 300 000 р., неустойки в размере 197 400 р.

Определением от 31.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, отзыв не представил.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АБ-МАРКЕТ» и ООО «ЭССО» был заключен договор № 1810ЭССО-АБМ21 от 25.10.2021 года по текущему ремонту кровли и примыкание. В рамках данного договора Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по косметическому ремонту кровли на складе временного хранения и ремонту примыкания между цехом и складом по адресу <...>.

В рамках данного договора Обществом были осуществлены предварительные оплаты в общей сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями №1672 от 29.10.2021г. и № 1712 от 02.11.2021г.

Согласно заключенному договору срок выполнения работ составляет 5 (пять) рабочих дней, следовательно сроки выполнения работ Ответчиком пропущены.

Однако, работы в рамках заключенного договора не были произведены, подрядчик свои обязательства перед Заказчиком не исполнил.

03.03.2023 в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо, с требованием осуществить возврат уплаченный истцом денежных средств.

Согласно п.8.1. заключенного договора за нарушение сроков выполнения работ Истцом может быть начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, таким образом, размер неустойки по состоянию на 26.05.2023г. составляет 197 400 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в настоящим иском в суд.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из анализа перечисленных выше положений статей 453, 717, 1102 ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что заказчик вправе потребовать у подрядчика сумму неотработанного аванса, то есть не закрытого результатом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по актам КС-2, только в случае окончания действия договора (не истечения сроков выполнения работ), если такое условие предусмотрено договором, либо в случае отказа от исполнения договора по статье 717 ГК РФ, после которого договор считается расторгнутым и все полученные, но не отработанные подрядчиком денежные средства считаются неосновательным обогащением, подлежащим возврату заказчику.

До момента отказа от исполнения договора и его расторжения заказчик, с учетом продолжения действия договора и возможности подрядчика исполнить свои обязательства, выполнить работу и тем самым закрыть полученные авансы, не вправе заявлять требования о взыскании с подрядчика неотработанного аванса.

Судом установлено, что договор до настоящего времени является действующим, не расторгнутым ни с одной из сторон, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для требования у ответчика возврата аванса по не расторгнутому и действующему договору подряда у истца в данном случае не возникает.

Ссылка истца на направленную ответчику претензию от 11 апреля 2022 судом не принимается, поскольку из претензии прямо не следует воля истца на отказ от договора в порядке статьи 715 или 717 ГК РФ, так как тексте претензии указано только на обязательство по оплате денежных средств.

Иных претензий или уведомлений о расторжении договора в виду отказа от исполнения обязательств истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, судом установлено, что договору между истцом и ответчиком до настоящего времени не расторгнут, надлежащих доказательств отказа от исполнения договора истец не представил, в связи с чем, основания для возврата полученного, но не закрытого работами аванса, у ответчика не возникло и соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Наряду с изложенным суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки, однако расчет истца не может быть принят, поскольку не учитывает период моратория на банкротство.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с чем неустойка подлежит начислению с 09.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 в размере 133 000 р.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойка в размере 133 000 р. за неисполнение обязательств признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭССО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Аб-Маркет» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму неустойки по договору № 1810ЭССО-АБМ21 от 25.10.2021 за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 в размере 133 000 р., а также государственную пошлину в размере 3 462 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

М.В. Ларин