Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А29-2028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2028/2017
25 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц:

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми» (далее – ГКУ РК «ЦОД Минобрнауки Республики Коми», ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 22 857, 73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2016 по 20.01.2017, в сумме 139, 68 руб. Исковые требования предъявлены в связи с неоплатой электрической энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (за период с 31.01.2014 по 05.07.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 исковое заявление принято судьей Трофимовой Н.Е. к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 03.04.2017 № 03-22/34, в котором указал, что обращался в ОАО «Коми энергосбытовая компания» с заявкой на заключение договора энергоснабжения, вследствие чего энергопотребление не может быть квалифицировано как бездоговорное (л.д. 103-105, т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2017 в связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е. дело № А29-2028/2017 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для распределения с использованием автоматизированной информационной системы между судьями первого судебного состава Арбитражного суда Республики Коми на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело № А29-2028/2017 распределено судье Авфероновой О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энума Элиш», в управлении которого в спорный период находился многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное помещение ответчика.

АО «Коми энергосбытовая компания» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление от 13.06.2017 № 603/2696, в котором поддержало позицию истца и заявило возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 11.07.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Энума Элиш» мотивированный отзыв и истребованные доказательства не представило.

В судебном заседании 11.07.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.11.2017, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ГКУ РК «ЦОД Минобрнауки Республики Коми» является ссудополучателем нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, общей площадью 74, 4 кв.м (л.д. 17-23, т.д. 1).

ГКУ РК «ЦОД Минобрнауки Республики Коми» неоднократно обращалось в ОАО «Коми энергосбытовая компания» с заявкой на заключение договора энергоснабжения, что подтверждается письмами от 04.04.2014 № 03-22/16, от 01.08.2014 № 03-22/29, от 20.10.2014 № 03-22/31 (л.д. 109, 111, 112).

В письме от 17.04.2014 № 607/518 ОАО «Коми энергосбытовая компания» отказало потребителю в заключении договора, ссылаясь на неполноту выписки из ЕГРЮЛ, отсутствие уведомления органа Госстатистики о присвоении кодов по ОКПО, приказа о назначении ответственного лица за электрохозяйство, лимитов бюджетных обязательств, технических условий на присоединение к электрическим сетям, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акта приемки в эксплуатацию прибора расчетного учета электрической энергии (л.д. 110, т.д. 1).

В письмах от 27.10.2014 № 603/1312, от 22.04.2016 № 603/1439 ОАО «Коми энергосбытовая компания» вновь просило предоставить оригинал акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей по объекту, акт приемки в эксплуатацию прибора расчетного учета электрической энергии, приказ о назначении ответственного лица за электрохозяйства, а также лимиты бюджетных обязательств на 2016 год; по вопросу оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту общество рекомендовало учреждению обратиться в ООО «Эксперт-Сервис» (л.д. 114, 124, т.д. 1).

Сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» в присутствии представителя потребителя был составлен акт от 05.06.2016 № 16-БД/20 о бездоговорном потреблении ГКУ РК «ЦОД Минобрнауки Республики Коми» электрической энергии в принадлежащем ему нежилом помещении (л.д. 25-26, т.д. 1).

Согласно справке-расчету стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (приложение к акту от 05.06.2016 № 16-БД/20) стоимость электрической энергии определена истцом на основании показаний прибора учета № 52055119 за период с 31.01.2014 по 05.07.2016 (3 889 кВт*ч), стандартного тарифа на электрическую энергию (4 980, 96 руб. за 1 кВт*ч), и составила 22 857, 73 руб. (л.д. 15-16, т.д. 1).

Письмом от 19.08.2016 № МР2/5-52/236-31-3/6954 ПАО «МРСК Северо-Запада» направило ГКУ РК «ЦОД Минобрнауки Республики Коми» копии акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 05.06.2016 № 16-БД/20, расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии, справки-расчета к акту и счет на оплату от 21.07.2016 № 54-000000227 (л.д. 12, т.д. 1).

Данные документы получены ответчиком 23.08.2016, о чем свидетельствует представленная истцом в материалы дела копия уведомления о вручении почтового отправления № 16930002046373 (л.д. 13-14, т.д. 1).

Доказательства оплаты выставленного истцом ответчику счета в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком является публичным.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Для применения к потребителю такой меры ответственности как взыскание стоимости электроэнергии сетевой организацией необходимо, чтобы в совокупности были соблюдены следующие условия:

- отсутствие со стороны потребителя заявок на заключение договора либо иных уведомлений, адресованных энергоснабжающей организации и подтверждающих его намерение оплачивать электрическую энергию,

- несообщение потребителем в течение длительного периода времени сведений о показаниях приборов учета в энергоснабжающую либо сетевую организацию,

- отсутствие оплаты потребляемой электрической энергии,

- отсутствие требований об оплате электрической энергии со стороны энергоснабжающей организации.

Непредставление потребителем каких-либо документов, не порождает у сетевой организации права на взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку гарантирующий поставщик обязан заключить договор с каждым, кто к нему обратится.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае электрическая энергия потреблялась ответчиком открыто без вмешательства в работу приборов учета, заявки на заключение договора подавались гарантирующему поставщику неоднократно с 2014 года.

При этом, исходя из содержания представленной ответчиком в материалы дела переписки с АО «Коми энергосбытовая компания» (прежнее наименование – ОАО «Коми энергосбытовая компания»), последнее затягивало заключение договора энергоснабжения, выдвигая требования о предоставления потребителем дополнительных документов.

Отсутствие выписки из ЕГРЮЛ, уведомления о присвоении кодов по ОКПО, лимитов бюджетных обязательств, приказа о назначении ответственного лица за электрохозяйство не препятствовало направлению гарантирующим поставщиком ответчику проекта договора энергоснабжения и не могло служить уважительной причиной для не рассмотрения заявки потребителя.

Действие Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств… (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств).

Следовательно, исходя из системного толкования пункта 34 Основных положений № 442 и пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, потребитель, использующий лишь отдельные помещения в здании, не обязан представлять документы о технологическом присоединении ни здания в целом, ни отдельных помещений, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств здания уже было осуществлено в установленном порядке до обращения потребителя к гарантирующему поставщику с заявкой на заключение отдельного договора энергоснабжения его помещений.

Требования о предоставлении акта приемки в эксплуатацию прибора учета также не могли препятствовать заключению с ответчиком договора энергоснабжения.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому спорные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Арбитражный суд считает, что подача ГКУ РК «ЦОД Минобрнауки Республики Коми» заявки на заключение договора энергоснабжения свидетельствует о возникновении между ответчиком и АО «Коми энергосбытовая компания» фактических договорных отношений по поставке электрической энергии.

Кроме того, арбитражный суд считает, что и в случае отсутствия заявки со стороны ответчика, энергопотребление не может быть признано бездоговорным, поскольку спорное нежилое помещение располагается в многоквартирном жилом доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) управляющая компания обязана оплатить весь объем коммунальных услуг, поставляемых в многоквартирный дом за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

По смыслу пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии договора энергоснабжения с владельцем нежилого помещения ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплаты электрической энергии от управляющей компании исходя из показаний индивидуального прибора учета, даже если общедомовой электросчетчик не учитывает потребление в таком нежилом помещении.

Расположение нежилого помещения в многоквартирном доме исключает возможность квалификации энергопотребления как бездоговорного, поскольку коммунальные услуги должны оплачиваться либо потребителем, вступившим в договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией, либо управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК) независимо от схемы подключения нежилого помещения (к внутридомовым или наружным электрическим сетям).

Положения пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) не имеют обратной силы и не применяются к спорным отношениям.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» к ГКУ РК «ЦОД Минобрнауки Республики Коми» о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 22 857, 73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.12.2016 по 20.01.2017, в сумме 139, 68 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истец платежным поручением от 07.02.2017 № 7233 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 8).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова