Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-255771/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255771/24-122-1360
г. Москва
05 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «ГАЗПРОМ» (197229, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАХТА-ОЛЬГИНО, ПР-КТ ЛАХТИНСКИЙ, Д. 2, К. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

к заинтересованным лицам: 1) Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве (119331, <...>), 2) судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 (119331, <...>), 3) ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция города Москвы (129090, <...>)

об оспаривании постановления от 17.10.2024 в рамках исполнительного производства № 119325/23/77027-ИП,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № 1686 от 04.09.2024, диплом),

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО3 (удостоверение № 02364, дов. № 254-и от 28.12.2023, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ГАЗПРОМ» (далее – Заявитель, ПАО «ГАЗПРОМ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 17.10.2024 в рамках исполнительного производства № 119325/23/77027-ИП, которым с Заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требований ранее выданного ему исполнительного документа.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее – Третье лицо, инспекция).

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их обоснованности по доводам заявления и ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае у заинтересованного лица каких-либо оснований к применению к обществу обозначенной меры ответственности, поскольку требования обозначенного исполнительного документа были исполнены им в установленный срок, что, соответственно, исключает выводы заинтересованного лица о допущенном обществом нарушении требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Представители заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных лиц. Заинтересованными лицами ни материалы исполнительного производства, ни письменная позиция по спору не представлены.

Представитель Третьего лица в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, возражал против удовлетворения заявления по доводам представленных письменных объяснений, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного по настоящему делу постановления, поскольку условия заключенного между обществом и инспекцией мирового соглашения последним не выполнены, что и обусловило в рассматриваемом случае применение со стороны судебного пристава-исполнителя мер публично-правовой ответственности в целях побуждения должника в рамках исполнительного производства к своевременному и надлежащему исполнению требований обозначенного исполнительного документа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей Заявителя и Третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2022 г. по делу № А40-24823/20-180-187 по заявлению Мосжилинспекции и ПАО «Газпром» утверждено мировое соглашение.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, 23.06.2023 на основании заявления инспекции как взыскателя в рамках исполнительного производства и предъявленного исполнительного документа исполнительный лист № ФС 044246144 от 12.05.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 23.06.2023г. № 119325/23/77027-ИП в отношении должника ПАО «Газпром» об обязании ПАО «Газпром» привести техническое состояние нежилых помещений, положенных по адресу: <...>.

В ходе исполнения требований исполнительного листа № ФС 044246144 от 12.05.2023 по исполнительному производству № 119325/23/77027-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 17.10.2024 назначил обществу исполнительский сбор в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. в связи с неисполнением им условий заключенного мирового соглашения.

Не согласившись с выводами и требованиями указанного постановления, полагая указанное постановление безосновательным, немотивированным и ущемляющим права и законные интересы должника в рамках исполнительного производства, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, положениями пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 упомянутой статьи закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, законодательно определенный размер исполнительского сбора напрямую зависит от подлежащей взысканию суммы основной задолженности, вследствие чего, в случае корректировки такой суммы размер исполнительского сбора также подлежит соответствующей корректировке.

При этом, как в рассматриваемом случае указывает Заявитель, общество осуществило исполнение требований исполнительного документа № ФС 044246144 от 12.05.2023 в установленный постановлением от 23.06.2023г. срок, что подтверждается копией уведомления об исполнении решения суда от 26.06.2024, с отметкой о принятии канцелярией Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов.

Вместе с тем, как настаивает в настоящем случае Заявитель, судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент получения ПАО «Газпром» постановления о возбуждении исполнительного производства, обязанность исполнить условия мирового соглашения была выполнена, а потому никаких оснований к применению в отношении общества мер публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не имелось.

Аналогичные обстоятельства ранее были установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А40-200490/2023.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено.

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены. В свою очередь, безосновательное наложение исполнительского сбора влечет за собой ущемление прав и законных интересов должника по настоящему делу вследствие необоснованного наложения на него финансовых санкций в отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2024 № 77027/24/238018 в рамках исполнительного производства № 119325/23/77027-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов ПАО «ГАЗПРОМ» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая