Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-99354/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99354/2019
18 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н.Э.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное Унитарное Предприятие "Тэк СПб" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская 12 литер А190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МАЛАЯ МОРСКАЯ, ДОМ 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>);

ответчики: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 191119, <...>; Россия 119019, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>; 1037700255284);

третье лицо: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (адрес: Россия 191123, 191123, <...>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2018

- от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 06.12.2018

- от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) 595 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 и 6 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2019, неустойку с 01.08.2019 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 11.09.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с Федерального государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 588 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 и 5 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 31.07.2019, неустойку с 01.08.2019 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Министерство, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в дополнение к письменному отзыву пояснил, что между истцом и третьим лицом заключен прямой договор в отношении спорного объекта № 21740.040.1 со сроком действия на период 2019 года.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, а также заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

В период с 01 июня 2019 по 30 июня 2019 истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии Учреждением без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: <...> (далее - Объект). Факт бездоговорного потребления тепловой энергии Объектом подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения №.229.040.н

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом.

Отпущенная Истцом тепловая энергия должна быть оплачена Учреждением независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения.

Истцом за период с 01 июня 2019 по 30 июня 2019 включительно поставлена тепловая энергия на общую сумму 588 руб. 78 коп. Оплата Учреждением не производилась. Таким образом, его задолженность за тепловую энергию, поставленную за период с 01 июня 2019 по 30 июня 2019 включительно, составила 588 руб. 78 коп.

На основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил Учреждению неустойку в размере 5 руб. 43 коп. за период с 11.07.2019 по 31.07.2019.

В связи с нарушением Учреждением обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, фактический приобретатель обязан возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения. В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. 34(1) Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Министерство, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указывает на то, акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, представленный истцом в материалы дела, является ненадлежащим доказательством осуществления бездоговорного потребления, поскольку акт составлен с нарушением пп.8 ст.22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Однако, в материалы дела представлен акт, который полностью отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к актам о бездоговорном потреблении, поскольку содержит все необходимые сведения, предусмотренные пп.8 ст.22 ФЗ «О теплоснабжении. Акт подписан представителем потребителя без замечаний.

Таким образом, представленные в материалы дела акт проверки соответствуют законодательству и являются надлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком.

Учреждение содержание акта не оспорило, договор теплоснабжения не представил, не доказал, что объект в надлежащем порядке был отключен от системы теплоснабжения. Следовательно, теплоснабжение объекта ответчиком в данном случае осуществлялось без договора.

Ссылку Министерства на то, что между истцом и третьим лицом заключен прямой договор в отношении спорного объекта № 21740.040.1 со сроком действия на период 2019 года суд считает неосновательной ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его решения.

Судами первой и апелляционной инстанций по делам А56-43644/2019 и А56-75236/2019 установлен факт бездоговорного потребления объектом, расположенным по адресу: <...>, лит.А, пом.6-Н и удовлетворены аналогичные требования истца о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за другие периоды (январь и апрель 2019 года). Кроме того, в рамках указанных дел были исследованы идентичные доводы Учреждения и Министерства.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в ею распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с ч. 4 ст. 2322.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ п. 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средствам процессуальной экономии и не нарушает ничьих прав. Следовательно, предъявление иска к ответчику - основному должнику и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - субсидиарному должнику, что не противоречит закону.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 158 БК РФ, в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 588 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за период и 01.06.2019 по 30.06.2019 и 5 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 31.07.2019, неустойку с 01.08.2019 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Мигукина Н.Э.