Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А83-17285/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17285/2023
04 марта 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БелГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2023 № б/н;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 №б/н,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелГрупп» (далее – ООО «БелГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» (далее – ООО «ДК «Монолит», ответчик) о расторжении договора субподряда от 28.01.2022 № 280122-21-3-ДПС, заключенного между сторонами. Также истец просил взыскать с ответчика 300 000 руб. задолженности по выполненным работам по договору субподряда 28.01.2022 № 280122-21-3-ДПС и 78 900 руб. пени, предусмотренной условиями договора за период с 02.10.2022 по 21.06.2023, с её последующим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Ответчик против иска возражал, поскольку истцом не представлены документы, предусмотренные пунктом 4.4 договора необходимые для осуществления расчётов между сторонами. Также ответчиком ввиду просрочки выполнения истцом работ, в силу пункта 11.2 договора, начислена пеня за период просрочки с 01.05.2022 по 19.05.2022 на сумму 50 160 руб. В соответствии с пунктом 11.7 договора ответчиком произведено удержание данной суммы пени из суммы причитающейся истцу за выполненные работы, о чем в адрес ООО «БелГрупп» направлено уведомление от 24.07.2023 исх. № 24072-1-14-1.

Истец возражал против доводов ответчика указав, что при наличии подписанного универсального передаточного документа, непредставление документов по форме КС-2 и КС-3 не создавало ответчику препятствий для исполнения обязательств по договору.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 28.08.2023 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

ООО «БелГрупп» возражало против отзыва, сославшись на произведённую ответчиком частичную оплату выполненных работ, что свидетельствует о признании задолженности ответчиком. В дополнительных пояснениях истец заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В отношении зачёта истец указал, что он как способ прекращения обязательств требует наличия соглашения сторон о зачёте, а не односторонней сделки по зачёту.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ГИП «Монолит» обязательств по договору субподряда от 28.01.2022 № 280122-21-3-ДПС в части оплаты выполненных работ в полном объёме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность и начислена пеня, предусмотренная условиями договора. Также ООО «БелГрупп» просило расторгнуть вышеуказанный договор субподряда ввиду неоплатой выполненных работ на основании п. 12.6 договора.

Представитель ООО «БелГрупп» просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «ГИП «Монолит» просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ГИП «Монолит» (Генподрядчик) и ООО «БелГрупп» (Подрядчик) 28.01.2022 заключён договор субподряда № 280122-21-3-ДПС, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по поставке на объект «Строительство жилого массива (площадью 100,63 га) по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, с севера – Симферопольская объездная дорога, с востока – ул. Куйбышева, с юга – проектируемая дорога городского назначения, с запада – ул. Киевская гор. Симферополь, Жилой квартал С9 (этапы 47-50)» (далее - «Объект») платформ подъемных вертикальных для перемещения маломобильных групп населения ВПП-03, их монтажу, а также прочих работ, неразрывно связанных с таким видом работ, в соответствии с проектно-сметной документацией (далее – Работы/Строительные работы») (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора Генподрядчик обязуется оплатить Субподрядчику выполнение работ в порядке, предусмотренном договором.

Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 01.04.2022 и окончить их выполнение не позднее 30.04.2022 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора договорная цена Строительных работ определяется на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору) и составляет 880 000 руб. с учётом НДС (20%).

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что расчёты между Генподрядчиком и Субподрядчиком осуществляются в форме текущих платежей за отчётный период (либо по выполнении этапа работ) на основании акта выполненных работ представленного Субподрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца (либо по завершении этапа Работ) с обязательным приложением сертификатов, технических паспортов, актов на скрытые работы, исполнительных схем и других документов, удостоверяющих качество материалов, деталей и оборудования применяемых при производстве Работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 4.3 договора размер оплаты за выполненные Работы определяется на основании п. 4.1 договора и документов, подтверждающих фактически выполненный объем работ. Сумма окончательного расчёта подлежит уменьшению на:

- сумму аванса, указанную в п. 4.2.1 договора;

- сумму устранения недоделок, дефектов силами третьих лиц;

- сумму пеней, штрафов, неустоек;

- сумму Гарантийного обеспечения.

Генподрядчик в течение 7 рабочих дней с момента предоставления ему подписывает акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительную документацию на выполненные работы за отчётный период или в указанный срок направляет Субподрядчику мотивированный отказ (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 9.3 договора передача законченных Строительных работ Субподрядчиком и принятие их Генподрядчиком оформляется Актом приемки-передачи выполненных работ. При подписании указанного Акта Субподрядчик передает Генподрядчику предусмотренную нормативными актами исполнительную документацию, подтверждающую выполнение Работ в объёме, установленном договором.

В случае нарушения Субподрядчиком сроков производства Работ в том числе этапов Работ, предусмотренных Договором и приложениями к нему, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в следующих размерах:

А) в случае нарушения указанных сроков на срок от 1 до 10 календарных дней Генподрядчик в праве взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 4.1 договора за каждый календарный день просрочки;

Б) в случае нарушения указанных сроков на срок более 11 и более календарных дней Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 3% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 4.1 договора за каждый календарный день просрочки начиная с первого дня просрочки (пункт 11.2 договора).

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств Генподрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 11.7 договора Генподрядчик имеет право самостоятельно без предварительного направления претензии применить к Субподрядчику (взыскать) штрафные санкции в указанных в договоре объемах путём уменьшения в одностороннем порядке стоимости выполненных им работ на величину применяемых санкций, либо удержать эту сумму из любого платежа, причитающегося Субподрядчику.

Согласно пункту 12.6 договора Субподрядчик имеет право инициировать расторжение договора или внесение изменений в договорную цену путём подписания сторонами, соответствующего дополнительного соглашения к договору в случае, если Генподрядчик не оплачивает выполненные работы на протяжении 15 банковских дней с момента, когда обязан был это сделать.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1 договора).

В дальнейшем сторонами к вышеуказанному договору 14.03.2022 заключено дополнительное соглашение, которым дополнен подпунктом 4.2.3 следующего содержания: «Оплата материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, производится Генподрядчиком в течение 3 банковских дней с момента их поставки на Объект и получения от Субподрядчика подтверждающих документов (УПД)».

Во исполнение условий договора предусмотренные договором материалы и оборудование, а также их доставка и монтаж осуществлены Субподрядчиком, что подтверждается подписанным Генподрядчиком и Субподрядчиком универсальным платежным документом счёт – фактурой № 5 от 19.05.2022 на сумму 880 000 руб.

По указанному договору Генподрядчиком перечислены в пользу Субподрядчика следующие денежные средства:

- 220 000 руб. 11.02.2022 (аванс);

- 360 000 руб. 17.03.2022.

Оставшиеся денежные средства в размере 300 000 руб. Генподрядчик не оплачены.

Поскольку ООО «ГИП «Монолит» оплата за выполненные работы в полном объёме произведена не была, ООО «БелГрупп» в его адрес направлена претензия от 16.05.2023 с требованием оплаты задолженности в размере 300 000 руб. в кратчайшие сроки. Также вместе с данной претензией в адрес ООО «ГИП «Монолит» направлено дополнительное соглашение о расторжении договора субподряда.

ООО «ГИП «Монолит» требования претензии добровольно исполнены не были, ввиду чего ООО «БелГрупп» обратилось с данным первоначальным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субподряда от 28.07.2022 № 280122-21-3-ДПС, суд квалифицирует их как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

ООО «ГИП «Монолит» против исковых требований о взыскании с него задолженности за выполненные работы возражений не заявил, однако в отзыве на иск указал, что в силу пункта 11.7 договора, удержал сумму начисленной пени за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2022 по 19.05.2022 в размере 50 160 руб., направив в адрес ООО «БелГрупп» уведомление от 24.07.2023 исх. № 240723-1-14-1.

В силу пункта 11.7 договора Генподрядчик имеет право самостоятельно без предварительного направления претензии применить к Субподрядчику (взыскать) штрафные санкции в указанных в договоре объемах путём уменьшения в одностороннем порядке стоимости выполненных им работ на величину применяемых санкций, либо удержать эту сумму из любого платежа, причитающегося Субподрядчику.

Таким образом, стороны заключая договор прямо предусмотрели право Генподрядчика взыскивать (удерживать) в одностороннем порядке с Субподрядчика штрафные санкции. Кроме того, ООО «БелГрупп» данное условие впоследствии не оспаривалось.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

В настоящем случае, ООО «ГИП «Монолит» указало, что ООО «БелГрупп» работы по договору субподряда выполнены с просрочкой, счетё – фактура № 5 на сумму 880 000 руб. подписан сторонами 19.05.2023, в то время как пунктом 3.1 договора конечный срок выполнения работ сторонами определён – 30.04.2022.

В силу пункта 11.2 договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков производства Работ в том числе этапов Работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в следующих размерах:

А) в случае нарушения указанных сроков на срок от 1 до 10 календарных дней Генподрядчик в праве взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 4.1 договора за каждый календарный день просрочки;

Б) в случае нарушения указанных сроков на срок более 11 и более календарных дней Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 3% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 4.1 договора за каждый календарный день просрочки начиная с первого дня просрочки

ООО «ГИП «Монолит» произвёл расчёт пени исходя из определенного п. 11.2 договора размера 3% от общей стоимости договора на сумму 880 000 руб. за период с 01.05.2022 по 19.05.2022.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Поскольку в данном случае встречные требования направлены на установление итоговых отношений между сторонами в рамках одного договора субподряда, проведение зачёта в данном случае является не только обоснованным, но и эффективным способом разрешения между сторонами возникшего спора со взаимными требованиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895, от 07.11.2022 № 310-ЭС22-19931.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В своём ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки определен в размере 3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки более 11 календарных дней.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент пени значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан проверить правильность расчета неустойки, предъявленной к взысканию (без учёта снижения).

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан арифметически и методологически верным.

С учётом снижения размера неустойки произведен перерасчёт начисленной пени.

Расчёт производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени 0,1%).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

880 000,00

05.05.2022

19.05.2022

15

880 000,00 ? 15 ? 0.1%

13 200,00 р.

Итого:

13 200,00 руб.

Сумма основного долга: 880 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 13 200,00 руб.

Таким образом, суд считает правомерным произведенное ООО «ГИП «Монолит» удержание начисленной пени в сумме 13 200 руб. с учётом снижения её размера.

В свою очередь, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается, что истцом по договору выполнены работы на общую сумму 880 000 руб., которые ответчиком оплачены частично на сумму 580 000 руб. в связи с чем исковые требования о взыскании 300 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки в размере 78 900 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 11.5 договора, которым предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств Генподрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта, изложенного в исковом заявлении, по условиям пункта 11.6 договора за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.02.2023 по 21.06.2023 начислено 78 900 руб. пени.

Судом представленный истцом расчёт проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчёт пени суду не представлен.

Поскольку истцом представлен расчет пени на сумму задолженности по состоянию на 07.11.2023, судом самостоятельно произведен перерасчёт пени на день объявления резолютивной части решения по следующей формуле: общая сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени 0,1%).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

300 000,00

22.06.2023

16.02.2024

240

300 000,00 ? 240 ? 0.1%

72 000,00 р.

Итого:

72 000,00 руб.

Сумма основного долга: 300 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 72 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма пени на день вынесения решения составит 150 900 руб. (78 900+72 000), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает возможным и правомерным произвести зачёт взаимных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 13 200 руб. пени по договору субподряда (150 900-13 200), в результате которого взысканию с ООО «ДК «Монолит» в пользу ООО «Белгрупп» подлежит 137 700 руб. пени.

В отношение требования ООО «БелГрупп» о расторжении договора суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 12.6 договора Субподрядчик имеет право инициировать расторжение договора или внесение изменений в договорную цену путём подписания сторонами, соответствующего дополнительного соглашения к договору в случае, если Генподрядчик не оплачивает выполненные работы на протяжении 15 банковских дней с момента, когда обязан был это сделать.

Поскольку ответчик после принятия работ 19.05.2022 в установленный п. 4.2.2 договора срок оплату в полном объёме, истец вместе с претензией от 16.05.2023 направил дополнительное соглашение о расторжении договора субподряда на основании абзаца 3 п. 12.6 договора.

Поскольку ответчиком выполненные и принятые 19.05.2022 работы в полном объёме на дату рассмотрения дела не оплачены, то договор субподряда № 280122-21-3-ДПС, заключенный 28.01.2022 подлежит расторжению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в данном деле составят 16 209,48 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (365 700х10 578:378 900+6 000).

Заявленное требование ООО «БелГрупп» о взыскании с ООО «ГИП Монолит» расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение понесенных судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом представлен договор оказания юридических услуг от 28.04.2023 № 128, заключенный ООО «БелГрупп» (Заказчик) с ООО «Респект партнерс» (Исполнитель), согласно условий которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги (далее – Услуги):

- изучение материалов по исполнению условий договора субподряда от 28.01.2022 № 280122-21-3-ДПС, заключенного между ООО «ДК «Монолит» и ООО «БелГрупп»;

- подготовка претензии в адрес ООО «ДК «Монолит» о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.01.2022 № 280122-21-3-ДПС;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании в пользу Заказчика с ООО «ДК «Монолит» задолженности и неустойки по вышеуказанному договору;

- участие в рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым и судами последующих инстанций дела по вышеуказанному исковому заявлению (при наличии необходимости);

- подготовка необходимых процессуальных документов при рассмотрении вышеуказанного дела (при наличии необходимости, далее – договор).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет:

- за изучение материалов по исполнению условий договора субподряда от 28.01.2022 № 280122-21-3-ДПС, заключенного между ООО «ДК «Монолит» и ООО «БелГрупп» - 5 000 (пять тысяч) рублей;

- за подготовку досудебной претензии в адрес ООО «ДК «Монолит» - 5 000 рублей;

- за подготовку искового заявления о взыскании с ООО «ДК «Монолит» задолженности по вышеуказанному договору - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- за участие в одном судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде – 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей;

- за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа и Верховном суде Российской Федерации (с использованием систем видеоконференц-связи или веб-конференции) – 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей;

- за подготовку заявлений, жалоб, иных документов правового или процессуального характера - 7 000 (семь тысяч) рублей за один документ;

- за подготовку апелляционных, кассационных и надзорных жалоб - 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за один документ.

Согласно акту от 19.06.2023 № 1 оказанных услуг Исполнителем изучены материалы по исполнению условий договора субподряда на сумму 5 000 руб., подготовлена претензия на сумму 5 000 руб. и подготовлено исковое заявление на сумму 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом приложены два платежных поручения от 10.05.2023 № 100 и от 19.06.2023 № 135 о перечислении ООО «Респект Партнерс» 20 000 руб. за оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 (с изменениями, далее – Решение адвокатской палаты), минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в виде: устных консультаций (советов) от 2 000 руб.; письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов от 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности минимальные ставки составляют от 10 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции в арбитражных судах от 14 000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, но при условии, что сумма заявленного требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из установленных Решением адвокатской палаты минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг и принимая во внимание характер спора с правовой точки зрения, суд находит разумными расходы на составление претензии (в размере 5 000 руб.) и исковое заявление (в размере 10 000 руб.).

Что касается понесенных обществом расходов за изучение материалов по исполнению условий договора субподряда, суд полагает, что такие расходы не подлежат отнесению на ответчика, поскольку они входят в цену услуги по составлению иска, ввиду невозможности составления искового заявления без изучения материалов по договору.

Таким образом, суд считает, что ООО «БелГрупп» доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя, однако взысканию подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 477,43 руб. (365 700х15 000:378 900).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор субподряда № 280122-21-3-ДПС, заключенный 28.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» и обществом с ограниченной ответственностью «БелГрупп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. задолженности, 137 700 руб. пени, предусмотренной условиями договора за период с 02.10.2022 по 16.02.2024, с её дальнейшим начислением и взысканием на сумму задолженности начиная с 17.02.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки, 14 477 руб. 43 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 209 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья Е.А. Дергачев