Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А78-12314/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12314/2023
г. Чита
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А78-12314/2023 по заявлению заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: ФИО2, служебное удостоверение ТО № 312186; ФИО3, паспорт, приказ о командировании от 14 ноября 2023 года № 20-п, распоряжение от 13 ноября 2023 года № 244/06р;

от предпринимателя: не было (извещена); установил:

Заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора (далее – прокурор, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В обоснование своего требования прокурор указывает, что 23 июня 2023 года была проведена проверка в киоске, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Петровск- Забайкальский, ул. Лесная (в непосредственной близости от магазина «Визит», ул. Лесная, д. 4а), который принадлежит предпринимателю ФИО1 В ходе проверки в киоске обнаружено 10 бутылок пива «Белый медведь». Напитки были подготовлены для розничной продажи, однако в день проверки их реализация не осуществлялась из-за запрета в связи с проведением выпускных. Сопроводительные документы, подтверждающие легальность и законность происхождения продукции, не представлены.

Предприниматель явку не обеспечила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным почтовым отправлением с отметкой «истек срок хранения» (67200288016679) и отчетом о публикации на

официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству.

В судебном заседании 21 ноября 2023 года представители прокуратуры требования поддержали, пояснили, что к проведению проверки в отношении индивидуального предпринимателя была привлечена полиция; правонарушение совершено 23 июня 2023 года; полномочия по наложению ареста на продукцию у прокуратуры отсутствуют; просили назначить наказание с учетом повторного совершения административного правонарушения. Также от прокуратуры через канцелярию суда поступили письменные пояснения, расшифровка письменных материалов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей прокуратуры, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя 7 февраля 2007 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя ОГРНИП: <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

23 июня 2023 года заместителем Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора принято решение о проведении проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, в ходе которой в принадлежащем ей киоске было обнаружено 10 бутылок пива «Белый медведь».

Из полученных 24 июня 2023 года пояснений ФИО1 следует, что пиво приобретено у поставщика ООО «Сервико», при этом сопроводительная документация не получена. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, признаёт. В случае привлечения к административной ответственности просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении ребёнка, матери, у которой инвалидность, а также тяжелое финансовое положение, обусловленное наличием кредитных обязательств, утрату постоянного места жительства в связи с пожаром. Кроме того, просит назначить наказание ниже низшего предела.

27 июня 2023 в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» поступило телефонное сообщение помощника прокурора о том, что напротив вокзала в киоске предприниматель ФИО1 продаёт алкогольную продукцию без документов.

27 июня 2023 года сотрудниками полиции проведен осмотр киоска, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО1, в ходе осмотра установлено, что в данном киоске реализуются продукты питания в ассортименте. Вход в киоск осуществляется через железную дверь. При входе справа расположен холодильник с продуктами питания. Прямо от входа расположена пластиковая полка с занавеской. Под занавеской представлена к продаже алкогольная продукция, а именно пиво «Белый медведь - светлое», объёмом 1,15 литра по цене 155 рублей, дата розлива 13 мая 2023 года, в количестве 10 бутылок. Данная алкогольная продукция на полках отсутствует, а также отсутствует ценник. Товарно-транспортные накладные на момент осмотра отсутствуют (л.д. 12-13).

На основании протокола изъятия от 27 июня 2023 года у предпринимателя изъяты пиво «Белый медведь светлое» в пластиковой бутылке зеленого цвета, объёмом 1,15 л, с содержанием этилового спирта 5%, изготовитель АО «АБ ФИО4 Эфес», дата розлива 13 мая 2023 года, по цене 155 рублей за бутылку, в количестве 10 штук.

Продавец ФИО5 в объяснениях от 27 июня 2023 года сообщила, что никаких документов предприниматель ФИО1 в киоске не хранит, поэтому предоставить документацию на пиво не может.

30 июня 2023 года МО МВД России «Петровск-Забайкальский» в адрес Петровск- Забайкальской межрайонной прокуратуры направлены материалы проверки по факту реализации алкогольной продукции предпринимателем ФИО1

Заместителем Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора 30 июня 2023 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам параграфа 1 главы 25 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ей административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11- П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Действующим законодательством пиво и пивные напитки отнесены к алкогольной продукции (пункты 7 и 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о техническом регулировании и о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов) запрещается обращение пищевых продуктов (к таковым относится и алкогольная продукция), в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (абзац сорок четвертый статьи 4 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 8 Технического регламента ЕАЭС «О безопасности алкогольной продукции» (ТР ЕАЭС 047/2018), утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 05.12.2018 № 98 и вступающего в силу с 1 января 2024 года, также предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в обращении на территориях государств-членов, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, хранение и розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как уже отмечалось выше, из материалов настоящего дела следует, что при осмотре киоска, расположенном по адресу: <...> (в непосредственной близости от магазина «Визит», ул. Лесная, д. 4а), было обнаружено 10 бутылок пива торговой марки «Белый медведь» в пластиковой бутылке зеленого цвета, объёмом 1,15 л с содержанием этилового спирта 5%, дата розлива 13 мая 2023 года. При этом сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию отсутствовали.

Обстоятельства совершения правонарушения достаточно подробно отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2023 года.

Факт хранения с целью розничной продажи в киоске, расположенного по адресу: <...>, алкогольной продукции (пива) без

соответствующих сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных) установлен и достоверно подтверждается материалами дела, в том числе объяснением Вишневской А.С. от 24 июня 2023 года.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ документы на спорную алкогольную продукцию предпринимателем не были представлены ни в период с 23 по 27 июня 2023 года, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства хотя определением суда от 18 октября 2023 года ФИО1 предлагалось представить такие документы).

Учитывая установленные обстоятельства, у суда не имеется оснований считать, что спорная алкогольная продукция находится в легальном обороте, как того требует закон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, имея в виду, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что само по себе предполагает знание ею требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции (в том числе о необходимости сопровождения оборота такой продукции соответствующими документами). При этом суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2023 года по делу № А78-3913/2023 года ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации за аналогичное правонарушение (оборот пива без товарно-

транспортных накладных). То есть предприниматель по состоянию на 23 июня 2023 года не могла не знать о требованиях действующего законодательства.

С учетом изложенного суд полагает, что предприниматель имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ (например, потребовать у продавца соответствующие документы либо не выставлять на продажу продукцию, не имеющую сопроводительных документов, не размещать ее в киоске), однако не приняла всех зависящих от неё мер по их соблюдению и допустила хранение с целью дальнейшей розничной продажи в принадлежащем ей киоске алкогольной продукции (пива «Белый медведь») без товарно-транспортных накладных.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2023 года составлено в присутствии предпринимателя ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 23 июня 2023 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, определены статьей 4.2 КоАП Российской Федерации, а обстоятельства, отягчающие такую ответственность – статьей 4.3 того же Кодекса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2023 года по делу № А78-3913/2023 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей (само правонарушение было совершено 31 декабря 2022 года), что по правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Признавая наличие отягчающего обстоятельства, суд исходит из положений части 1 статьи 4.6 КоАП Российской Федерации, предусматривающими, что, по общему правилу, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Представители прокуратуры в судебном заседании 21 ноября 2023 года также указали на повторность совершенного административного правонарушения и просили назначить наказание с учетом данного обстоятельства.

В свою очередь, предприниматель (исходя из объяснений от 24 июня 2023 года, л.д 18-19) просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении

ребёнка, а также матери у которой инвалидность, а также тяжелое финансовое положение, а именно наличие кредитных обязательств, утрату постоянного места жительства в связи с пожаром. Кроме того просит назначить наказание ниже предусмотренной санкцией. В подтверждении данных фактов в материалы дела представлены свидетельство о рождении (л.д. 38), копии кредитных договоров (л.д. 39-40), справка МЧС России (л.д. 41), справка бюро № 6-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» (л.д. 42-43).

С учетом наличия как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств суд полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

В то же время предприниматель вправе воспользоваться положениями части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего решения (то есть до 17 декабря 2023 года включительно) административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а именно в размере 6 000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для применения преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт повторного

совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в ее обороте без товарно-сопроводительных документов, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, на основании пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, оборот которой осуществляется без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Таким образом, алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу приведенных норм признается фальсифицированной и представляющей угрозу для потребителей.

В этой связи, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции (пива «Белый медведь» не представлено, суд приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции (в виде замены административного штрафа на предупреждение), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера допущенного предпринимателем деликта, суд не считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушения малозначительным.

В объяснениях от 24 июня 2023 года ФИО1 просит назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2021 № 69-ФЗ), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как уже было указано, санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Таким образом, правовых оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации не имеется, поскольку размер административного штрафа за рассматриваемое правонарушение не превышает 50 000 рублей.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не может быть применено наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта,

алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, (далее – Обзор) указанная в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция находится в незаконном обороте и подлежит изъятию, а не конфискации. Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Как уже отмечалось ранее, в силу пункта 2 статьи 10.2 и подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих товарно-транспортных документов.

Таким образом, спорная алкогольная продукция как на момент ее изъятия (27 июня 2023 года), так и на момент вынесения настоящего решения находится в незаконном обороте и поэтому в силу приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Следовательно, на основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятая у предпринимателя алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1, 4.3 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения 21 апреля 1981 года г. Петровск-Забайкальский Читинской области, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю, л/с <***>)

ИНН 7536090062 КПП 753601001 ОКТМО 76701000

р/с <***> в Отделение Чита Банка России по Забайкальскому краю// УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329 ОКАТО 76401000000. УИН 0.

Доказательства уплаты административного штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего решения административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 27 июня 2023 года, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв