Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-180933/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180933/23-55-1037
г. Москва
07 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2015)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-С" (140408, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛИЦА, 366/2, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 680 000 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 16.06.2023 г.

от ответчика: ФИО4, на осн. реш. № 1 от 20.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-С" о взыскании денежных средств в размере 5 680 000 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требование истец ссылается на то, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Энергостройсервис-С» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № ТР-01/2021/АСМ от 05.10.2021 г., предметом которого являлись услуги по сопровождению судебного взыскания просроченной задолженности с ООО «СК «ЮГ» (ОГРН <***>) в пользу ответчика по агентскому договору №22/08-2017 от 22.08.2017 г.

Согласно п.2.1.1. Договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка искового заявления к ООО «СК «ЮГ», представление интересов ответчика в Арбитражном суде г. Москвы, а ответчик (заказчик) обязался оплатить услуги в соответствии с законом и договором.

Истцом был составлен и передан ответчику иск к ООО «СК «ЮГ», что подтверждается актом приема (передачи) оказанных услуг от 09.10.2021 г. к Договору об оказании юридических услуг от 05.10.2021 г. Подписав указанный акт, ответчик согласился с тем, что претензий по объему, качеству и сроку оказания услуги не имеет. Истцом, согласно указанному акту, были оказаны следующие услуги в рамках исполнения Договора: подготовка искового заявления к ООО «СК «ЮГ», подготовка правовой позиции по делу, формирование документов к исковому заявлению в качестве приложения к исковому заявлению.

Факт передачи подготовленных истцом документов ответчику подтверждается приложением №1 к указанному акту от 09.10.2021 г.

Представителем ответчика в суде выступил ФИО3, что нашло свое подтверждение в итоговом и в промежуточных судебных актах по делу А40-222059/21-180-1558.

Истец ссылается на то, что ФИО3 участвовал во всех судебных заседаниях в следующие даты: 18 февраля 2022 г., 21 апреля 2022 г., 07 июля 2022 г., 07 октября 2022 г. на стороне ответчика. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу А40-222059/21-180-1558 (Далее – Решение) с ООО «СК «ЮГ» в пользу ответчика взысканы денежные средства по агентскому договору №22/08-2017 от 22.08.2017 г. в размере 22 800 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.1. Договора, ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение в размере 1 рубля в течение 90 дней с даты подписания Договора.

Также истец ссылается на то, что был заключен Договор №1 уступки прав требований от 09.12.2022г., согласно которому ответчик уступил свое право требования соответчику по Договору к ООО «СК «ЮГ», подтвержденное Решением.

На этапе рассмотрения апелляционной жалобы на Решение, соответчиком было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено Девятым Арбитражным Апелляционным судом Постановлением 09АП82028/2022 по делу А40-222059/21 от 18.01.2023 года. Несмотря на то, что Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.4.4. Договора), ответчик, на этапе рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на Решение должником (ООО «СК «ЮГ»), уступил свое право требования к ООО «СК «ЮГ» третьему лицу без согласия истца в нарушение п.3.1.4 Договора, что также предусматривает для ответчика штрафные санкции в размере 500 000 рублей в соответствии с указанным пунктом Договора.

Таким образом, заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве в апелляционную инстанцию и прилагая документы в обоснование уступки права требования без согласия ИП ФИО2 подтвердил, что переуступив свое требование к ООО «СК «ЮГ» ответчик, нарушил установленный Договором прямой запрет на уступку права требования, установленный Договором, тем самым совершив действия, свидетельствующие о попытке уклонения от уплаты в будущем истцу вознаграждения(гонорар успеха и премии), предусмотренного условиями Договора. Такие действия ответчика, по мнению ИП ФИО2, имеют признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), прямо запрещены условиями Договора, имеют цель уйти от обязательств по договору.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, совершив действия, направленные на совершение уступки права требования по Договору, решил уклониться от оплаты гонорара успеха и премии в будущем. Несмотря на то, что Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.4.4. Договора), ответчик, на этапе рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на Решение должником (ООО «СК «ЮГ»), переуступил свое право требования к ООО «СК «ЮГ» третьему лицу без согласия истца в нарушение п.3.1.4 Договора, что также предусматривает для ответчика штрафные санкции в размере 500 000 рублей в соответствии с указанным пунктом договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 г. по делу № А40-20987/2023 взыскан с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-С" в пользу ИП ФИО2 штраф в размере 500 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела № А40-20987/2023 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 3.2 договора "гонорар успеха" в размере 25% подлежит оплате заказчиком в течение 10 дней с момента возникновения права собственности на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Между тем, в соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление исполнителем определенной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае размер вознаграждения представителя не поставлен в зависимость от самого факта принятия положительного для ответчика решения.

То есть, получение такого вознаграждения обусловлено не принятием конкретного решения судом (положительного), а реальным получением доверителем денежных средств - возникновением на них права собственности, которое возникает в момент их зачисления на счет/получения в наличной форме.

Доказательств того, что денежные средства ответчиком были получены до уступки права требования истцом суду не представлено, более того, процессуальное правопреемство в деле № А40-20987/2023 было бы невозможным при исполнении в пользу ответчика судебного акта по делу № А40-222059/21.

Таким образом, истцом не доказано, что наступил срок исполнения ответчиком обязательства по перечислению "гонорара успеха".

При этом суд также отмечает, что договор уступки права требования №1 от 09.12.2022 является действующим и в судебном порядке недействительным не признан.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья:

О.В. Дубовик