Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А19-9186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9186/2019

30.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 30.10.2007г. № 88/07.

при участии в заседании:

от истца: не присутствовали,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

установил:

Иск заявлен об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 30.10.2007г. № 88/07.

В обоснование заявленных требований указывает, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:55, площадью 2597 кв.м. находящийся в собственности Российской Федерации передан в аренду ОАО «Востсибрыбцентр». На указанном земельном участке расположено здание, помещения в котором закреплены на различном праве за несколькими лицами. Ссылаясь на положения п. 3 ст.39.20 ЗК РФ, обратился за понуждением ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, как одного из правообладателей части помещений в здании, расположенном на указанном земельном участке.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в отзыве указал, что ответчик не является стороной существующего договора, в отношении которого заключается спорное дополнительное соглашение. Договор аренды земельного участка заключен с ОАО «Востсибрыбцентр» (единственной стороной договора аренды), договор аренды не создает обязательств для ответчика, объект договора ответчику не передан, дополнительное соглашение от 22.05.2018г. не создает прав и обязанностей для ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Востсибрыбцентр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с пунктом 1 которого, арендатор принял на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 03:24:023201:0055, находящийся в собственности Российской Федерации по адресу: <...>, занимаемый административным зданием.

Согласно пункту 1.3. договора срок действия договора определен на 49 лет.

В разделе 3 определены обременения участка, в соответствии с пунктом 3.2 договора лица, обладающие правом ограниченного пользования, для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения наделены правами прохода, проезда, стоянки автотранспортных средств и другими правами, за исключением права капитального строительства.

В разделе 5 договора арендная плата за земельный участок определена пропорционально занимаемой арендаторами площади помещений, для Россельхознадзора исходя из 45%.

Актом приема-передачи от 30.10.2007г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия земельный участок передан ОАО «Востсибрыбцентр.

22.05.2018г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Востсибрыбцентр» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 88/07 от 30.10.2007г., в соответствии с которым в договор аренды вступило Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (арендатор-2).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия составлен текст дополнительного соглашения к договору аренды №88/07 от 30.10.2007г., указанный проект дополнительного соглашения направлен Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия представлен ответ, в котором указано на несоответствие требованиям закона внесения изменений в договор аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения, в связи с чем, подписанный экземпляр истцу не представил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленной выписке из единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости от 13.11.2018г. № КУВИ-001/2018-13139221 - нежилые помещения площадью 1420,2 кв.м. (этаж №5, этаж№4, этаж №1, цокольный этаж) в здании, расположенном по адресу: <...> на праве оперативного управления передано Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия.

Как указывалось выше, истец, обращаясь с настоящим иском, полагает не соблюденными положения ст. 39.20 ЗК РФ, с целью устранения указанных нарушений обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано, в пункте 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктами 6,7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее, ЗК РФ) установлено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Согласно пункту 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Ответчик не приобрел участок, необходимый для эксплуатации здания, ни в собственность, ни в аренду.

Следовательно, в рассматриваемом споре на основании пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе требовать от ответчика как от лица, которому на праве оперативного управления принадлежит часть помещений в здании оформления землепользования на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Вместе с тем, по п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ обладателю права оперативного управления на недвижимое имущество земельный участок должен быть предоставлен, вступление этого лица в договор аренды не может быть произведено путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды в связи со следующим.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Понятие дополнительного соглашения отсутствует в ГК РФ. Однако, исходя из положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, дополнительное соглашение представляет собой вариант договора, заключаемый с целью изменения ранее заключенного договора. После вступления в силу дополнительного соглашения обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу указания в пункте 1 статьи 453 ГК РФ на сохранение обязательств сторон в измененном виде можно сделать вывод о необходимости наличия действующего обязательства в момент заключения дополнительного соглашения.

Соответственно, заключение дополнительного соглашения (документа, изменяющего условия обязательства) к договору (документу, устанавливающему условия обязательства) возможно только при условии, наличия этого обязательства на момент заключения дополнительного соглашения. Соответственно, заключить дополнительное соглашение и изменить обязательства по договору в отсутствие основного обязательства невозможно.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Понуждение ответчика к заключению дополнительного соглашения помимо его воли в отсутствие возможности согласования условий договора является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 421 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Однако судом установлено, что ни действующим законодательством, ни каким-либо соглашением сторон не установлена обязанность ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований установленных законом для обязания УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 30.10.2007г. № 88/07, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственная пошлина в рамках рассмотрения настоящего спора не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова