Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А03-5394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5394/2020
г. Барнаул
18 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Бийск, ОГРН <***>)

к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (г. Барнаул, ОГРН <***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании 35 000 руб. в возмещение убытков,

другие лица, участвующие в деле: Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора и ФИО3,

в заседании приняли участие:

от ответчиков – 1. ФИО4 по доверенности от 08.11.2019,

2. ФИО5 по доверенности от 20.01.2020,

от третьих лиц – 1. ФИО5 по доверенности от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее Минфин АК) о взыскании 35 000 руб. в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Требования мотивированы тем, что в результате оспаривания постановления государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее Южно-Сибирское МУГАДН) о привлечении к административной ответственности у истца возникли убытки, связанные с оплатой услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать в солидарном порядке с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств казны Алтайского края и Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Ространснадзор) 35 000 руб. в возмещение убытков.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южно-Сибирское МУГАДН и ФИО3.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Минфина АК в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, считал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является государственный орган, выступающий в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) от имени казны Российской Федерации.

Представитель Ространснадзора и Южно-Сибирского МУГАДН в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие вины инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ФИО3, а также на завышенный размер расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН № 22205001519 от 07.11.2019 ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Для представления интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжалования вышеуказанного постановления истец заключил с адвокатом Сафроновым Александром Сергеевичем соглашения об оказании юридических услуг № 01/11-19 от 01.11.2019, № 20/11-19 от 20.11.2019 и № 09/01-20 от 09.01.2020.

Во исполнение соглашений Сафронов А.С. оказал истцу консультационные услуги, услуги по представлению интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также подготовил и подал в Центральный районный суд города Барнаула жалобу на постановление № 22205001519 от 07.11.2019.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 30.01.2020 по делу № 12-27/2020 вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При этом Центральным районным судом города Барнаула установлено, что должностным лицом Южно-Сибирского МУГАДН при рассмотрении дела не были истребованы доказательства того, кто является перевозчиком крупногабаритного груза.

В соответствии с соглашениями № 01/11-19 от 01.11.2019, № 20/11-19 от 20.11.2019, № 09/01-20 от 09.01.2020 и актами выполненных работ от 01.11.2019, от 20.11.2019, от 30.01.2020 истец оплатил услуги представителя в размере 35 000 руб. Денежные средства получены Сафроновым А.С. по приходным кассовым ордерам № 36 от 01.11.2019, № 37 от 20.11.2019 и № 04 от 30.01.2020.

Истец, полагая, что понес убытки в результате незаконного привлечения к административной ответственности, обратился в суд с настоящим иском.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статья 24.7 КоАП РФ предусматривает, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из решения Центрального районного суда города Барнаула от 30.01.2020, основанием для отмены спорного постановления явились допущенные должностным лицом Южно-Сибирского МУГАДН нарушения при оценке доказательств того, кто являлся перевозчиком крупногабаритного груза.

Как указано в решении суда, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при наличии неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО2

Таким образом, именно незаконные действия должностного лица Южно-Сибирского МУГАДН обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение им соответствующих расходов.

В подтверждение факта несения убытков в размере 35 000 руб. в связи участием представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и в связи обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности истец представил соглашения № 01/11-19 от 01.11.2019, № 20/11-19 от 20.11.2019, № 09/01-20 от 09.01.2020, акты выполненных работ от 01.11.2019, от 20.11.2019, от 30.01.2020, приходные кассовые ордера № 36 от 01.11.2019, № 37 от 20.11.2019, № 04 от 30.01.2020, копию постановления № 22205001519 от 07.11.2019 и копию решения Центрального районного суда города Барнаула от 30.01.2020 по делу № 12-27/2020.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив все возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец доказал заявленные им убытки в сумме 15 000 руб.

Из решения Центрального районного суда города Барнаула от 30.01.2020 по делу № 12-27/2020 не усматривается, что представитель истца участвовал в рассмотрении дела. Другие доказательства участия представителя истца в судебных заседаниях Центрального районного суда города Барнаула по делу № 12-27/2020 в материалах дела отсутствуют.

Суд в определении от 16.07.2020 предлагал истцу представить протоколы судебных заседаний по делу № 12-27/2020 в подтверждение оплаты услуг по акту от 30.01.2020 в сумме 20 000 руб., однако истец определение суда не исполнил.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как следует из пункта 5.5.13. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

С учетом изложенного основания для взыскания убытков с Алтайского края в лице Минфина АК отсутствуют.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ространснадзор не опроверг в полном объеме заявленные истцом требования, отсутствие вины не доказал.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица судом отклоняются, так как сам факт признания судом общей юрисдикции незаконным постановления о привлечении к административной ответственности влечет наступление гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, вызванных принятием такого административного акта и является основанием для вывода о виновности административного органа, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца негативными последствиями.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2020 по делу № А03-2354/2019.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Москва, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Бийск, ОГРН <***>) 15 000 руб. в возмещение убытков, а также 857 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина