Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А76-39952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7398/24

Екатеринбург

24 января 2025 г.


Дело № А76-39952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник)в ее отношении введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МНК-Ресурс» (далее – ответчик, общество «МНК-Ресурс») о признании недействительными следующих договоров купли-продажи, заключенных с ФИО2: от 21.07.2020 автомобиля Лада Ларгус VIN: <***>, 2014 г.в., от 25.06.2020 автомобиля ГАЗ473898, VIN: <***>, 2008 г.в., от 25.06.2020 автомобиля АТ356552-10, VIN: <***>, 1997 г.в., от 01.07.2020 автомобиля АЦ 6,5-4333625565062, 1999 г.в., от 01.07.2020 автомобиля ГАЗ3307, VIN: <***>, 1993 г.в., от 01.07.2020 автомобиля СЗАП8252П01, 1989 г.в., от 01.07.2020 автомобиля ЗИЛ431412, 1993 г.в. Шасси № 43141000143792, от 29.06.2020 автомобиля ЗИЛ431412, 1993 г.в. Шасси № 2858884, от 29.06.2020 автомобиля БАГЕМ 278550-0000010, VIN: <***>, 2004 г.в., от 29.06.2020 автомобиля АЦ 4,6 ГАЗ53, 1986 г.в., от 29.06.2020 автомобиля 27901-0000010-21, VIN:  <***>, 2005 г.в., от 25.06.2020 автомобиля НЕФАЗ 96931-10-01, VIN: <***>, 2009 г.в., от 25.06.2020 автомобиля АЦ-56552-11, VIN: <***>, 1998 г.в., от 01.07.2020 автомобиля ГКБ 8528, 1987 г.в., от 01.07.2020 автомобиля ПЦ 4,7-7826, 1986 г.в., от 01.07.2020 автомобиля Прицеп для буксировки катера, 1992 г.в., от 01.07.2020 автомобиля ПЦ-86361, кузов № 2269, 1993 г.в., от 01.07.2020 автомобиля ПЦ 56-817, шасси № 5688, 1983 г.в. (далее вместе – договоры купли-продажи транспортных средств).

Финансовый управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу данного имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении судом настоящего дела, ответчик представил соглашение от 14.09.2020 о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, не содержащее сведений о расторжении договора от 21.07.2020 купли-продажи автомобиля Лада Ларгус VIN: <***>, 2014 г.в., стоимостью 250 000 руб., заключенного между должником и ответчиком. По мнению кассатора, из этого следует, что данный договор расторгнут не был, чему судом не была дана правовая оценка, тогда как денежные средства в уплату стоимости автомобиля на расчетные счета должника не поступили, а в материалах дела не имеется документов подтверждающих передачу денежных средств наличным путем, и, кроме того– у ответчика отсутствовала финансовая возможность покупки автомобиля в связи с имеющейся задолженностью на момент подписания договора.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18.12.2019 по делу № 2-4074/2019, которым в том числе по требованию публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» обращено взыскание на имущество ФИО2, считает, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате совершения оспариваемых сделок, исходя из чего, согласно позиции кассатора, ссылающегося на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также – Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), данные сделки обладают признаками вредоносности, а ввиду того, что они совершены безвозмездно и фактически вместо купли-продажи совершено дарение, то также – и притворности.

Кассатор также приводит довод о мнимости данных договоров, приводя в его обоснование, что из открытых источников по анализу деятельности общество «МНК-Ресурс» имеются сведения, что бухгалтерские балансы за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг. не найдены в Росстате и ФНС; за 2022 год бухгалтерский баланс также не сдавался. Имеются недостоверные сведения по адресу и руководителю общества «МНК-Ресурс». На 10.09.2019 найдены решения ФНС о частичном или полном приостановлении операций по некоторым счетам. Была проведена проверка по автомобилям, имеющим VIN на сайте ГИБДД. По сведениям с сайта ГИБДД по проверке автомобилей, общество «МНК-Ресурс» на себя транспортные средства не регистрировало. Кроме того, согласно позиции кассатора, автомобиль Лада Ларгус VIN: <***>, 2014 г.в. с 30.06.2014 по 15.01.2021 года был зарегистрирован за ФИО2 (хотя договор заключен между должником и обществом «МНК-Ресурс» 21.07.2020); с 10.06.2021 транспортное средство было зарегистрировано на иное физическое лицо.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении процедуры банкротства должника финансовым управляющим установлено, что между ФИО2 и ответчиком заключены вышеупомянутые договоры купли-продажи транспортных средств.

Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены в отсутствие встречного представления, с целью вывода активов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи расторгнуты по соглашению от 14.09.2020, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы. При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Дело о банкротстве возбуждено 08.12.2022, оспариваемые сделки совершены в период с июня по июль 2020 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами установлено, на момент рассмотрения настоящего спора права и обязанности сторон, вытекающие из спорных договоров, прекратились в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует, из соглашения от 14.09.2020, представленного должником в суде первой инстанции, в соответствии с которым расторгнуты следующие договоры купли-продажи автомобилей: от 25.06.2020 на автомобиль АЦ-56552-11, VIN <***>; от 25.06.2020 на автомобиль АТ356552-10, VIN <***>; от 25.06.2020 на автомобиль ГА3473898, VIN <***>; от 25.06.2020 на автомобиль НЕФАЗ 96931-10-01, VIN <***>; от 29.06.2020 на автомобиль БАГЕМ 278550-0000010, VIN <***>; от 29.06.2020 на автомобиль ЗИЛ431412, шасси 2858884, VIN отсутствует; от 29.06.2020 на автомобиль АЦ 4,6 ГА353, VIN отсутствует; от 29.06.2020 на автомобиль 27901-0000010-21, VIN <***>; от 01.06.2020 на автомобиль АЦ6,5-433362565062, VIN отсутствует; 01.07.2020 на автомобиль ГА33307, VIN <***>; 01.07.2020 на автомобиль СЗАП8252П01, VIN отсутствует; от 01.07.2020 на автомобиль Прицеп для буксировки катера, VIN отсутствует; от 01.07.2020 на автомобиль ГКБ 8528, VIN отсутствует; от 01.07.2020 на автомобиль ПЦ 56-817, шасси 5688, VIN отсутствует; от 01.07.2020 на автомобиль ПЦ-86361, кузов № 2269; от 01.07.2020 на автомобиль ПЦ 4,7-7826, VIN отсутствует; от 01.07.2020 на автомобиль ЗИЛ 431412, шасси 43141000143792.

Согласно п. 2 указанного соглашения покупатель передает автомобили продавцу и возвращает все полученные документы, связанные с данными сделками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что по сведениям ГИБДД России спорные транспортные средства за ответчиком не регистрировались, а после расторжения договоров купли-продажи транспортных средств, часть спорных транспортных средств была отчуждена должником иным лицам, что подтверждается сведениями, представленными МВД по Республики Татарстан от 26.04.2024 № 33/5179, а также представленными должником копиями договоров купли-продажи автомобилей, при том, что указанные договоры не оспариваются, суды, в отсутствие  доказательств заинтересованности сторон сделки и уменьшения имущественной массы должника в результате заключения оспариваемых сделок, пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых сделок, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод финансового управляющего имуществом должника о том, что судами не учтено, что в соглашении от 14.09.2020 о расторжении вышеупомянутых договоров купли-продажи не упоминается договор купли-продажи от 21.07.2020 автомобиля Лада Ларгус VIN: <***>, 2014 г.в., не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку из представленного должником в материалы дела договора купли-продажи от 18.03.2021 следует, что спорное транспортное средство отчуждено самим должником физическому лицу (ФИО3). Указанное обстоятельство также оценено судами  наравне с иными доказательствами, представленными в дело, и учтено при постановке выводов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий не лишен права отследить юридическую судьбу транспортных средств, возвращенных должнику после расторжения договоров, решить вопрос о возможности реализации такого имущества в деле о банкротстве или обжалования сделок, связанных с распоряжением таким имуществом, постановки вопроса при завершении процедуры реализации имущества о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением от 22.11.2024 управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с финансового управляющего имуществом должника ФИО1 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, государственную пошлину в сумме 20 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Кочетова


Судьи                                                                          Н.А. Артемьева


                                                                                      Ю.В. Кудинова